En Europa podemos y debemos pedir muchas cosas, empezando por una implementación más sólida del plan de inversiones de Juncker y la culminación de la Unión Bancaria, incluido el Fondo de Garantía de Depósitos. Pero debemos tener cuidado de no pedir cosas que no podemos obtener y que nos pondrían en curso de colisión con Alemania. No tiene sentido esperar que Alemania nos saque las castañas del fuego exprimiendo su competitividad o aumentando su déficit público más allá de lo que el electorado de ese país considera justo.
Es cierto que Alemania tiene un gran superávit exterior y que buena parte del mismo depende del comercio con otros países de la eurozona. Pero el argumento de que el ajuste debería ser simétrico, es decir, recaer por igual en los países deficitarios y superavitarios, es completamente inaceptable para Alemania y es muy débil desde un punto de vista teórico.
Los alemanes han hecho sacrificios considerables para poner en orden sus finanzas públicas, que se han visto afectadas primero por la unificación y luego por la crisis financiera. Tienen una deuda pública que les preocupa porque temen perder esa extraordinaria ventaja competitiva de la que han disfrutado hasta ahora, por sus méritos, y que consiste en ser un país que tiene triple AAA y es considerado por los inversores internacionales como uno de los más confiable del mundo. Es difícil ver por qué deberían renunciar a esta fuerza.
En cuanto a la competitividad, si le pidiéramos a los alemanes que aumenten los salarios, más allá de lo que ya ha sucedido en los últimos años, obviamente nos dirían que la cuestión se refiere a la autonomía de negociación de los interlocutores sociales en sectores individuales y empresas individuales. Y no está claro por qué, en sus cálculos de conveniencia, los empleadores y sindicatos alemanes deberían tener en cuenta las consecuencias de sus elecciones en otros países. En Italia nunca nos hemos enfrentado a un problema de este tipo.
La solicitud de un ajuste "simétrico" también es débil desde el punto de vista teórico porque postula la existencia de una especie de "dictador benévolo" (¿la Comisión?) y no aborda el problema concreto del riesgo moral. De hecho, acaba premiando a los países no virtuosos, en detrimento de aquellos que han hecho todos los sacrificios necesarios para restaurar las finanzas públicas y devolver la competitividad a las empresas.
Nadie en Italia ha soñado alguna vez con pedir a los venecianos que sean menos competitivos para no desplazar los productos de Apulia o Sicilia. Hemos dado muchos incentivos a las empresas del Sur, pero nunca hemos pensado en desincentivar la producción ni la competitividad del resto del país. Si pensáramos en estos términos, terminaríamos en una espiral descendente en la que los menos competitivos terminarían siendo recompensados, o al menos salvados, lo que sería un desastre para el sistema en su conjunto.
Es básicamente por eso que las propuestas de ajuste simétrico nunca han llegado muy lejos. En Bretton Woods, la propuesta de Keynes de ajustes simétricos en relación con los desequilibrios de la balanza de pagos fue descartada por poco realista. En las décadas siguientes, las reiteradas solicitudes de Estados Unidos, que era con mucho la potencia hegemónica, encaminadas a obtener políticas presupuestarias expansivas de Alemania, nunca quedaron en nada.
Si el gobierno italiano intentara pedir cosas de esta naturaleza en los foros europeos, se encontraría frente a un muro de incredulidad de casi todos los demás países, incluso ante la clara oposición de Alemania.
