La tesis sostenida por Stefano Fassina hace unos días en el Foglio, por lo poco que vale mi opinión, no es convincente. Carece de realismo. Lo cual es una patología milenaria de la izquierda idealista, un impedimento para las culturas y políticas reformistas. No se trata de “la conciencia de que estamos en un camino de austeridad autodestructiva”. Una posición que, más allá del énfasis retórico, tiene plena legitimidad en términos de análisis económico: no hay impulsores de la demanda, argumenta Fassina. Es la tesis de Krugman quien escribió “Un Manifiesto por el Sentido Económico”, citada precisamente por el gerente económico del PD. Y el reciente estudio del Fondo Monetario sobre la subestimación de los efectos recesivos de las estabilizaciones fiscales aporta evidencia empírica autorizada a esta tesis. Además, parecería difícil negar que si Italia está en este punto, si llevamos más de diez años creciendo menos que Europa, no es sólo una cuestión de demanda sino de los numerosísimos cuellos de botella de la oferta (dualismo de la mano de obra). mercado, ineficiencia de la justicia, burocracia pletórica y servicios públicos deficientes, defectos generalizados de competencia y buena regulación). Estrangulamientos que el gobierno ha comenzado a eliminar, encontrando muchos obstáculos.
Pero ese no es el punto. La cuestión es que no se puede dejar de partir de un hecho: el defecto genético de la construcción de la unión monetaria ("una moneda sin Estado") y la debilidad del gobierno europeo, con sus minuetos político-institucionales de estos cuatro años de crisis. , que empujan a los mercados a buscar ganancias en la especulación con la deuda soberana. Ante esta situación patológica de la Unión -en concepción y gestión- no es difícil imaginar la reacción de los inversores ante un gobierno nacional idiosincrático frente al mainstream, al austero-recesivo consenso de Berlín. Fassina es consciente de este riesgo y, de hecho, evoca "la determinación de construir junto con los demás gobiernos progresistas europeos, sin actos unilaterales contraproducentes, el consenso para cambiar de rumbo". Pero, ¿qué otros gobiernos progresistas? La histórica resistencia francesa a la pérdida de la soberanía nacional, completamente independiente del color de los presidentes y gobiernos, no convierte a ese país en socio de los cambios de rumbo. Y en Alemania, el candidato del SPD a la cancillería, Steinbruck, fue ministro de finanzas en el gobierno de gran coalición de Merkel; y un gobierno de gran coalición, con cambios de política muy sutiles, es el resultado más probable de las próximas elecciones. Pero aunque ganen los socialdemócratas y haya un gobierno rojiverde con la adopción de una política más expansiva, aún faltaría el primer requisito: un gobierno europeo fuerte capaz de tranquilizar a los mercados. Por el contrario, éstos verían con aún mayor recelo las crecientes deudas soberanas o, peor aún, el nacimiento de una deuda de la Unión sin unión fiscal. Un aumento generalizado de las tasas de interés no sería improbable y las perspectivas de salir del estancamiento serían aún más lejanas. La amarga medicina de estabilización es la única política nacional viable hasta que se cambie la política económica de la UE. Un mensaje que no calienta el corazón de los votantes, que no enciende las banderas rojas, que, sobre todo, no resuelve rápidamente los graves problemas de grandes sectores del país.
Por lo tanto, la única salida debe buscarse en Europa (fondo de redención, unión fiscal, supervisión bancaria unificada, nuevo estatuto del BCE), no en Roma. Y aquí reside el verdadero punto fuerte de la agenda Monti, que creo que Fassina no capta: la política europeísta autoritaria -por la cultura, por la experiencia, por la credibilidad- de fortalecimiento de la Unión, de tratamiento de sus enfermedades genéticas, llevada a cabo por primer ministro en un año de gobierno. La historia no se hace con sis: pero me cuesta imaginar los pocos avances en la gobernanza de la política económica que ha hecho Europa en los últimos doce meses sin Monti (y Draghi). Este trabajo, aunque no fácil, de colocar el euro y la Unión Europea sobre nuevos cimientos representa la premisa político-institucional real e indispensable para la recuperación económica y aún no está terminado. Por eso, a diferencia de lo que dice Fassina, no estamos en “otra fase”.
