"Mariscal, estará satisfecho, ha llegado a Berlín.”, le dijo a Josef Stalin el embajador estadounidense en Moscú, Averell Harriman, en julio de 1945, en vísperas de la Conferencia Aliada en Potsdam. “Alejandro I llegué a París”, respondió el dictador soviético recordando el final de Napoleón Bonaparte, 130 años antes, y el poder ruso de entonces.
El caso de Ucrania es el último episodio de un largo drama, el de las relaciones entre Rusia y Europa, que hace 77 años llegó a un punto de inflexión, con la Europa del Este pronto sovietizada. Después de 44 años, en 1989, estaba girando de nuevo, con la Rusia soviética en una humillante retirada. Hoy, como ya en 2014 con Crimea, el presidente ruso Vladimir Putin quiere restablecer equilibrios más ventajosos, y acercarse a los post'45 y pre'89. Moscú lo repite y lo vuelve a hacer en estas horas: no es sólo Ucrania sobre la mesa.
Ucrania: “La UE no cuenta para nada”
En esta última escena del gran drama, que tiene a Putin y al presidente estadounidense Joseph Biden como protagonistas absolutos, los europeos, como siempre desde hace tres generaciones, han luchado por hacerse un hueco. “La UE no cuenta para nada” dijo recientemente Sergey Lavrov, jefe de la diplomacia rusa, haciéndose eco del "¿cuántas divisiones tiene el Papa?" dicho por Stalin por primera vez al primer ministro francés Pierre Laval en 1935 y luego repetido más tarde. Sin embargo, de eres nuestro agitur, se trata de nosotros, aún después de tantos años confiados a una OTAN que parecía senil ya la que Putin le ha devuelto su razón de ser, pero que sigue siendo una alianza creíble sólo si está dirigida por Estados Unidos.
Los cánones occidentales para entender a Rusia siguen siendo hoy, y también en el caso ucraniano actual, los fijados en el "telegrama largo" con el que el número dos de la embajada en Moscú, George F. Kennan, trató de explicar en febrero de 46 a un Washington desconcertó la mente rusa/soviética. El primer punto ya no existe, o ya no debería existir, porque estaba relacionado al comunismo de la cual Moscú se convirtió en la única iglesia y madre, al concepto primordial de un capitalismo senescente y belicista y por tanto a la imposibilidad de una convivencia pacífica a largo plazo. Luego vino Kennan dijo “visión neurótica de la escena internacional” debido a un "sentido ruso instintivo de inseguridad". Vinculados al milenarismo comunista, estos dos estados de ánimo empujaron hacia la idea de “una lucha paciente pero mortífera por la destrucción total de la potencia rival”, es decir Washington. Esta “paciencia”, una vez colapsada la doctrina leninista/estalinista, ya no debería existir, pero ha dejado una huella, porque no solo fue soviética sino también rusa.
Sin embargo, otros dos puntos siguen siendo plenamente válidos, en el sentido de hipótesis de trabajo: la dificultad de convencer a los rusos con "la lógica de la razón" pero, al mismo tiempo, su notable sensibilidad a la "lógica de la fuerza", que siempre les empujaría a detenerse ante una "resistencia decidida".
No es solo Ucrania sobre la mesa
Kennan se convirtió inmediatamente en el principal teórico de la contención, el concepto fundamental de la Guerra Fría entendida como barrera a un expansionismo soviético que caminaba sobre las piernas de la doctrina comunista. Sin embargo, Kennan no compartió todas sus aplicaciones. contención y luego será retirado del servicio diplomático a principios de la década de 50. Kennan, quien murió en 2005, estaba en contra de la expansión hacia el este de la OTAN después del final de la URSS, comenzando con Polonia en 1999, precisamente porque demasiado humillante para los rusos.
Una personalidad fascinante pero compleja, Kennan, según su ex superior en Moscú en 45-46, el embajador Harriman, “entendía a Rusia pero no entendía a los Estados Unidos.
El fin de la URSS dejó sola a Bielorrusia, de todo el vasto sistema de estados tapón que Rusia había tenido en su frente occidental a partir del siglo XVIII y luego reconstruido con golpes de Estado, policía política y el Ejército Rojo después del 700. Puntualmente , al inicio de la actual crisis ucraniana, en diciembre pasado, Putin confirmó que no se trataba sólo de Ucrania y pidió como base para el diálogo, yendo al grano, dos cosas imposibles, la segunda por encima de todas: negar que Ucrania algún día se uniría a la OTAN, y se comprometen a no tener nunca unidades de la OTAN listas para la acción y armas pesadas de la Alianza en todos los países que se unieron a la OTAN después de mayo de 1997, es decir, en todos los países del antiguo sistema soviético europeo, todos los que se unieron a la Alianza Occidental, incluidos los tres antiguos Repúblicas soviéticas del Báltico. Ciertamente no es una base para la negociación, pero un autorretrato de la psique rusa.
El hecho es que todos los antiguos países soviéticos de Europa del Este y aún más Lituania, Letonia y Estonia presionaron para unirse a la OTAN porque estar cerca del gigante ruso no es fácil. Bien armado, rico en materias primas, pobre en todo lo demás: este es un retrato cáustico y quizás excesivo, pero nada erróneo, de Rusia, un país gigantesco que había encontrado en el mesianismo comunismo ese poder blando capaz de lanzar su imagen en el mundo. . Los que tenían buena información y claridad de pensamiento nunca creyeron en una Rusia magistratura vitae, y esto ya en la primera década, aproximadamente, después de 1917.
Rusia tiene el mismo PIB que España, por tanto muy inferior al de Italia, un enorme gasto militar en comparación con el español o el italiano, y unas tres veces más población que España, sobre la que se reparte cada año ese idéntico PIB. Estar cerca de Rusia y atado a su sistema no es un atajo al bienestar, sino hacia la pobreza de la gente común. Rusia no tiene el poder blando, el poder de las ideas, de los estilos de vida, de los demasiados bienes de consumo de Occidente, y nunca los tuvo, a pesar de ser culturalmente una gran nación. Pero sólo parcialmente europea.
Una guerra económica en Europa
Nadie, ni siquiera en estas horas, sabe realmente cómo terminará entre Moscú y Kiev y si Moscú realmente atacará, lo cual siempre es posible, pero no seguro. Es seguro que Occidente intentará hacer pagar un alto precio a los atacantes rusos, pero sin enviar a un solo hombre a luchar por un país no aliado, como le gustaría ser. Responderemos con la economía, las finanzas y más. Un estado de guerra económica en el continente europeo, con altos costos para todos.
Hay otra forma, en la que los países de la UE y otros intentan impulsar, y que implica algunos desagradables concesiones a Putin, sin embargo, obligándolo a hacer tantos y más aún, a la larga. En definitiva, se trataría de preparar un remake del largo proceso que condujo al Acta Final de Helsinki en 1975, cerrando así las ambigüedades dejadas por los años 1945-1948, reconociendo por primera vez a Moscú el ansiado título de superpotencia. En definitiva, una reescritura de las reglas de convivencia, en Europa, entre las naciones "pequeñas" de Occidente y el gigante de Oriente. Es una revisión de los muchos acuerdos bilaterales sobre control de armas que surgieron después de Helsinki, especialmente los diversos tipos de misiles, ahora casi todos ignorados por Moscú o renegados por Donald Trump. ¿Es posible? En Asuntos Exteriores, el exembajador estadounidense en Moscú, Michael McFaul, traza ahora un camino posible, que sin embargo debe tragarse el sapo de una concesión inicial hecha a Putin bajo presión de armas.
En este contexto, no hay que olvidar una constante: que para Moscú la presencia de hombres y misiles estadounidenses en Europa, a 6 kilómetros de sus costas orientales, es un disparate. Roosevelt se había comprometido a retirar las tropas estadounidenses de Europa. La OTAN es una tontería para ellos.. Y así la UE, a la que asocian con la OTAN, no del todo mal desde su punto de vista, con algo de ayuda de nuestros soberanistas nacionales, ingenuos por decir lo menos.
Su Europa sigue siendo la de Alejandro I.. Pero aún a pesar de esto, se pueden llegar a buenos acuerdos diplomáticos, por algún tiempo. Sin olvidar que Moscú tiene dos armas y ninguna otra: el otrora Ejército Rojo y las materias primas, gas hoy en día el más eficaz. Y tarde o temprano volverá a usarlos, “impermeable a la lógica de la razón” como escribió Kennan, "altamente sensible" pero “a la lógica de la fuerza”. Si la UE despierta, sobre todo si Alemania acepta el reto a pesar del peso de su historia, resulta ilógico contar para siempre con el paraguas americano.
