“Hagamos un balance de lo que ¿Qué está pasando en el mundo?? Claro, pero yo diría que será una gran incógnita". Hablamos con stefano silvestri, ex presidente del Instituto de Asuntos Internacionales (IAI), un gran experto en asuntos militares, que anticipa nuestras preguntas con un análisis no precisamente optimista de las dos guerras y del escenario internacional.
“Yo diría –dice– que estamos dando vueltas en torno a un tema que es inesperado para nosotros y que es guerra. Creíamos que estaba destinado a sobrevivir sólo en “tierras salvajes” mientras que ahora es muy cerca de nosotros. Tenemos algunos líderes de 'nuestro' mundo, tipos como Putin Para que quede claro, pero quizás también Xi, que creen, o parecen creer, en la guerra como instrumento para resolver problemas internacionales, contrariamente a lo que establece la Carta de las Naciones Unidas. También tenemos un “comodín”, un belicista, como Netanyahu. Y tenemos una presidente estadounidense que parece creer que sólo puede ganar haciendo lo contrario de todo lo que se ha hecho antes que él. En cuanto a laEuropa Tenemos algunos dirigentes que están dispuestos a defenderse, pero necesitan tiempo para armarse adecuadamente; y otros que descubren la verdad de Don Abundio, es decir, que si uno no tiene coraje no puede dárselo a sí mismo. "Aquí podemos partir de este marco".
La guerra en Ucrania: ¿Crees que Putin se está burlando de Trump?
En realidad, Putin siempre dice lo mismo; es Trump quien se imagina esperando respuestas que no llegan y quizás nunca llegarán. Lo cierto es que para Moscú la paz significa la rendición de Kiev; las negociaciones no significan nada más para Putin. Y esta "paz rusa" no se limita a cuestiones territoriales, como Trump ha entendido (o pretende entender), quien, en uno de sus discursos más curiosos, ya anunció que, para alcanzar la paz, bastaba con desmembrar Ucrania empezando por Crimea, que, como él mismo había dicho, "es rusa". Sin mencionar que alguien, creo que el ex primer ministro Medvedev, fue aún más lejos al declarar que Odesa, nunca tocada por las conquistas de estos dos años, "siempre ha sido rusa". Dejando claro que Moscú, en una futura mesa de negociaciones, no estará satisfecha con los territorios que ha ocupado. En realidad, lo más importante es que las condiciones de Putin para alcanzar la paz no son solo territoriales, sino también políticas: quiere una Ucrania desmilitarizada, neutralizada y que, si bien se mantiene parcialmente independiente, Debería depender de Rusia".
Entonces, ¿qué tiene que hacer Trump ahora para conseguir algunos resultados?
En primer lugar, los estadounidenses deberían convencer a Putin de que la guerra está en un punto muerto y de que es necesario detener la 'operación militar'. En conclusión, debería conseguir que Putin detenga la guerra. Que deje todo como está y pase a las negociaciones. Estas, como sabemos, no siempre son breves. Las negociaciones son necesarias incluso si alguien (Putin y Trump) tuviera la idea de ceder los territorios conquistados por la fuerza a Rusia. Porque no se trata de proceder como en la Edad Media, declarando, sin actos formales, que miles de ciudadanos pasan de la noche a la mañana de un Estado a otro. Para ser precisos, estamos hablando de 7 millones de habitantes en el Donbás y 600 mil en Crimea. Negociaciones que quizás luego conduzcan a referendos en los que los ciudadanos de esos lugares puedan elegir y en los que la situación legal pueda (o no) coincidir con la realidad. En resumen, creo que pasará mucho tiempo antes de que lleguemos a una resolución del asunto, suponiendo que la guerra cese. Por eso creo que Putin apuesta por la postura de Trump. La imprevisibilidad y el hecho de que el presidente estadounidense finalmente abandonará a Ucrania para siempre. Y está claro que, si se la deja sola, Kyiv correría el riesgo de verse desbordada. "Aunque no sea seguro."
Al ir a EEUU, ¿por qué la oposición a Trump permanece en silencio?
Es cierto, lo es. O mejor dicho, es cierto que el sector más moderado de los liberales, el de centro, para ser claros, sigue en shock y busca un líder tras ser aplastado por la victoria de Trump. Mientras que los más radicales (Barnie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, para ser claros) están llevando su protesta por todo Estados Unidos, pero son una minoría y, por lo tanto, los favoritos de Trump. Pero es en el bando de Trump donde estamos presenciando un hecho curioso, una especie de guerra religiosa. Los estadounidenses que votaron por Trump se han visto conmocionados por una especie de cisma entre los "creyentes de Trump" y los "no creyentes de Trump". Con hechos que constituyen una guerra religiosa en sí mismos, si se piensa en la amenaza del presidente de recortar la financiación a las universidades que dan cabida a las personas transgénero. Lo que está en juego, para los "creyentes de Trump", no es solo la economía, sino también los valores en los que los estadounidenses deben creer. Las dos facciones están destinadas a enfrentarse entre sí de forma cada vez más feroz. y con el resto de estadounidenses que no votaron por Trump. Ya estamos viendo esto en la reacción de algunas universidades. ¿Quizás la revolución de Trump vendrá de su bando?
¿Es posible que los opositores moderados tengan tanta fe en las reglas de su democracia que no teman (o no vean) que Trump quiera vaciarla desde dentro?
Existe el riesgo de que lo haga. La campaña contra jueces, contra abogados... todo esto busca cambiar profundamente las reglas del juego. Pero esto no puede impedir que sus oponentes se preparen para derrotarlo en las urnas; las elecciones de mitad de mandato están cerca, y por el momento no está claro quién puede derrotarlo ni cómo. Así pues, el desánimo que ha afectado a sus oponentes es la carta ganadora de Trump: cuantas menos alternativas aparecen, más les queda a los votantes la única opción de no participar, de distanciarse de la política. Y así es también como mueren las democracias.
Vayamos a los cien días de los que tanto ha alardeado Trump: ¿qué ha conseguido?
En Estados Unidos, el debate gira en torno a los aranceles; los ciudadanos no están muy interesados en la política internacional, algo común no solo en Estados Unidos. En resumen, el hecho de que Trump no haya cambiado nada en Ucrania o Israel no les importa a los estadounidenses. Por otro lado, los aranceles dividen y provocan debate. El daño económico ha sido enorme; hemos visto cómo reaccionaron los mercados bursátiles. Y solo cuando Trump cambió de actitud volvió la calma. Sin embargo, los estadounidenses que votaron por él aún no lo han abandonado, a pesar de que su popularidad está en franco descenso. Por ello, hay quienes se preguntan si deberíamos esperar un poco más, dando crédito a las ideas del presidente, una de las cuales, la que predica que las empresas deben regresar (o venir) a producir en Estados Unidos, es la más popular. Sin embargo, por el momento, las empresas no tienen mucha prisa por seguir la indicación; parece que solo una empresa, de Taiwán y productora de microchips, se ha adherido a la imposición de Trump, decidiendo abrir una fábrica en Arizona. Pero la decisión ya había sido tomada antes del inicio de las funciones y, por lo tanto, no cuenta como resultado".
¿Cómo ha cambiado el mundo después de estos cien días?
Una cosa es cierta: estos cien días no nos han dado ninguna certeza sobre el futuro. Trump ha mantenido alto el nivel de incertidumbre general con su política enérgica, amenazando con conquistas (contra Canadá y Groenlandia) o iniciando guerras comerciales (los aranceles, de hecho). Y lo grave es que nadie sabe aún qué quiere hacer, ni en prácticamente nada. ¿Qué quiere hacer, por ejemplo, en Palestina? En serio, ¿en Gaza? ¿Y en los palestinos? E incluso sobre los aranceles: quiere negociar, pero ¿sobre qué?
¿Cómo definirías estos cien días?
Diría que es caótico. La incertidumbre general se ha abatido sobre un contexto ya de por sí difícil, que habría necesitado cualquier cosa menos que esta incertidumbre global sobre el futuro. El riesgo es que, ante la incertidumbre de Trump, persistan las certezas de un Xi, un Putin, un Netanyahu, que son certezas belicosas. Quizás un poco menos de Xi, pero quién sabe. Si realmente estallara otra guerra, la de Jasmir entre indios y pakistaníes, dos potencias nucleares, no lo olvidemos, y China estuviera involucrada, alterando no solo ese tablero de ajedrez, podríamos decir que se ha cumplido una profecía que Michael Howard, un gran estudioso de la historia militar, hizo cuando dijo durante una conferencia, con el habitual humor inglés, que, dado lo que estaba sucediendo en el mundo (eran los años setenta, con la Guerra Fría, China en ebullición, el conflicto en Vietnam, las dos Coreas divididas y enemigas), esperaba que Asia le devolviera el favor a Europa involucrándola en dos guerras mundiales. Han pasado cincuenta años y los elementos de incertidumbre siguen ahí; no solo no se han resuelto, sino que están... "Está empeorando".
¿Y cómo han cambiado estos cien días Europa e Italia?
Hasta ahora, Europa, al menos en lo que se refiere a las conversaciones, tiene una mayor conciencia de lo que hay que hacer. Italia se ha aferrado a un Trump aparentemente benigno que, sin embargo, también nos impone obligaciones. No he entendido si el gobierno italiano quiere seguir la corriente europea de mayor concienciación. Me parece que aún quiere mantenerse al margen de este proceso. Puede que no haya problema si el proceso en Europa sale mal, pero si se profundiza y se convierte en realidad, tendremos que ajustar cuentas. Quizás Meloni podría estar más integrada en la corriente europea, pero tiene problemas dentro de su mayoría. Y me indigna un poco que esta sea la principal razón por la que somos marginales en el debate europeo. Porque que seamos marginales no es un cuento de hadas de la oposición, realmente lo somos.
