La La decisión de Joe Biden di conceder clemencia a su hijo Hunter ha despertado crítica feroz entre los republicanos, como era más que previsible, pero también desconcierto entre los demócratas.
Entre estos últimos, incluso el senador de Colorado Michael Bennet, conocido por su perfil bajo y su reticencia a hacer declaraciones, no pudo evitar afirmar que el gesto del presidente era un ejemplo del deseo de "anteponer sus intereses personales a los de la nación".
Joe Biden había declarado repetidamente que no interferiría en el proceso judicial de Hunter que, después de admitir que estaba culpable de evasión fiscal por un total de 1,4 millones de dólares y que ocultó su adicción a las drogas para comprar un arma, él había sido condenado por estos delitos y estaba a la espera de que un juez cuantificara la pena de prisión con una sentencia prevista para mediados de mes. Ahora el gracia del padrey, pocos días después del veredicto, anula los crímenes y saca a su hijo de prisión.
La institución del perdón presidencial
Por muy políticamente imprudente, inapropiada y cuestionable que pueda considerarse la medida de Joe Biden es cualquier cosa menos ilegítimo y menos aún puede considerarse un “abuso de poder”, como ha tronado Donald Trump.
El primer párrafo de la fracción II delArtículo 2 de la Constitución., de hecho, le da al presidente el poder de conferir gracia a cualquiera, así como el derecho a conmutar las penas, salvo en los casos de impeachment. Su acción es definitiva e incuestionable, hasta el punto de que ni siquiera se espera que se deba aportar motivación alguna.
Todas intenta cuestionar Esta prerrogativa del ocupante de la Casa Blanca ha sido rechazada por los tribunales. el instituto de indulto presidencial, de hecho, entra dentro del ámbito de aplicación de la denominada cheques y balances, un sistema de control mutuo entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial diseñado por los electores para evitar una degeneración despótica de las instituciones.
Entre sus diferentes mecanismos, este equilibrio de poderes prevé que el presidente puede reformar las sentencias erróneas del poder judicial, indultando a los condenados o modificando las sentencias adoptadas contra ellos.
Eso es lo que hizo Joe Biden, creyendo Hunter es víctima de acoso judicial que quería golpear a su hijo con el objetivo de vengarse indirectamente de su padre por motivos de carácter exclusivamente político.
Las primeras aplicaciones
Gracia al cazador no representa el primer indulto presidencial controversial. Las controversias comenzaron apenas unos años después de la aprobación de la Constitución federal. En 1795 George Washington, el primer presidente de los Estados Unidos, salvado de la condenación a muerte por traición Felipe Vigol e John Mitchell.
Cuatro años antes, ambos habían liderado una insurrección para protestar por la introducción de un impuesto federal a la destilación del whisky. Según Washington, dado que el levantamiento ya había sido sofocado, la ejecución de Vigol y Mitchell sólo habría creado dos mártires y reavivado estallidos de revuelta.
Pero su gesto de clemencia pareció a algunos una muestra de debilidad que habría fomentado más disturbios y puesto en peligro la supervivencia de los casi recién nacidos Estados Unidos.
En esta línea, al finalizar la Guerra Civil, en 1865, el presidente Andrew Johnson, que entró en la Casa Blanca tras el asesinato de Abraham Lincoln, agradeció a los representantes de la Confederación los más comprometidos con la secesión de los estados esclavistas del sur en 1861, incluido el ex vicepresidente Alejandro H. Stephens. Su decisión pareció una alineación del presidente con las posiciones de los rebeldes con respecto a la autoridad de la Unión, dictada por el hecho de que Johnson también era un hombre sureño, ya que era originario de Tennessee, y ex propietario de esclavos.
El caso del expresidente Richard M. Nixon
Il el perdón más discutido fue eso concedido por Gerald Ford al expresidente Richard M. Nixon el 8 de septiembre de 1974. Abrumado por Escándalo Watergate, Nixon había dimitido un mes antes, el 9 de agosto, y Ford, que le había sucedido en la Casa Blanca, quería ahorrarle a su predecesor un juicio y una condena casi segura que habría desgarrado aún más a un país ya dividido entre aquellos. quiénes culpan y quiénes culpan.
La decisión de Ford, destinada a cerrar una página desafortunada de la historia de los Estados Unidos y a superar las laceraciones internas de la sociedad estadounidense, fue considerada por muchos como el resultado de un acuerdo turbio, del que nadie ha encontrado nunca confirmación.
La ley de sucesión a la Cámara de Representantes establece que el vicepresidente reemplaza de oficio el presidente cuando éste ya no pueda ejercer sus funciones por fallecimiento, destitución, renuncia u otro impedimento. Este fue el caso del traspaso de poder de Nixon a Ford.
Anteriormente, Nixon había nominado a Ford como su compañero de fórmula para reemplazar a Spiro Agnew, quien había sido elegido para la vicepresidencia en 1968 y confirmado en 1972, pero había renunciado al cargo en 1973, tras un escándalo anterior.
Sin embargo, según una lectura conspirativa, cuando el curso del Watergate empezaba a presagiar el impeachment de Nixon, el presidente habría designado a Ford para sustituir a Agnew, abriéndole efectivamente las puertas de la Casa Blanca, a cambio del compromiso de Ford de concederle el perdón. y así salvarlo de prisión una vez que ocupe su lugar en la Oficina Oval.
gracias desgraciado
Más indultos Las elecciones presidenciales fueron objeto de duras protestas. El senador republicano Barry Goldwater criticó el indulto concedido en 1977 por el demócrata Jimmy Carter a los más de 200.000 evasores del draft (pero no a los desertores) que habían sido reclutados para la guerra de Vietnam como "la cosa más indigna que jamás haya hecho un presidente".
Pero la lista de indultos cuestionables es larga, aunque se limite a casos de los últimos treinta años. En 1992 George HW Bush indultado el exsecretario de Defensa Gaspar Weinberger, el exasesor de seguridad nacional Roberto C. McFarlane, el ex subsecretario de Estado Elliot Abrams y algunos funcionarios de la CIA, todos ellos protagonistas del escándalo que, durante la administración de Ronald Reagan, desembocó en la financiación ilegal de la Contraguerrillas en Nicaragua con fondos ilícitos obtenidos de la venta igualmente ilícita de armas a Irán.
En su último día en la Casa Blanca, el 20 de enero de 2001, Bill Clinton indultó a Marc Rich, fugitivo en Suiza tras ser acusado de evasión fiscal y fraude postal, después de que su ex esposa hubiera pagado grandes sumas para subvencionar las campañas electorales del Partido Demócrata e incluso la construcción de la biblioteca presidencial de Clinton.
en 2007 George W. Bush anuló la condena a 31 meses de prisión impuesta a lewis libby, el exjefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, culpable de revelar la identidad de un agente encubierto de la CIA, Valeria Plame, con el objetivo de desacreditar a su marido, José Wilson IV, que había demostrado la falsedad de la hipótesis, que Washington en cambio explotó para justificar la invasión de Irak en 2003, según el cual el régimen de Saddam Hussein adquirió uranio en Níger para reiniciar un programa de armas nucleares.
en 2017 Donald Trump indultó a Joe Arpaio, ex sheriff del condado de Maricopa en Arizona, acusado de abuso de poder y violación de los derechos de los inmigrantes ilegales que cayeron en sus manos. Tres años después, Donald indultó a su primer asesor de seguridad nacional, Michael Flynn y su ex director de campaña de la Casa Blanca, Pablo Manaford, juzgado culpable de perjurio y obstrucción de la justicia en la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
Familiares indultados
Ni siquiera el perdón de un miembro de la familia -por consanguinidad o por matrimonio- es algo nuevo. Clinton perdonó a su medio hermano Roger Clinton Jr., condenado por posesión y tráfico de drogas. Roger ya había cumplido la pena de prisión que se le impuso, pero la disposición de indulto del presidente sirvió aún para borrar estos precedentes y limpiar sus antecedentes penales, permitiéndole, entre otras cosas, recuperar sus derechos políticos.
Trump realizó una acción similar hacia el ssuegro charles kushner, culpable de evasión fiscal e intimidación de un testigo en un juicio, la misma persona que el magnate ha designado como el próximo embajador de Estados Unidos en Francia.
Familismo presidencial
Las tragedias familiares han marcado la vida de Joe Biden. Su primera esposa, Neilia, y su hija de un año, Naomi, perdieron la vida en un accidente automovilístico en 1972. Otro hijo, Beau, que solo resultó herido, murió de cáncer en 2015 con sólo 46 años.
Después de estas tragedias personales, es humanamente comprensible que el presidente quisiera proteger cazador, que corría el riesgo de ser condenado a más de veinticinco años de prisión. Además, Hunter se habría visto sometido a la jurisdicción de un Departamento de Justicia repleto de acólitos de Trump que –comenzando por la futura jefa del departamento, Pam Bondi, y el posible nuevo director del FBI, Kash Patel– fueron nombrados por el presidente Donald Trump. con el casi mandato explícito dar comprometido con la venganza política contra los oponentes de magnate, entre los que destaca el presidente saliente.
El indulto a Hunter, sin embargo, también suena a venganza personal de Joe Biden, independientemente de las repercusiones negativas de su gesto en el Partido Demócrata. El presidente no quiso renunciar a su candidatura a la Casa Blanca y se sintió traicionado por miembros de su propio partido que le obligaron a retirarse a finales de julio.
Joe Biden cedió ante la presión en nombre del interés nacional para evitar una segunda victoria de Trump. Por lo mismo, con la intención de no contribuir a traer votos a Donald, durante la campaña electoral el presidente siempre negó querer indultar a Hunter.
Esta disuasión, sin embargo, cesó cuando el magnate Obtuvo un nuevo mandato en la Casa Blanca, sobre todo porque Biden estaba -y sigue estando- convencido de que, a diferencia de Kamala Harris o cualquier otro candidato demócrata, podía vencer a Donald, como ya lo había hecho en 2020.
En otras palabras, el Las motivaciones personales prevalecieron sobre el interés nacional. sólo después de que este último fracasara, con la complicidad - según Biden - de los líderes de su propio partido. Después de que, en su opinión, se le hubiera impedido impedir el éxito de Trump manteniendo su propia candidatura, el El presidente quería evitar que, a la debacle electoral que ahora se ha producido de forma irreparable, la derrota personal y familiar representado por el encarcelamiento de Hunter, resultado que, hasta el 5 de noviembre, parecía dispuesto a aceptar con la dimisión de estadista para no impedir el objetivo superior de derrotar al magnate.
Conspiraciones fantasmas
El indulto para Hunter se refiere no sólo a los delitos por los que fue condenado, sino también a aquellos que "pudo haber cometido o en los que pudo haber participado" entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de diciembre de 2024.
De esta manera, el presidente ha protegió a su hijo de solicitudes de nuevas acusaciones lo cual podría haber sido propuesto por un Departamento de Justicia que promete estar subordinado a los deseos de Trump.
La amplitud de la fórmula, sin embargo, dio lugar a inferencias fantasiosas. En particular, hay quienes sostienen que de esta manera Joe Biden habría querido protegerse a sí mismo incluso más que a su hijo. El entorno de Donald lleva años haciendo esto. Circuló la voz de que Hunter actuaría en nombre de su padre. en supuestos negocios, particularmente en Ucrania, o habría sido cubierto ilegítimamente por él, cuando su padre era vicepresidente de Barack Obama.
Por lo tanto, al perdonar a su hijo, el presidente en realidad quería impedir la apertura de investigaciones en su contra. Si este hubiera sido el verdadero objetivo de Joe Biden, perdonar a Hunter habría sido una herramienta nociva. La inmunidad obtenida por el padre, de hecho, impide a cualquier fiscal federal presentar cargos contra su hijo por hechos anteriores al 1 de diciembre.
Por tanto, si Hunter fuera llamado a testificar contra su padre en unas hipotéticas investigaciones sobre las actividades de Joe Biden en los dos últimos años en los que fue vicepresidente, no podría negarse a hacerlo invocando la Quinta Enmienda de la Constitución -el comportamiento típico de acusados reticentes a quienes somos también se acostumbraron películas de la corte estadounidenses, es decir, no podía aprovechar la circunstancia de que, al proporcionar información a los investigadores, correría el riesgo de autoincriminarse.
Los posibles efectos de perdonar a Hunter
Lo que afirmó Joe Biden corresponde a la realidad, a saber, que en los Estados Unidos generalmente no se mete en prisión por no haber pagado impuestos cuando se paga la suma evadida con intereses, como hizo Hunter, y que las declaraciones falsas hechas para el La compra de armas rara vez está sujeta a cargos penales cuando las armas y los rifles no se utilizan para cometer delitos.
Sin embargo, aunque el presidente presentó su medida como una gesto reparador ante los agravios sufridos por su hijo, el su acto está plagado de consecuencias. Por un lado, contribuye a socavar la confianza en el sistema de justicia estadounidense y en 'igualdad de ciudadanos Frente a la legislación estadounidense, si Hunter aparece como un privilegiado gracias a la presencia de su padre en la Casa Blanca, o si es, por el contrario, una víctima sobre la que habrían caído las flechas destinadas a su padre.
Incluso el Kremlin tuvo la oportunidad de burlarse de la "caricatura de la democracia" estadounidense. Por otra parte, arremeter contra una justicia politizada implica avalar, con toda la autoridad del jefe del ejecutivo, un argumento que, según la otra fuente, Trump podrá aprovecharlo para conceder el perdón a su pueblo partidarios condenados, acusados o simplemente acusados de haber atacado el Capitolio el 6 de enero de 2021, presentándolos también como inocentes acosados por un poder judicial inducido a procesarlos por los intereses políticos de los opositores del magnate.
Por la misma razón, gana credibilidad la narrativa según la cual el propio Donald es un perseguido político, con sus 91 cargos (en parte desestimados tras su reelección a la presidencia) y una condena penal por falsificación de documentos contables.
Así abandona la Casa Blanca el presidente que se propuso salvar a Estados Unidos y al mundo del regreso de Trump al poder magnate, terminando implícitamente validando las tesis conspirativas en las que Donald ha basado al menos parcialmente su consenso.
. . .
Stefano Luconi Enseña Historia de los Estados Unidos de América en el Departamento de Ciencias Históricas, Geográficas y de la Antigüedad de la Universidad de Padua. Entre sus publicaciones se encuentran La “nación indispensable”. Historia de Estados Unidos desde sus orígenes hasta Trump (2020) Las instituciones estadounidenses desde la redacción de la Constitución hasta Biden, 1787–2022 (2022) mi El alma negra de Estados Unidos. Los afroamericanos y el difícil camino hacia la igualdad, 1619 – 2023 (2023).
Libros:
Stefano Luconi, La carrera por la Casa Blanca de 2024. La elección del presidente de los Estados Unidos desde las primarias hasta más allá de la votación del 5 de noviembre, goWare, 2023, págs. 162, 14,25 € edición en papel, 6,99 € edición Kindle
Stefano Luconi, Las instituciones estadounidenses desde la redacción de la Constitución hasta Biden, 1787–2022, goWare, 2022, págs. 182, 12,35 € edición en papel, 6,99 € edición Kindle
