El salto de un sistema de seguridad basado en Fuerzas estadounidenses a un sistema en el que cada país europeo tendría que proveer para su propia necesidades de defensa y la disuasión de las personas mal intencionadas fue brusca. También es comprensible que la opinión pública, especialmente en países como el nuestro, esté bastante confundida. Y desgraciadamente muchos partidos están intentando aprovechar esta confusión para ganar algunos votos. Queremos la paz, ciertamente un bien supremo al que todos debemos aspirar, pero a menudo la confundimos con la rendición a las exigencias de los más poderosos. Nos engañamos pensando que así no tendremos que pagar el precio, mientras la historia nos enseña que cuando se pierde la libertad, el bienestar material también sufre y se desvanece lentamente. El nuevo amo no pensará en la eficiencia del país, sino simplemente en perpetuar su propio poder con medios necesariamente cada vez más coercitivos.
Por lo tanto, lo que está en juego es mucho. Yo diría existencial. Los países europeos bajo presión de Putin Desde hace algunos años, y ahora de repente y de forma brutal, acorralados por Trump, se ven obligados a repensar su manera de ser, su papel en el mundo entre los gigantes que intentan repartirlo según esferas de influencia. Europa corre el riesgo de dividirse entre la Rusia de Putin y algunos países tolerados, en lugar de aliados, de los EE.UU. que los tolerarán sólo si son pequeños y obedientes. Para mantener un papel en el mundo, necesitamos capacidad política, pero también un instrumento militar eficiente que pueda dar credibilidad a nuestra diplomacia.
Ne abbiamo parlato con il General Vincenzo Camporini, Ya Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea y de la Defensa y ya candidato al Parlamento, primero por +Europa y después por Acción, que explica que es absurdo pensar que exista una contradicción entre la eficacia de los ejércitos nacionales individuales y la perspectiva de creación de un ejército europeo unitario.
«Todos sabemos —dice Camporini— que ningún país europeo es capaz de dotarse de una fuerza armada disuasoria eficaz. Por ello, algunos países, liderados por Francia y Gran Bretaña, han movilizado a un grupo de países, incluso fuera de la UE, para iniciar un proceso de fortalecimiento del sistema de defensa europeo que se alinee e integre con el propuesto por la Comisión Europea de 800 XNUMX millones de euros para reforzar las fuerzas armadas de cada país. Creo que Alemania pronto se unirá al grupo líder, tras haber eliminado la restricción constitucional que le impedía aumentar su deuda para fortalecer sus fuerzas armadas. Quienes afirman que el plan europeo de fortalecer a cada país contradice la aspiración de un ejército único de la UE se equivocan. En el mejor de los casos, están tirando la cautela; en otros casos, están haciendo un escándalo para posponer cualquier decisión, que en realidad es urgente y bien podría considerarse el primer paso hacia un ejército totalmente integrado».
Sabemos bien que las competencias de Bruselas en esta materia son limitadas, casi inexistentes. Por eso, intentamos actuar fuera del marco de la UE, como demuestra la implicación de Gran Bretaña, que abandonó Bruselas con el Brexit. Pero algunos desconfían del rearme alemán porque les trae viejos recuerdos. ¿Debemos tenerle miedo?
Realmente no lo creo. Tras la Segunda Guerra Mundial, la mentalidad alemana cambió profundamente. Ya no existe el militarismo de principios del siglo pasado, mientras que las fuerzas armadas alemanas necesitan una fuerte inyección de capital porque carecen de personal, no cuentan con la logística adecuada y sus sistemas de información distan mucho de ser eficientes. Y es evidente que los ejércitos de los distintos países deben estar integrados para actuar con eficacia.
Pero ¿con qué sistemas de mando y control podemos lograr que los distintos países actúen de forma coordinada?
“El modelo ya existe y es el de la OTAN, que no dispone de tropas propias sino de órganos de mando tanto políticos como técnicos que, de vez en cuando, cuando hay que tomar decisiones operativas, movilizan departamentos y medios de las fuerzas armadas nacionales que se integran sobre el terreno en base a especificaciones operativas bien conocidas por todos”.
Más allá de las cifras anunciadas por Ursula von der Leyen que han impresionado a muchos ciudadanos, uno se pregunta cómo se gastará todo ese dinero. ¿Se están elaborando planes concretos en Italia y otros países para concentrar los fondos en cuestiones prioritarias, evitando derroches y duplicaciones con lo que hacen otros países?
Las Fuerzas Armadas italianas necesitan fortalecerse. Especialmente el Ejército, que en las últimas tres décadas se ha centrado principalmente en misiones de mantenimiento de la paz, descuidaron algunos armamentos que no eran necesarios en esos teatros como los llamados de alta capacidad (tanques, cañones de largo alcance y otros). Pero ahora el nuevo Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Masiello, está trabajando con determinación y gran capacidad para remediar estas deficiencias".
Pero si cada país sigue su propio camino, ¿no se corre el riesgo de duplicar los sistemas de armas y, por tanto, de hacer este rearme más caro y también menos eficaz? ¿No sería mejor centrar todo en la integración industrial europea y en unos pocos grandes proyectos?
Por supuesto, necesitamos una mayor integración industrial y racionalización de la producción, evitando duplicaciones. Pero llevará tiempo. Claro que sería positivo que la política recuperara el poder para dirigir las industrias armamentísticas hacia la integración europea, en lugar de estar a menudo subordinadas al lobby de poderosos industriales que aspiran a mantener su carácter nacional con la esperanza de obtener la mayor parte del pastel. Pero se equivocan. Porque una mayor especialización de la producción conllevaría un aumento de las cantidades y también una posición competitiva en los mercados internacionales que no debe subestimarse. Además, existen cuestiones fundamentales y prioritarias que deberán abordarse urgentemente a nivel europeo.
¿Eso significa?
Me refiero a todas las estructuras de mando y control, así como a la inteligencia. En resumen, a aquellas estructuras que crean un entorno de información sin el cual un ejército moderno no puede operar. Las capacidades en Europa existen, pero necesitamos más recursos, más satélites, mayor capacidad de transmisión de datos de alta velocidad. Como se dice en la jerga militar, necesitamos reducir los tiempos de "revisión", es decir, el intervalo entre el paso de un satélite sobre el mismo terreno. Por lo tanto, necesitamos enviar más satélites al aire. Y también necesitamos muchos otros sistemas de observación, como aviones y misiles. Ya hemos previsto en los tratados europeos estructuras que podrían constituir la denominada rama europea de la OTAN en funciones de mando. Se trata de fortalecerlas tanto en su capacidad operativa como para la puesta en marcha de proyectos para nuevos sistemas de armas.
En las últimas semanas se ha hablado también de energía nuclear, sin la cual la disuasión de las fuerzas armadas europeas sería poco creíble. ¿Qué opinas?
Este es un asunto difícil y muy delicado. Abordarlo de inmediato podría bloquear el camino hacia el fortalecimiento de las defensas nacionales, que está en marcha y me parece urgente. Para nosotros, las armas atómicas son una herramienta estratégica y no deben usarse tácticamente en el campo de batalla. A diferencia de Rusia, hemos desmantelado casi todas las bombas atómicas tácticas y hoy Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, ofrecen el paraguas estratégico. Veremos cómo abordar el asunto en el momento oportuno.
Por último, una curiosidad. Al ver los últimos datos sobre la situación económica de Rusia, que muestran una inflación superior al 10%, tasas de interés del banco central del 21% (incluso el gobernador del banco dijo que tendrán que congelar los ahorros de los ciudadanos rusos durante algún tiempo), no parece que su sistema económico pueda sostenerse por mucho tiempo. Incluso sobre el terreno, no parece que el Ejército esté rompiendo las líneas ucranianas, que se defienden con gran heroísmo y notable compacidad (frente a todos aquellos que dicen que Ucrania está acabada). Así que la intervención de Trump llegó en el último minuto y salvó al dictador ruso de la derrota. ¿Es eso así?
Diría que Putin definitivamente no está ganando. En los últimos meses ha perdido 400 hombres, entre muertos y heridos, es decir, 1000 hombres por cada kilómetro cuadrado conquistado. Una cifra excesiva incluso para quienes cuentan con considerables reservas de recursos humanos. Sin embargo, los objetivos de Putin eran mucho más ambiciosos. En febrero de 2022, dos días después de iniciar la invasión, Putin hizo un llamamiento al ejército de Kiev invitándolo a rebelarse contra Zelenski y unirse a los rusos. Esto confirma que su objetivo era eliminar a Ucrania. Y hasta ahora no lo ha conseguido. Mientras tanto, los ucranianos han demostrado con creces que no quieren volver a caer bajo las botas de los rusos.
El riesgo es que ahora Ucrania le fue entregada por Trump, mientras que para Europa, como se dijo el jueves en la cumbre de París, el rescate de Ucrania será la prueba de fuego para que el mundo entero evalúe la credibilidad de Europa en su conjunto. Y países como elItalia, quienes por ahora tartamudean y hacen increíbles volteretas para mantener juntos al diablo y al agua bendita, tendrán que elegir rápidamente de qué lado estar. Y Melones Tendrá que mantenerse cerca de los principales países europeos.
