“Él abre su boca y le da aliento”: por eso en Roma se dice de los que dicen tonterias y, por el gusto de hablar, acaba diciendo tonterías. Entonces, ¿será hora de que alguien diga claramente que esto encaja con las propuestas “constructivas” que ha planteado Salvini para hacer frente a la emergencia financiera provocada por el Covid19, o no?
Salvini dice: en lugar de recurrir al Mes, les pedimos dinero a los italianos con una emisión de bonos del Estado garantizada "por el Estado y por el BCE", reservada, de hecho, a los italianos con "ventaja fiscal"; Prefiero estar en deuda con nuestros conciudadanos -añade- que con nuestros socios europeos "que luego nos ahogan".
Vemos. Pedir dinero a los "italianos" es una afirmación sin sentido en un régimen de libre circulación de capitales. Los inversores italianos son libres de invertir en el extranjero, así como los inversores extranjeros son libres de invertir en valores italianos; libertad, ésta, que es la premisa para permitir que los recursos disponibles se empleen en las iniciativas más válidas independientemente de la ubicación de unas u otras.
Por lo tanto, si, digamos, un inversionista árabe tiene la intención de suscribir esos valores, después de todos los esfuerzos realizados para atraer capital¿Qué hace Salvini, negárselos? Además, los nuestros deben saber que aquellos que, por patriotismo o no, pretendan invertir en valores italianos siempre pueden hacerlo muy bien, pero la realidad es que los ahorros privados que han tomado este camino han disminuido con los años y ahora soportan una cantidad insignificante. fracción de la deuda pública; ¿Hay una razón o no?
Él dice: pero podría haber una ventaja fiscal. Si esto fuera realmente esperado -más allá de lo que siempre ha ocurrido con los bonos del gobierno- no sería más que un interés adicional al nominal. Por lo tanto, también podría emitirlo a una tasa nominal más alta para atraer a un mayor número de suscriptores. ¿O no?
Pero el truco -parece entender- es reservar el hipotético tema "para los italianos" porque prefiere estar en deuda con los italianos antes que con… otros. Atención: ¿cuál es la diferencia entre una deuda con residentes y una con no residentes? La respuesta debe ser sin dudarlo: ninguno. Pero si se hace una diferencia, puede ser porque se considera que se puede hacer con un acreedor residente lo que no se puede, o sería más desaconsejable, con cualquier sujeto no residente. Y si ese es el caso, todavía habría algo que pensar en suscribirse a esos títulos.
Pero ahí está -dice- la garantía del Estado "y del BCE". Ahora bien, dejando en paz al Estado, y dejando de lado que el otorgamiento de garantías no entra dentro de los deberes estatutarios del Banco, por muy extensivamente que se interprete, Salvini debe saber que el BCE ha dado hasta ahora mucho más que una garantía sobre valores italianos porque los ha comprado, y ha comprado muchos, realmente muchos, y se ha comprometido a comprar muchos más; pero tal vez sea mejor dejar esto sin decir porque entonces sería difícil incitar a su público contra el euro y contra Europa.
Dice: mucho mejor recurrir a los italianos que recurrir al Mes. Así que pongámoslo así: el Mes es un mecanismo que prevé el otorgamiento de préstamos contra compromisos tanto sobre el uso como, sobre todo, sobre el comportamiento del deudor que asegura su reembolso. Ciertamente es legítimo evaluar y eventualmente negociar las condiciones en las que eventualmente se puede otorgar el préstamo, pero no se puede esperar que el otorgamiento se realice sin condiciones, y mucho menos después de las numerosas pruebas que se han dado de endeudamiento para financiar gastos corrientes. o, para decirlo más claro, para donaciones electorales.
Y así, dada la legitimidad de negociar las condiciones menos onerosas cuando sea necesario, pero también dada la incongruencia de la pretensión de obtener préstamos sin condiciones, y finalmente dada la regla que pone siempre en manos del acreedor a quien depende de la deuda, una la denegación del Mes no sólo tendría la consecuencia de una disociación de la clara mayoría de los socios europeos, sino que tendría el valor mucho más general de una denegación, tal vez en nombre de una soberanía mal entendida, a someterse a cualquier condición frente a cualquier acreedor.
En conclusión, si este es el contenido de los aportes que ofrece la oposición para superar las grandes dificultades inducidas por la epidemia, alguna dificultad en la comprensión es comprensible la reiterada denuncia de la propia oposición por la escasa consideración que el gobierno y la mayoría les reservan.
Artículo de QuiFinanza.it:
Llega el primer bono del gobierno italiano 100% "minorista". Se llamará BTP Futura y es el nuevo bono del gobierno dedicado exclusivamente a los ahorradores individuales en esta fase post-emergencia del Coronavirus. Así lo anunció el Ministerio de Economía y Finanzas, que explicó que la primera emisión se realizará del lunes 6 de julio al viernes 10 de julio (hasta las 13 horas).
Hoy, 9 de junio de 2020, leí este titular en "QuiFinanza.it": <>
Después de leer el artículo de Recanatesi finalmente entendí por qué la madre de los imbéciles siempre está embarazada.
Pero, ¿quién escribió este artículo?
Observo dos imprecisiones "leves", y me limito a estas para no perder más tiempo.
¿No hay diferencia entre un título de deuda pública comprado por un italiano y un árabe? Pero incluso si Cottarelli, es decir, no un "soberano" muy conocido, lo explicó al hablar de la deuda de Japón que supera el 200% y, a pesar de eso, no sufre ningún "spread": cuando compras deuda externa debes agregar al riesgo también que relativas a las variaciones del tipo de cambio de la moneda en que se emite la deuda, o la posible redenominación. Es decir, algo que los italianos NO arriesgan al comprar bonos del gobierno italiano. Pero, ¿quién escribió el artículo alguna vez hizo un cuestionario MIFID trivial? Porque incluso en ese cuestionario hay una pregunta sobre este mismo tema.
Otra imprecisión: tratar al Banco Central, y repito BANCO CENTRAL, como cualquier otro banco. Los bancos centrales SON prestamistas de último recurso. Por supuesto, su estatuto cuenta, pero la realidad, que prescinde de las teorías de quien elabora esos estatutos, es que al final si hay alguien que tiene que remendarla, como es necesario en esta crisis, el único REALMENTE capaz hacerlo es el banco central. Y de hecho, a pesar de las teorías, lo hace regularmente, como lo está haciendo ahora el BCE.
Estimados Intelectuales, hay quienes dicen tonterías y hay quienes escriben o hablan con órganos humanos que generalmente no son responsables. Para una mente que no está alineada y obtusamente sesgada, la propuesta de activar sistemas de inversión alternativos de toda Italia puede parecer útil. Me gustaría señalar que, leyendo artículos e incluso estadísticas recientes, los italianos con dinero, dinero real, han diversificado mucho sus inversiones en el extranjero hace mucho tiempo, como para decretar el nivel más bajo de confianza que depositan en su propio país.
Una especie de CCT COVID sin impuestos podría convencer a nuestros compatriotas de invertir nuevamente en el hermoso país y si algunos árabes tienen la intención de invertir en Italia, nadie lo prohíbe, siempre ha habido bonos del gobierno y cualquier otra cosa disponible. En cualquier caso estoy muy decepcionado con FIRST Online, esperaba que fuera un contenedor de información veraz, superpartes, lo que he estado buscando durante mucho tiempo, en cambio con este y otros artículos que he encontrado, se demuestra que ser otro canal redundante de la nomenklatura de pensamiento correcto de la izquierda. Ad maiora.
pero porque en estos artículos siempre se omite informar que, desde principios de los años 90, la deuda italiana ha sido colocada por los llamados inversores institucionales (los bancos habituales, en su mayoría extranjeros) que, a través de un mecanismo perverso, compran los valores a tipos especialmente ventajosos, a diferencia de lo que ocurre con los valores de otros países europeos. Hasta la década de 90, los italianos podían comprar bots a precios favorables, mientras que ahora los precios son negativos. Los bancos que he mencionado en cambio compran los valores, exclusivamente, en subastas de colocación a tasas decididamente favorables. No hace falta ser un gran economista para entender que si se ofrecieran tasas decentes en bots a las familias, tal vez decidido por Hacienda, no habría necesidad de pagar tasas desproporcionadas a las instituciones financieras muy ricas habituales que mencioné con un gran beneficio para todos. Además, desaparecería la especulación con valores y se recuperarían inmensos recursos financieros,
Demasiado fácil, sin embargo, hemos tenido grandes economistas en puestos clave desde los años 90 hasta hoy ………………
Estoy de acuerdo con el artículo.
Durante mucho tiempo me he preguntado cómo el partido que actualmente ostenta la mayoría en las encuestas puede aspirar a liderar el país.
La inconsistencia de la visión financiera y la improvisación está ahí para que todos la vean, solo piensen cuando, en el gobierno anterior, cada vez que su principal experto abría la boca, el diferencial saltaba 100 puntos.
Si la liga no puede, tan pronto como sea posible, expresar o desarrollar las habilidades adecuadas dentro de ella para los terribles problemas que enfrentamos, puede olvidarse de acudir al gobierno, suponiendo que así lo desee.
Aspira a gobernar el país, y lo gobernará cuando se restablezca la Democracia, ¡porque las actuales nos están jugando en la piel!