Bolsas al máximo, situación económica en aceleración. Los movimientos populistas están retrocediendo. Y, sobre todo, se ha desbloqueado el diálogo entre Francia y Alemania, que es la premisa necesaria para reiniciar la Unión Europea. No faltan las dificultades, pero en este escenario dan menos miedo. ¿O no? “El optimismo es una buena medicina. Pero la euforia no está justificada. De hecho, un poco de prudencia no está fuera de lugar”. Frenar es Mario Noera, profesor de Derecho y Economía de los Mercados Financieros de Bocconi, convencido de que el futuro de la Eurozona aún está en juego. A la espera de las elecciones alemanas pero, sobre todo, del enfrentamiento en el BCE, "la única institución verdaderamente europea": de aquí a 2019, cuando expire el mandato de Mario Draghi, se decidirá el futuro de la Eurozona. Su entrevista con FIRSTonline.
¿Por qué tanta precaución? La prueba electoral francesa ha demostrado que los puntos de contacto son más numerosos y profundos que los de conflicto. En primer lugar, el eje franco-alemán puede volver a funcionar.
“Pero para hacer un eje se necesitan dos. Me parece que Angela Merkel ya ha rechazado la perspectiva de los eurobonos y otras iniciativas ya adelantadas por Macron. Y no creo que antes de las elecciones de octubre en Alemania puedan madurar iniciativas en sentido contrario, a juzgar también por el estado de ánimo del electorado alemán, lejos de inclinarse por un cambio de lo que se desprende de los test y sondeos electorales”.
¿Es probable, por lo tanto, que el empuje propulsor que llega desde París sea de corta duración?
"Me temo que sí. Prueba de los hechos, a falta de un lado europeo, Macron solo podrá practicar una política de ajustes fiscales impuesta por el déficit acompañada de reformas en el mercado laboral. Quizá sea de otra forma la reedición de las políticas implementadas en los últimos años sobre el ímpetu alemán, las que han fracasado en Grecia y ciertamente no han dado buenos resultados en Italia”.
¿Cuáles podrían ser las consecuencias?
“Me temo que la luna de miel será de corta duración, también porque Macron tendrá una mayoría débil para practicar esa política. Su margen de maniobra es estrecho: en definitiva, no veo muchos motivos para alegrarme".
¿La alternativa?
“A falta de un vuelco en la política económica, se seguirá recurriendo a la política monetaria, es decir, a la acción del Banco Central Europeo, a pesar de la presión contra la política expansiva de Frankfurt a la espera de que finalicen las compras del Quantitative Easing. En resumen, nos dirigimos hacia un punto muerto destinado a durar hasta las elecciones alemanas. Entonces, en el caso de la improbable afirmación de Martin Schultz, Berlín podría revisar su enfoque".
El verdadero campo de batalla promete ser el BCE. ¿Qué pasará al final de Qe? ¿Y cómo llegaremos allí? En el Parlamento holandés el miércoles Draghi fue sometido a una especie de juicio. El jueves su diputado, Víctor Constancio, advirtió que un giro restrictivo corre el riesgo de tener efectos dramáticos para todos.
“El BCE tuvo el mérito de evitarle a Europa una crisis muy grave. Pero a los ojos de una parte de Alemania hay una contraindicación que Schaeuble señala con la franqueza que le caracteriza: las compras de valores han neutralizado el arma de presión más poderosa para orientar las elecciones de los Estados. Es culpa de Draghi, es la tesis, el arma desplegada ya no funciona. Esta es la razón principal de la hostilidad de Berlín hacia Draghi: su política ha asestado un golpe mortal a la estrategia alemana. En otras palabras: primero saldar cuentas, luego podremos avanzar en el camino de la mutualización”.
Dicho así, un choque parece inevitable. ¿Cómo terminará?
“Tenemos que prepararnos para un período de dos años difícil y conflictivo de aquí a 2019, año en el que se elige al sucesor de Draghi. Comenzamos una larga confrontación hasta un punto crítico con la esperanza de que surja un punto de inflexión. Sin olvidar las crecientes dificultades de la situación internacional desde el Brexit hasta los desarrollos que tarde o temprano tomará la política de Trump”.
En este contexto, es difícil imaginar un punto de inflexión italiano. ¿O no?
“Yo diría que imposible. Italia esencialmente ha hecho sus deberes en los últimos años. Si miras el superávit primario, solo Alemania ha hecho más que nosotros. Pero la experiencia desde la década de 1, desde que Italia cerró sus cuentas con un superávit antes de intereses del orden de 2-XNUMX puntos porcentuales, demuestra que esta receta es insuficiente para resolver los problemas. Somos como una empresa con buena rentabilidad pero que cierra en rojo por el peso de las cargas financieras”.
¿Cuál es una posible terapia?
“En tal situación, un banco acreedor propone reestructurar la deuda salvaguardando los medios de producción que permiten a la empresa sostener la rentabilidad. En cambio, en ausencia de una política europea, el intento de recuperación italiana se produce a expensas de las inversiones, circunstancia que a su vez provoca una caída de la productividad”.
Madrastra Europa, entonces.
“Pero Europa es necesaria. Italia necesita a Europa más que nadie. Y creo que la retórica anti-euro ahora se está desvaneciendo incluso si la ola populista, en tal situación, todavía puede crecer. La posible terapia sigue siendo la sugerida por Mario Monti en su momento: separar las inversiones del cálculo de los parámetros de gasto”.
Por el contrario, se avecina un endurecimiento con la próxima ley de estabilidad.
“Esto también es parte del conflicto entre las diferentes visiones de Europa. Como el tema de la banca. La crisis crediticia en Italia es, neta de posibles conductas ilegales, una consecuencia de la crisis económica. El fenómeno se ha subsanado con ampliaciones de capital que han requerido esfuerzos gigantescos. Pero si la economía no se reactiva, tarde o temprano el problema volverá”.
En resumen, una vez terminada la fiesta, no hay de qué alegrarse.
