La batalla legal en El salario récord de Elon Musk continúa. Por segunda vez en un año, el tribunal de Delaware ha Paquete salarial de 55,8 millones de dólares rechazado aprobado por el consejo directivo de Tesla para su CEO. El juez Kathaleen St. Jude McCormick ha confirmó la sentencia de enero, que había definido el superpago como "injusto" y "resultado de un procedimiento defectuoso". tesla ha anunciado que recurrirá contra la decisión. almizcle furioso, “¡los accionistas deciden, no los jueces!”.
Musk, un bono récord: el origen de la disputa
El plan de compensación de Musk, que lo habría convertido en el CEO mejor pagado del mundo, fue aprobado inicialmente por los accionistas de Tesla en 2018. La propuesta exigía que Musk recibiera una paquete de acciones, por un valor total que podría haber superado los 55 mil millones de dólares, siempre que Tesla alcanzara una serie de objetivos relacionados con el crecimiento y el valor de mercado de la empresa. A lo largo de los años, la aprobación de este paquete ha generado controversia, pero es cierto La batalla legal explotó en 2022.¿Cuándo algunos accionistas llevaron el caso a los tribunales, creyendo que el salario era exagerado e irrazonable.
Durante el proceso surgieron dudas sobre si la junta directiva de Tesla era verdaderamente independiente. Muchos de los miembros de la junta están vinculados a Musk por vínculos familiares y personales, incluido su hermano Kimbal. Esta composición planteó dudas sobre la transparencia y autonomía de las decisiones, dando lugar a la creencia de que las decisiones tomadas por la junta directiva estaban influenciadas por los deseos del fundador. Y así, finalmente, en enero de 2024, el tribunal de Delaware ordenó la cancelación de lo que llama “potencialmente el paquete más grande en la historia de los mercados” y la devolución de los fondos.
En junio los accionistas votaron sí
A pesar de la batalla legal, en junio de 2024 los accionistas votaron a favor del paquete retributivo, considerándolo uno solo recompensa por el éxito que Musk trajo a Tesla, con un aumento extraordinario del valor de mercado de la empresa. En ese momento, Musk celebró en las redes sociales, declarando que había ganado por "grandes márgenes". Sin embargo, el voto favorable de la asamblea general de Tesla no garantizaba automáticamente la llegada del paquete de acciones, ya que era necesario esperar a la nueva sentencia.
Mientras tanto, Tesla lo ha confirmado trasladando su sede operativa desde Palo Alto, California, hasta Austin, Texas. Una medida que se consideró parte de una estrategia de reducción de costes y de mayor proximidad a un entorno fiscal más favorable para la empresa.
Juez de Delaware: “No a la revisión”
El juez McCormick dictaminó que el intento de Tesla de ratificar el paquete de compensación de Musk mediante una votación de los accionistas en junio no puede anular su decisión de enero que rechazó el paquete. El juez también encontró “inexactitudes materiales” en los documentos proporcionados a los accionistas sobre el efecto de su voto.
"Se desestima el recurso de revisión“, escribió McCormick, según el cual “el numeroso y talentoso grupo de defensores se ha entregado al argumento de la ratificación, pero sus teorías sin precedentes son contrarias a múltiples normas jurídicas establecidas”.
Tesla apelará, Musk: “Los accionistas deciden, no los jueces”
En respuesta a la decisión, Musk protestó firmemente. “¡Los accionistas deciden, no los jueces!” escribió en X, compartiendo una publicación de Tesla en la que el fallo se definió como "incorrecto".
Musk añadió que esta decisión amenaza el derecho de los accionistas a gestionar sus empresas. “Un juez de Delaware acaba de anular la voluntad de una gran mayoría de accionistas de Tesla, que votaron dos veces para pagarle a Elon Musk lo que vale. Allá La decisión del tribunal es errónea y apelaremos.“Dijo almizcle.
"Si este fallo no se revoca, significa que los jueces y los abogados de los demandantes están dirigiendo corporaciones de Delaware en lugar de sus legítimos propietarios: los accionistas".
Tesla acusó al tribunal de un Intervención excesiva en la gestión de la empresa., argumentando que los jueces y los abogados de los demandantes están reemplazando a los accionistas en decisiones cruciales. La empresa apelará.
