Una vez bastaba que el sindicato amenazara con una huelga y el gobierno temblaba o caía. Hoy el sindicato está dividido por la huelga pero el rumbo de la política económica no cambia ni un ápice y el gobierno sigue de frente. Después de la huelga del jueves pasado de la CGIL y la UIL, el riesgo de irrelevancia política y heridas profundas en el movimiento sindical italiano está a la vista de todos. Naturalmente, el declive sindical no comenzó ayer, pero quizás nunca como esta vez una parte del sindicato ha dado la demostración de estar desconectado de la realidad del país y de no ser plenamente consciente de que Italia, con los miles de millones de Next Generation Eu y con las reformas prometidas por el gobierno de Draghi- tiene por delante una oportunidad histórica e irrepetible y la posibilidad de dar la vuelta y transformar el conspicuo repunte del PIB de 2021 en un crecimiento duradero y muy superior a un prefijo telefónico. Pero, ¿cuáles son los orígenes del desplazamiento de la mayoría del sindicato que lo convierte en "el eslabón débil de la democracia italiana"? Según un observador experto como Gianfranco Borghini, exparlamentario y jefe de industria del PCI, son principalmente tres: el corporativismo, el populismo y la rebeldía como fin en sí mismo. Pero, como advierte el propio Borghini en esta entrevista con FIRSTonline, la deriva del sindicato o al menos de la CGIL y la UIL también tiene efectos deletéreos en la política, aunque la izquierda no parece advertirlo. Escuchemos cómo y por qué.
El secretario de la CISL, Sbarra, definió la huelga general promovida el jueves 16 de diciembre por la CGIL y la UIL como "incomprensible" y de hecho es difícil de entender si se tiene en cuenta que se produjo contra un gobierno modelo para todos de Europa en su camino para contrarrestar la pandemia, que practica una política económica expansiva, que ha llevado el crecimiento del PIB (+6,3%) a los niveles del milagro económico de los años 50 y 60 y que nunca ha dejado de hablar con los sindicatos : alguien ha argumentado que la obstinación con la que la CGIL y la UIL querían la huelga general es sólo una forma de afirmar su existencia en una fase en la que la acción sindical ha tocado y toca la irrelevancia. ¿Podría ser la clave de lectura correcta?
No, no lo creo. Si es así, sería verdaderamente imperdonable. En cambio, temo que el grupo empresarial de la CGIL y la UIL (los dos sindicatos históricamente próximos a la izquierda) hayan sucumbido a los impulsos corporativos y populistas que resurgen, cada vez con mayor frecuencia, en el "pueblo" de izquierda y que no Ya no encontrará un dique en los grupos dirigentes sindicales y partidistas. Pensábamos que el corporativismo, el populismo y la rebeldía eran cosa del pasado, pero no es así. No sólo inspiran la acción de los sindicatos corporativos (como Cobas y similares) sino que hoy también condicionan las elecciones de las grandes organizaciones confederales (con la única excepción de la Cisl) así como las del Movimiento 5 Estrellas. Es un hecho que no debe subestimarse.
En opinión de muchos observadores, Italia tiene por delante un punto de inflexión irrepetible, transformando el vistoso repunte del PIB en 2021 en una fase duradera de alto crecimiento, si sabe gastar bien los recursos de la Next Generation EU y si sabe cómo consecuentes reformas: lamentablemente CGIL y UIL no parecen darse cuenta de la importancia de esta oportunidad y, en lugar de ayudar al país a aprovecharla, dan la impresión de estorbar. ¿Está de acuerdo con quienes piensan que la indiferencia y la incomprensión del momento histórico que vive Italia es el quid de la actualidad sindical y en parte también política?
Sí, lo es. No hay suficiente conciencia de los riesgos que el populismo y el corporativismo suponen para nuestra democracia en los sindicatos y en los partidos de izquierda. El populismo, con el 32% de los votos otorgados al Cinco Estrellas, y el corporativismo gremial que arraiga cada vez más en escuelas y servicios, no son un fantasma del pasado (el terrible tras la Primera Guerra Mundial que generó el Fascismo). En cambio, son el resultado de la crisis muy profunda de nuestro sistema político-institucional que ya dura más de veinte años y que nadie ha podido remediar hasta ahora. Esta crisis ya ha abrumado a los partidos de la Primera República, de los que sólo sobreviven las ruinas (como las ruinas de la Antigua Roma) y hoy ataca a la unión que se convierte así en "el eslabón débil de la cadena de la democracia italiana", la que más fácilmente puede ceder al señuelo del populismo y el corporativismo. Por esta razón, la elección de Landini y Bombardieri de proclamar una huelga general en medio de una pandemia y en el momento del máximo esfuerzo conjunto del país para hacerle frente, debería haber despertado la alarma en la izquierda italiana que, en cambio, se mostró condescendiente, si no abiertamente solidaria. .
En la pasada etapa de mayor trascendencia social y política del sindicato -es decir, la de los años 70 y 80 cuando, a diferencia de hoy, bastaba con amenazar con una huelga general para derribar un gobierno-, la fuerza del sindicato movimiento y en particular de la CGIL fue el de conciliar los intereses de los trabajadores con los intereses generales del país mientras que ahora, más allá del fondo de las cuestiones abiertas sobre impuestos y pensiones, la impresión que suscita la protesta de la CGIL y la UIL es que su los reclamos se viven como variables independientes del marco general del país, como sucedió en el pasado con los salarios en la concepción CISL y que, como tales, están inevitablemente destinados a no encontrar un terreno de conciliación con la línea del Gobierno: ¿estás de acuerdo?
No es una impresión, es un hecho. La CGIL de Landini ha cambiado de eje estratégico y este hecho, si no se corrige, está destinado a tener consecuencias muy importantes en el país. Para entender esto, es necesario dar un paso atrás. En el sindicato italiano siempre han coexistido dos almas: la socialista-reformista y la corporativa-revolucionaria. Lo que los dividía, entonces como ahora, era la cuestión de la coherencia entre las reivindicaciones sindicales y el interés general del país: para los reformistas la coherencia entre estas dos necesidades era la condición misma para la afirmación de los derechos de los trabajadores, mientras que para los corporativos y revolucionarios no. Para los corporativos lo esencial era que sus demandas fueran aceptadas sin importar los efectos que hubieran tenido sobre la economía nacional, mientras que para los revolucionarios lo realmente importante era que su iniciativa sindical contribuyera a desencadenar un proceso de cambio de sistema. En la primera posguerra prevalecieron los componentes corporativo y revolucionario: el primero llevó al sindicato a la derrota, mientras que el segundo favoreció (no siempre inconscientemente) el advenimiento del fascismo. Fue solo después de la Segunda Guerra Mundial que el componente socialista-reformista (gracias también al avance de Togliatti en Salerno) tomó firmemente en sus propias manos la dirección de la CGIL, dándole, con Di Vittorio, una plataforma (el Plan de Trabajo) que hizo la unión de los motores del renacimiento económico, de la redención de las fuerzas de trabajo y del arraigo de la democracia. A partir de ese momento los componentes corporativos y revolucionarios, si bien no desaparecieron, perdieron influencia. De Di Vittorio a Novella, de Lama a Trentin, la CGIL, con la UIL y la CISL, se han posicionado en el terreno de la asunción por la unión de una responsabilidad nacional. Así fue con el giro de Lama en el EUR en los años 70, y así fue, tras el ominoso paréntesis del referéndum de la escalera mecánica, que Lama no quiso, con los acuerdos de 92 con el gobierno de Amato y del '93 con el gobierno de Ciampi. Esta línea de unidad sindical y de asunción de la responsabilidad nacional ha dado frutos para los trabajadores y para el país y ha permitido a Italia superar crisis económicas y sociales ciertamente no menos graves que la actual. Un debilitamiento de este enfoque en la CGIL ya se manifestó con Sergio Cofferati (con el relato del artículo 18) y continuó con Camusso, un inexistente Secretario General. Pero es sólo con el ascenso de Landini que se hace evidente el cambio en el eje estratégico de la CGIL. Landini, además, nunca ha ocultado su orientación pansindicalista. Para él solo están el Sindicato, Confindustria y el Gobierno. Estos son los protagonistas del enfrentamiento y sólo de la dialéctica entre estos sujetos deben surgir las opciones de política económica y social (incluida la fiscalidad que es materia de competencia exclusiva del Parlamento). El parlamento, los partidos y otras instituciones no encajan en este marco. En el mejor de los casos, son auxiliares. Pero las reformas económicas, sociales e institucionales que el país necesita desesperadamente para volver a crecer reclaman la Política.
Pasamos a los aspectos políticos de la desorientación sindical: ¿no les parece que de la fase de la CGIL como correa impulsora del PCI hemos llegado paradójicamente a la fase opuesta de hoy, en la que el maximalismo y el populismo de la CGIL -que quizás encuentra una de sus peores expresiones en la escuela con una práctica sindical no muy diferente a la de los Cobas y completamente indiferente a la calidad de la enseñanza y a las expectativas de los alumnos- inspiran también la acción política actual de la Partido Demócrata y Leu que, no por casualidad, corren al abrazo con el Cinco Estrellas y que estaban dispuestos a todo para defender un gobierno claramente inadecuado como el Conte 2?
La visión pansindicalista es una visión parcial que no comprende la complejidad de la situación y no ayuda a gestionarla. Reformar el país, estimular la innovación, elevar la productividad son desafíos políticos en el más alto sentido del término. La innovación tecnológica es el motor del desarrollo y también es la única herramienta que tenemos para gestionar la transición energética sin crear tragedias sociales. El aumento de la productividad es la condición para que el país vuelva a crear suficiente trabajo y riqueza para mantener la deuda bajo control. Pero este nexo: reformas, productividad y desarrollo, parece escapar por completo a la unión. Las reformas y la innovación no solo crean trabajo sino que lo cambian, y esta es la dinámica que la unión de Landini y Bombardieri no parece entender y que en cambio ha entendido perfectamente a Marco Bentivogli a quien la nomenclatura CISL ha preferido lamentablemente, como secretario a un humilde funcionario . Así como en el pasado no queríamos comprender el vínculo entre los salarios y la inflación, hoy no queremos comprender el vínculo entre la innovación tecnológica y los cambios en el lugar de trabajo.
Hablando de Conte, hay que considerar el hecho de que CGIL y UIL hayan hecho huelga contra el gobierno de Draghi y nunca hayan salido a la cancha contra los gobiernos de Conte como una coincidencia o es la prueba de fuego de la desorientación populista de gran parte del sindicato. movimiento que no es ciertamente una buena noticia para el país?
No, no es al azar. El gobierno del Conte 1 introdujo la Renta de Ciudadanía y la Cuota 100. Dos medidas que convenían al gremio. El gobierno de Conte 2 no ha iniciado ninguna reforma que pueda crear problemas al sindicato. Por eso no había conflicto como el que hay hoy por la sencilla razón de que Draghi ha empezado a cambiar las cosas, y eso es lo que más teme un sindicalismo conservador.
