¿Previsión o suicidio industrial y luego político? El Gobierno de Meloni reaviva el desafío de la energía nuclear pero lo hace y meta, consciente de los riesgos que corre. Se ha vaciado completamente de contenido. proyecto de ley aprobado “preliminarmente” por el Consejo de Ministros el viernes 28 de febrero. Afortunadamente, algunos errores de juicio evidentes que aparecían en los borradores de trabajo han sido enterrados. Otros permanecen. El promesa Están todos ahí: la energía nuclear como parte sustancial de la política de descarbonización hasta 2050 y, al mismo tiempo, de la emancipación de nuestro país de la dependencia energética del exterior; La energía nuclear italiana como vehículo esencial para participar como protagonistas en la investigación sobre las nuevas generaciones del átomo eléctrico, pensando en el objetivo (por desgracia todavía lejano) de la fusión; la energía nuclear como medio para satisfacer el creciente hambre de energía; La energía nuclear como medio para moderar la caro-facturas.
Todo ello en un escenario que ve la deseable reanudación de un robusto desarrollo económico y al mismo tiempo una transferencia de fuentes y vectores energéticos desde los hidrocarburos haciaelectrificación:en los coches (excepciones y dudas aparte sobre el detener los motores térmicos de aquí a 2035), en los hogares (fuera las calderas de gas, para dar paso a bombas de calor eléctricas quizá acopladas a paneles fotovoltaicos), en las actividades económicas e industriales.
Las razones, los costos, el momento y la viabilidad real del retorno a la energía nuclear. Los borradores preliminares, anticipados por las declaraciones difundidas con bombo y platillo por miembros del gobierno y por la misma primera ministra Giorgia Meloni, en las últimas semanas fueron rotundos. Aquí están las tecnologías nucleares de nueva generación gracias a los reactores modulares de pequeña escala (SMR, reactor modular pequeño), que podrían ponerse en funcionamiento dentro de un par de años, y las primeras centrales eléctricas estarían listas para producir energía en cinco o seis años.
¿Qué cambios hay en la factura final?
En el proyecto de ley aprobado el viernes pasado, el calendario fue simplemente y prudentemente eliminado. Así como el proyecto de reactivarlos mientras tanto, reconstruyéndolos con nuevas tecnologías, ha sido cancelado. Nuestras antiguas centrales eléctricas las centrales nucleares (Trino, Caorso, Garigliano, Latina) fueron cerradas tras el referéndum de 1987, reconvirtiéndose también la central de Montalto di Castro en una central nuclear “nueva”, según su proyecto inicial, que fue posteriormente destrozado por el referéndum. Tal vez se hable de ello, pero nombrar nombres a la ligera sin haber intentado preparar cuidadosamente el escenario hubiera significado encender insurrecciones inmanejables. ¿Serán manejables en el futuro? Tal vez.
El objetivo de 2050 se mantiene en cuanto a compromisos de descarbonización incluso con el regreso a la energía nuclear (que en el marco de nuestro PNIEC, nuestro Plan Nacional de Energía y Clima, prevé que represente entre el 11 y el 22 % de nuestra producción eléctrica en 2050). Todavía existen teorías sobre la conveniencia de la elección, sobre las virtudes prometidas por los reactores SMR y sobre las ventajas económicas de su explotación. Queda la inevitable liturgia para empezar a dar contenido al proyecto de ley, por ahora completamente vacío de elementos operativos. Ellos servirán numerosos decretos legislativos, que el Gobierno se ha comprometido a lanzar (aquí no se ha acortado el calendario sino más bien se ha acelerado con respecto a los proyectos de medida) en un plazo de doce meses, con la necesaria liturgia de opiniones cruzadas entre ministerios, comisiones parlamentarias y autoridades de investigación y reglamentación. ¿Un año para hacerlo todo?
Los temas que se van a concretar con los decretos legislativos conciernen al universo del mundo no sólo de la energía nuclear sino también de la estrategias energéticas Italiano. Existen compromisos (con un decreto legislativo correspondiente) para construir una cadena de suministro que combine la producción nuclear con la de hidrógeno (eso es, para garantizar todo el potencial económico de las centrales que necesariamente deben estar activas las 24 horas del día) con el fin de almacenar una fuente de energía capaz de devolver electricidad adicional cuando la necesitemos.
También se creará un decreto Nueva autoridad sector, que administrará la normativa y garantizará mejor la seguridad. Habrá un decreto para facilitar la reconstrucción de un sistema de formación educación superior y universitaria sobre las competencias técnicas necesarias que, antes de los años 90, consideraban a Italia un punto de excelencia mundial. Se examinarán los siguientes aspectos: Medidas financieras de apoyo para quienes construirán los sistemas. Pero también habrá decretos que prometen dar solución a cosas que ya están abundantemente reguladas y que no tienen solución ahora: la institución de la reforma de los órganos de los procedimientos de control pero sobre todo (y esto es realmente un problema de proporciones colosales) procedimientos y reglas que sean verdaderamente confiables para una buena gestión y Eliminación de residuos nuclear, además de las reglas para su nuevo suministro.
Pregunta: ¿Qué podría resolver el problema de la absoluta indisponibilidad de cualquier núcleo de población italiana para albergar cualquier cosa que contenga el término nuclear? Tanto es así que como es bien sabido nuestros antiguos residuos aún se conservan en decenas, si no centenares, de yacimientos. Los que las produjeron, como las antiguas centrales nucleares italianas que alguien pensó en “reactivar” pero que mientras tanto todavía no logramos limpiar del viejo material inútil y peligroso, y los que continúan produciéndolas, como la medicina nuclear o la investigación.
Todo esto sin conseguir siquiera resolver remotamente, a pesar de decenas de estudios con mapas relativos a las "zonas aptas", el problema de establecer una depósito único nacional. Una tarea que hasta ahora sólo ha generado resultados poderosos. disturbios popular, a pesar de que los planes de construcción del depósito único iban acompañados de sólidas (en teoría) garantías de compensación y de valorización del territorio y de sus poblaciones.
Pero vayamos al corazón de algunas objeciones necesarias a los contenidos que sobreviven en el proyecto de ley recientemente aprobado. Sobre el hecho de que la energía nuclear en principio puede y quizás debería ser un buen compendio para una mezcla energética Tan racionales y diversificadas como sea posible, las convergencias son más que comprensibles. Pero precisamente por eso el análisis del escenario debe involucrar a los mejores analistas dentro de un marco de corrección formal y sustancial. En resumen, habilidades probadas. Lamentablemente, este no es el caso.
Interpretar el escenario no es fácil. El error está al acecho
¿Cuáles son las razones de nuestro regreso a la energía nuclear? Aquí hay uno error macroscópico. Como prueba de la inseguridad de nuestros suministros y de la insuficiencia de nuestra estructura de producción de electricidad, en la exposición de motivos del proyecto de ley recientemente aprobado se afirma que "Italia depende en gran medida de las importaciones de electricidad, especialmente durante las horas nocturnas. Sin embargo, el envejecimiento del parque nuclear francés y el aumento de la demanda incluso en países actualmente exportadores podrían hacer que esta fuente de suministro sea menos fiable a largo plazo, incluso teniendo en cuenta el cambio de los equilibrios geopolíticos". Las cosas no son así.
Como es bien sabido, Italia importa energía nuclear de Francia durante las horas nocturnas simplemente porque nuestros primos transalpinos la tienen. Se venden con un gran descuento, porque están obligados a mantener sus centrales siempre encendidas (la nuclear no puede funcionar de forma intermitente) y por la noche no sabrían cómo utilizar toda esa energía: su estrategia para producir hidrógeno con el exceso de energía nuclear está estancada y un sistema de almacenamiento en baterías no es plausible con esas cantidades en juego. Mientras tanto podemos jugar con nuestros excelentes grupos de turbinas de gas encendiéndolos y apagándolos con facilidad. Tanto es así que en muchas ocasiones durante el día somos nosotros quienes damos un poco de energía extra a Francia.
En resumen, es bueno para ambos. Por la noche, Francia actúa como nuestro pulmón (low-cost). Cuando le falta el aire durante el día, intervenimos vendiéndole energía (a un precio elevado, por cierto). Un sistema que debería llevar a los mercados eléctricos europeos hacia una sistema único interconectado, capaz de compartir los méritos y virtudes de diferentes soluciones. Lo cual es posible hoy en día, ya que hemos resuelto los problemas de fiabilidad de las líneas transfronterizas y de los sistemas de gestión instantánea de la demanda de electricidad. Gracias al trabajo de Terna, el gestor de la red eléctrica nacional, la red ha logrado un verdadero avance. salto de calidad comparado con aquella noche del 28 de septiembre de 2003, cuando se cortó el suministro eléctrico en Francia debido a una avería en el tránsito procedente de Suiza, lo que provocó el apagón más largo y devastador de nuestra historia.
¿El núcleo del nuevo debut es realmente nuevo? No exactamente
Otro error, o al menos un fallo de perspectiva. ¿Los reactores que estamos preparando para el re-debut son realmente de nueva generación? No es así.
Los reactores SMR son en realidad una evolución de los de tercera generación. La cuarta generación vendrá con una mayor evolución del AMR (Reactor Modular Avanzado).
Las virtudes de los reactores SMR son, en todo caso, diferentes. Son “modulares” y de menor tamaño, por lo que se pueden diseñar y producir en serie. “Prefabricados” y luego ensamblados y puestos en marcha quizás en combinación entre sí más rápidamente y a costos teóricamente controlados, para construir pequeñas centrales eléctricas (que también sirvan, por ejemplo, a un distrito industrial que podría ser el arquitecto directo de la construcción) pero también grandes grupos de mayor potencia.
La maraña de los costes reales del átomo eléctrico
Sí: el compromiso financiero, los costos, los beneficios prometidos en las facturas. No es una pregunta fácil de descifrar. La estructura de costes prospectiva de la energía nuclear pesa mucho a lo largo de todo el ciclo de vida de la planta, por lo que es necesario Costos iniciales y la inversión en relación con la generación de energía mucho más alto en comparación con una central eléctrica de hidrocarburos o incluso de energía renovable. Costes que, por obligación dictada por la nueva normativa internacional, deberán incorporar también como provisiones los costes de gestión de residuos y su futura eliminación y demolición al final de su vida útil (desmantelamiento). Costes estratosféricos, que devuelven sus beneficios a lo largo de los años gracias a un coste muy bajo del “combustible” radiactivo y a una gran eficiencia de producción.
Pero ¿qué precio final de la electricidad produce realmente todo esto? Reuniendo las cifras de los llamados LCOE, el coste nivelado de la electricidad también conocido como LEC (Levelized Energy Cost), o el valor neto del coste unitario en euros/kWh de electricidad durante la vida útil del sistema tomado como parámetro para estas estimaciones, supone encontrarse con un Un escenario realmente controvertido.
Los análisis eruditos ponen de relieve una cierta conveniencia económica, aunque sólo sea a medio y largo plazo. Otros análisis, que tienen en cuenta todos los factores de coste a menudo subestimados u ocultos (entre ellos, por ejemplo, las limitaciones en el nivel de calidad de los cementos y de los revestimientos que han retrasado durante años la entrada en servicio de las nuevas centrales francesas EPR) llegan a una conclusión diferente: la conveniencia económica de la energía nuclear hoy en día, considerando las limitaciones y los costes que afectan a la máxima seguridad y todo lo que gira en torno a ella, corre el riesgo de ser un espejismo.
Pero ¿quién y cómo apoyará la financiación masiva para las empresas que se adentren en este desafío? ¿Qué forma de? subsidios o beneficios ¿Será capaz el Estado de prever un escenario en el que ya no se trata de un monopolio bajo control público total, como ocurrió con la energía nuclear en el pasado, sino de un sistema energético competitivo y liberalizado, sujeto a todas las conocidas restricciones antimonopolio y a las regulaciones europeas que restringen drásticamente el alcance de los subsidios?
Sin duda, subsisten las ventajas derivadas de las virtudes de la energía nuclear sobre el efecto invernadero, el CO2 y los contaminantes que, radiaciones aparte, siguen poniendo de rodillas al planeta. Y quedan las ventajas, potencialmente inmensas, que se derivan de una providencial diferenciación de fuentes energía con una reducción drástica de las necesidades de petróleo y gas, cuyos costes de suministro se reducirían previsiblemente, con un efecto beneficioso sobre los costes medios de la energía y los correspondientes precios finales en la factura. Y al final, la conveniencia económica de la energía nuclear podría, tal vez, hacerse realidad precisamente gracias a estas variables.
El riesgo de la energía nuclear como “atajo” hacia nuevas energías
Por último, pero no menos importante, una nota sobre el gran vicio básico, un poco escondido, lo que pesa en el desafío. El texto del proyecto de ley y su exposición de motivos insisten acertadamente en la prioridad que debe darse a las fuentes verdaderamente renovables, reservando a la energía nuclear como una importante seguidora. Pero el desafío nuclear vendrá acompañado de un compromiso igual, si no necesariamente superior, con las energías renovables y con la reorganización del sistema energético en nombre deeficiencia?
Si observamos lo que está sucediendo en el frente de CER, comunidades de energías renovables, surgen algunas dudas. Los CER fueron y son un instrumento formidable para reunir a consorcios de ciudadanos, empresas y administraciones públicas para multiplicar la comodidad de instalar plantas de energía renovable para racionalizar el consumo local, multiplicar la comodidad de construir plantas verdes individuales y contribuir al intercambio de energía con la red nacional en nombre de la eficiencia.
Pero los propios CER representan el clásico ejemplo italiano de la brecha entre los Promesas y obstáculos de una burocracia. Y de una maraña de normas y trampas regulatorias que hasta ahora han producido, en nuestro país, sólo unas pocas decenas. Tal vez un compromiso del Gobierno en estos frentes podría dar mayor coherencia a la política energética global prometida con gran énfasis en el texto del mismo proyecto de ley para el renacimiento de la energía nuclear.
