Puedes confiar en elItalia in política exterior? tomemos el guerrade la Rusia en contra deUcrania. De Draghi a Meloni, el gobierno italiano claramente ha apoyado a Kiev, forjando un fuerte eje con los países occidentales, principalmente Estados Unidos, contra Putin y su política imperial. Sin embargo, tan pronto como los soldados ucranianos, con un bombardeo que sorprendió y avergonzó al zar, cruzaron la frontera, llevando la guerra a suelo ruso, llegó una declaración inesperada del Ministro de Defensa, Guido Crosetto, quien, argumentando que "ningún país debe invadir a otro". , pone al agredido y al agresor en el mismo nivel. Entre otras cosas, chocó dramáticamente con el coro occidental y europeo, cuya declaración oficial fue "Ucrania tiene derecho a atacar al enemigo donde lo considere necesario"; y ambos en Estados Unidos, donde los americanos han reiterado que "corresponde a Ucrania decidir sobre esta ofensiva".
Y por eso, aunque después de la polémica suscitada por su declaración, Crosetto declaró en una carta al Corriere della Sera que Italia sigue siendo "fiable, seria y firme" junto a Ucrania, la cuestión del posicionamiento de nuestro país sigue más actual que nunca. En resumen, ¿quiénes son nuestros aliados en política exterior?
si el pregunta stefano silvestri, agudo observador de geopolítica y experto en asuntos militares, ex presidente del IAI durante una conversación con FIRSTonline para hacer un balance de la guerra ruso-ucraniana.
¿Cómo valora usted esta vacilación por parte de Italia, profesor Silvestri?
“Ya había ocurrido después de las elecciones europeas cuando, a pesar de un buen éxito electoral, Meloni no pudo contar en la construcción de la nueva estructura política, encerrándose en decisiones imprudentes que la debilitaron y aislaron. Ahora también corre el riesgo de perder el crédito obtenido en Estados Unidos gracias a la posición neta que ha tenido hasta ahora en Ucrania. En resumen, si la primera ministra no está de acuerdo con la política europea y no está de acuerdo con la política estadounidense, me pregunto con quién estará de acuerdo. Suponiendo que ni siquiera esté del lado de Putin. ¿Con quién está del lado Italia? No sólo con Orban, espero..."
¿Por qué sucede esto? ¿Cuestión ideológica? ¿Está saliendo la verdadera piel de la derecha?
“Espero sinceramente que no sea una cuestión de ideología sino simplemente de inexperiencia, una especie de falta de práctica geopolítica. Y estoy bien con un poco de celos, de orgullo fuera de lugar, de quién llamó a quién. Al fin y al cabo, todos son pecadillos veniales. Pero si las opciones fueran ideológicas, sería un problema grave para el país. Quiero creer que este no es el caso porque la inexperiencia y los problemas de carácter pueden remediarse, pero la ideología no, como hemos aprendido de nuestra historia".
Vayamos a la guerra: ¿qué llevó a los ucranianos a decidir abrirse paso y penetrar en territorio ruso?
“El ataque tiene muchas razones, intentaré enumerar las principales. El primero es enteramente militar: Ucrania quería practicar lo que se llama desvío y aligeramiento del frente, para obligar a Rusia a trasladar tropas de los territorios invadidos a otro sector. La segunda razón, sin embargo, es enteramente política: querían asestar un golpe a la imagen interna de Putin recordando a los ciudadanos rusos que no sólo están librando una guerra, sino que también la sufren, con destrucción y personas evacuadas, con territorios tomados y para ser recuperado. Una acción que demuestra a los rusos que el rey está desnudo y que la operación especial no es una operación policial, sino una guerra, con todas sus consecuencias. La curiosa postura de Putin, que definió el atentado como un acto terrorista, no es muy creíble ni siquiera vista desde Moscú, ya que un acto terrorista suele ser un solo golpe sorpresa, también duele mucho, pero no obliga a la gente a marcharse. sus propios hogares, para escapar. A esto sólo se le puede llamar con un nombre: guerra. Tercera razón: dado que estamos hablando de negociaciones, esta ofensiva fortalece la posición negociadora de los ucranianos porque tienen algo que dar a cambio a Moscú, territorio por territorio. Por no hablar de que todo esto vuelve a equilibrar la dirección estratégica del conflicto, porque es imposible que se pueda ganar una guerra estando sólo a la defensiva. Así como la ofensiva no puede consistir sólo en reconquistar el propio territorio, sino también en atacar donde el enemigo no lo espera. Finalmente, cuarta y última razón: la ofensiva fortalece a los ucranianos también frente a sus aliados, en el sentido de que muchas de las limitaciones que les habían sido impuestas han sido eliminadas, como lo demuestra la rápida adhesión de los países más importantes a la nueva situación que ahora permitirá a Kiev utilizar el nuevo armamento de forma ofensiva".
¿Por qué ahora? ¿Qué ha cambiado?
“Mientras tanto, fue importante la llegada de nuevos armamentos; y luego estaba la conciencia de Kiev de que no podía atravesar las ahora demasiado fortificadas líneas rusas; lo que llevó a la clásica decisión prevista por la escuela militar: cuando se fracasa en el ataque frontal se debe proceder a envolver al enemigo. Es decir, le pegaste en otro lugar. Lo que pasó".
¿En su opinión, los ucranianos alertaron a los aliados, por ejemplo a los EE.UU., del cambio de estrategia?
“En mi opinión sí, me parecería extraño lo contrario; Incluso por razones políticas, no corres el riesgo de avergonzar a tus aliados quizás haciendo declaraciones incorrectas. Y está claro que los ucranianos tenían el fuego verde".
¿Cuánto pesará esta ofensiva en el futuro de la guerra?
“Todo depende de cuántas fuerzas hayan decidido invertir los ucranianos en esta ofensiva y hacia dónde quieran ir, teniendo en cuenta que los rusos en este momento se ven obligados a reaccionar para hacerles retroceder. Sin embargo, no creo que los ucranianos se adentren mucho en territorio ruso, ya que su mantenimiento es demasiado complicado y costoso en términos de hombres y equipos. Y luego, por lo que sabemos, no utilizaron muchos hombres, un par de brigadas en total. Es decir, una guerra con una fuerza consistente pero limitada, lo que significa una ofensiva oportunista, para humillar, no para conquistar una región".
¿Ofensiva simbólica entonces?
“Simbólico, sí pero también sustancial. Porque esto avergonzó mucho a Moscú".
¿Qué debemos esperar en este momento?
“Los rusos deben reaccionar absolutamente, no pueden mantener el deshonor; por lo tanto, harán todo lo posible para obligar a los ucranianos a regresar a sus fronteras. Pero mientras tanto perderán tiempo y hombres, por no hablar de los problemas que tienen con los civiles que han sido puestos en fuga, al menos 200 personas, se ha dicho. La idea de irrumpir en territorio ruso a los ucranianos se la debió dar el semigolpe, es decir, el avance de los mercenarios de Prigozhin hacia Moscú sin encontrar a nadie que los detuviera. En mi opinión, estudiaron ese galope que Putin pudo haber permitido por razones políticas, pero que ciertamente también habría tenido dificultades para el ejército a la hora de bloquear a esos rebeldes. Y así fue: los ucranianos no encontraron resistencia."
¿Esta ayuda conducirá a la paz?
“Los ucranianos están tratando de obligar a Putin a repensar su estrategia con una táctica que alguna vez se habría llamado “guerra en marcha”, más conocida como “corsarios”. Es decir, cuando se quiere causar el mayor daño posible al enemigo, "corriendo" en busca de nervios débiles, en la era de los barcos llenos de riquezas, hoy con incursiones en su territorio. Normalmente esto sucede cuando un protagonista menor choca con uno mayor. Los más pequeños quizás no sean decisivos, pero muchas veces duelen mucho. Cuanto antes entienda esto el zar, antes terminará la guerra".
