Desde hace algunos años, especialmente en Italia, por razones objetivas debidas al relativo declive de nuestros sistemas industriales, educativos y de investigación, el envejecimiento demográfico, el aumento de la pobreza y de las desigualdades, sobre todo en detrimento de las generaciones más jóvenes, las necesidades de fortalecimiento de los intervención. hoy es se hace muy urgente por la catástrofe sanitaria y economía ligada a la pandemia del coronavirus.
Sin embargo, muchas voces piden inexplicablemente la reconstitución del estado empresarial, en la experiencia histórica italiana representada por Iri, Eni y organismos públicos autónomos, notoriamente liquidada en 1992 con la privatización de la gran mayoría de las sociedades controladas, quedando sin embargo en manos del Tesoro en forma de Spa, nuestras mejores y más competitivas industrias aún hoy, incluida ENI.
Una economista estadounidense con un perfil científico decente pero no sensacional incluso ha sido llamada a Italia como consultora del primer ministro Conte, precisamente porque apoya la recreación de la experiencia de Situación empresarial en Italia, y específicamente del modelo IRI, considerándolo una condición para la necesaria inyección de innovación en el sistema industrial italiano.
La opinión política más autorizada expresada estos días es la de Romano Prodi, habiendo presidido el IRI entre 1982 y 1989 y en 1993-94, así como posteriormente el Consejo de Ministros; habiendo sido por tanto responsable y autor de una parte significativa de las privatizaciones.
Hoy, ante el declive de Italia, el debilitamiento del proyecto europeo y la catástrofe generada por la pandemia, Prodi lamenta la larga ausencia de una política industrial nacional; estigmatiza la dominación decenal de una cultura y acción "neoliberal" y se orienta hacia un Plan de Estado, que contrasta la fuerza de las finanzas especulativas, de los monopolios privados, y pone a Italia en línea con la acción de los grandes países europeos que, como Francia y Alemania, defienden sus intereses nacionales con capital público y operaciones de reapuntalamiento.
El Plan de Estado que menciona Prodi, uno de los mejores representantes de nuestra clase dirigente nacional y europea, está bien articulado y es complejo: insiste en la importancia de la edificación y las obras públicas, subraya la centralidad de la investigación y la formación para el relanzamiento de la industria, aboga por la sinergia entre los distintos sectores de la economía y por la puesta en marcha de un programa de coordinación e innovación con recursos públicos (desde el crédito hasta las inversiones de capital) para un salto de calidad imprescindible de nuestras pequeñas y medianas empresas dominantes empresa.
Y también mira a una nueva misión estratégica de la gran empresa pública. No se trata de rehacer el IRI, que considera anacrónico, sino establecer una estructura pública delegada no para gestionar empresas sino para supervisar su gestión: ya sea dando esta función a Cassa depositi e prestiti, o creando un grupo de trabajo a nivel ministerial.
Entre las fuerzas políticas de gobierno están surgiendo propuestas que van desde las "nacionalizaciones" del 5 Estrellas, hasta ahora sólo anunciadas, hasta la "Ten cuidado" propuesto por el subsecretario de la Pd Andrea Orlando, quien tendría la función de supervisar los directorios de las sociedades capitalizadas.
“Empresario estatal o no”, que siguen siendo las hipótesis alternativas, se cierne sobre el debate y las opciones de gobierno de estos días, el establecimiento de una estructura ad hoc para la industria pública (una especie de nuevo ministerio de bienes del Estado que se presume protegido de las contaminaciones conocidas en el pasado).
Afortunadamente, tal estructura aún no ha figurado en las entrevistas y declaraciones del Ministro de Economía, comprometido con razón en presentar las dificultades y el potencial de todo el empresariado italiano en este momento y en mantener las filas de un difícil equilibrio de gobernabilidad lo que no ayuda a las negociaciones en curso dentro de la UE para hacer frente a la recesión.
El caso es que en los casos mencionados, como entre las fuerzas del gobierno, la elección en discusión casi siempre responde a una vista hostil a la empresa privada ante la necesidad de regenerar el sistema económico-industrial italiano; por tanto, corre el riesgo no sólo de debilitarlo, sino incluso de debilitar las pocas grandes industrias y estructuras financieras que, sólidamente en manos del Estado, y sin superestructuras políticas de dirección y coordinación, constituyen hoy sus mayores fortalezas.
Para que el Estado ejerza su papel intrínseco de coordinación, orientación e intervención directa o indirecta en todos los sectores, sigue siendo fundamental la calidad de las políticas, entre ellas la política industrial -hoy ni siquiera existe el Ministerio de Industria- y la calidad y eficiencia de la administración pública. Incluso los actuales lo demuestran claramente. dificultad en el manejo de la emergencia sanitaria y en la prestación de ayudas económicas a empresas y puestos de trabajo asfixiados por el confinamiento.
Es indiscutible que ante la gravedad de la catástrofe generada por un virus aún desconocido, urge la máxima inteligencia de la acción pública, que, para serlo, debe basarse necesariamente en la máxima compartición posible y Deshágase de cualquier enfoque particularista. o por nostalgia ideológica. Para ello es necesario poner en juego unas apuestas en la memoria y en la conciencia histórica.
La primera es que la IRI cuya actualidad se vuelve a proponer hoy no es la original concebida por Alberto Beneduce sobre un mandato en blanco de Mussolini y luego convertida en protagonista de la reconstrucción de la posguerra italiana. Y' más bien la de Pasquale Saraceno (además, de ningún documento consta que haya participado en el primer encuentro de Beneduce con Mussolini), para su gran dolor, testigo en los años 70-90 de la subordinación del Instituto, aunque no de todas sus empresas, a intereses particulares en esas décadas ejercida por corrientes partidarias pero también por las propias empresas públicas y privadas.
El IRI de Beneduce nació en 1933 como una institución financiera, autónoma del Estado, que tuvo que llevar a cabo una reforma crediticia radical basada en el rescate del Banco de Italia, en el control público de los grandes bancos, en la especialización de crédito industrial y en la creación de un mercado financiero moderno basado en la emisión de bonos garantizados por el gobierno de bajo rendimiento.
En lo que respecta a la industria, IRI podría incluso definirse como un organismo privatizador, habiendo reorganizado y revendido a particulares incluso en los años de autarquía la gran mayoría de las grandes, medianas y pequeñas empresas que acabaron en manos del Estado tras la quiebra. de los bancos mixtos que poseían o controlaban todo o parte del capital social. IRI retuvo el control de grandes empresas de sectores estratégicos, para cuya reprivatización no había suficiente capital en el mercado.
La propuesta que se discute hoy es exactamente la contraria: ampliar la presencia y el control estatal sobre el capital industrial. El segundo punto fijo es que durante el fascismo y en los años de la reconstrucción, el IRI no estuvo sometido al control de ningún cuerpo político, escapando incluso a los intentos varias veces de ubicarse dentro del Ministerio de Corporaciones.
El cuarto punto fijo es que en la formulación del Estatuto de 1948, habiendo fallecido Beneduce ya en 1944, Donato Menichella quien lo había apoyado a lo largo de la historia del Instituto como director, luchó para que el IRI mantuviera su carácter de institución financiera, para que no se expandiera a otros sectores y no se transformara en un instrumento de las políticas gubernamentales de desarrollo, en particular del sur .
Menichella se opuso a la redefinición de las funciones del IRI en 1956 y al nacimiento del Ministerio de Inversiones del Estado, que en cambio fueron apoyados por Pasquale Saraceno, basado en una visión menos liberal, laico y pragmático, o sobre la base de un proyecto de renovación económica y social con fuertes connotaciones utópicas de impronta cristiana.
Según Saraceno, con su nacimiento en 1933, el IRI habría representado el momento más significativo de la historia del capitalismo industrial, revelando para todo el período pasado la debilidad histórica de los industriales privados y señalando la superioridad de la industria pública para el futuro. Saraceno llegó incluso a retrotraer el nacimiento del sistema accionarial estatal a finales del siglo XIX, en la época de establecimiento de bancos mixtos, como destinado a fracasar con los paquetes de acciones de gran parte de las empresas italianas en la mano.
Al mismo tiempo, a su juicio, el sistema de propiedad estatal habría podido combinar la eficiencia empresarial con la economía de gestión, dejando a las empresas autónomas en la acción empresarial, pero confiando la definición y financiamiento de fines sociales al Estado. Los protagonistas más serios del debate actual conocen bien estos hechos.
Saben que el sistema de tenencia estatal ha caído bajo el hacha de la deuda producida internamente y de la deuda pública italiana; que las privatizaciones también pueden haberse hecho apresuradamente o inoportunamente en varios casos, pero que cualquier error no es atribuible tanto a la fuerza hiperliberal, sino más bien a la urgencia de la formación de la Unión Europea y el cumplimiento de las normas de afiliación.
La oposición ideológica a la empresa privada, la supresión de rasgos históricos fundamentales y la re-proposición de fórmulas expuestas por razones sustanciales al riesgo de quiebra no son, por tanto, realistas ni útiles.
°°°°El autor es Profesor Titular de Historia Contemporánea en la Universidad La Sapienza de Roma
Estimado profesor, como usted también es historiador, se está olvidando de una cosa importante. Un estado existe cuando hay un sistema-país. Sólo entonces podemos hablar de la utilidad o no del estado-empresario o del estado-programador o del estado que vela por el cumplimiento de las normas. En Italia ya no existe el sistema-país, destrozado por una ridícula y dolorosa política regional-local. En la última emergencia, la línea de fondo se cruzó con patéticos personajes que, sin un mínimo de sentido común, han “simulado” ser Trump o Putin “de noantri”, en territorios locales cuyas dimensiones son muchas veces como un condominio en Roma. Qué programación, qué proyectos pero sobre todo qué confianza se puede cobrar en el mundo
..Supongo que no leíste bien el artículo. ¿Quizás hablemos de ello después de una lectura más cuidadosa? Gracias