“Creo que estamos en un enfrentamiento, tal vez el choque entre Israel e Irán ya no sea evitable, la guerra entre los dos países parece estar cada vez más cerca. Con efectos incalculables en el mundo entero." El profesor Stefano Silvestri, experto en cuestiones militares y ex presidente del IAI, el Instituto de Asuntos Internacionales, tiene la costumbre de sopesar cada palabra y si esta vez opta por no debilitarse ni enfriarse es porque toma el Medio La situación en el este está seriamente fuera de control.
Silvestri, ¿por qué eres tan pesimista?
“El enfrentamiento entre los dos enemigos acérrimos es sólo una cuestión de tiempo y no mucho ahora. Habría alguna posibilidad de detener el conflicto, pero todo depende de la capacidad tanto de Irán como de Israel para controlar sus impulsos extremos, pero no sé si quieren o pueden hacerlo."
Describamos el escenario.
“Partamos del hecho de que Irán habría seguido voluntariamente la línea de la prudencia, como lo ha hecho hasta ahora, porque sabe que no puede ganar este choque. Netanyahu, por otra parte, quiere el conflicto porque imagina que puede rediseñar Oriente Medio. Baste recordar los signos que presentó durante su discurso en la ONU, mostrando la "bendición" de Oriente Medio con Israel en el centro y la "maldición", con Irán como eje.
La guerra la abrió Irán, pero con tiempos acelerados. ¿Por qué Teherán hizo esto? No sé si tiene razón un analista amigo mío que, comparando la actualidad con las guerras del Peloponeso, sostiene que Irán, como Esparta, ha decidido atacar Israel-Atenas ahora, antes de que se convierta, gracias también a la Los Acuerdos de Abraham (nota del editor: firmados en 2020 entre Estados Unidos, Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, a los que posteriormente se sumaron Marruecos y Sudán), demasiado poderosos. Los roles, sin embargo, no están tan claros. Cabría preguntarse quién es Esparta y quién es Atenas, en este contexto. En el caso de las Guerras del Peloponeso, recordamos también que Esparta llevó a los persas a Grecia. Y las guerras no terminaron, al contrario.
Volvamos al hoy
Volviendo a nuestro tiempo, a los resultados del ataque iraní del miércoles pasado, los 180 misiles lanzados contra Israel pueden haber causado más daño de lo que los israelíes afirman, pero hubo pocas muertes y nunca se sabrá cuántos objetivos militares fueron destruidos desde entonces. son ultrasecretos. Ciertamente no hubo ningún daño que paralizara a Israel. Ahora se espera la respuesta israelí. No se sabe si quieren atacar objetivos nucleares o si apuntarán directamente a debilitar al régimen, dando a las fuerzas de la oposición la oportunidad de tomar el poder. Ambos objetivos son muy difíciles: para llegar a las reservas de uranio sería necesario bombardear con armas muy profundas ya que estas reservas estaban muy bien escondidas bajo tierra; En cuanto a la oposición, recordemos que el pueblo no está armado, mientras que las milicias Pasdaran sí lo están; entonces siempre tenemos que mirar la relación de los Pasdaran con el ejército, pero ese es otro asunto del que no sabemos nada. Lo que es seguro es que una victoria israelí aún conduciría al debilitamiento general de todos los Estados de Oriente Medio, es decir, saldrían triunfantes a pedazos, con terrorismo y fanatismo. Y todo ello influirá también en el resto del mundo islámico y especialmente en África. En definitiva, sólo se pueden imaginar escenarios difíciles e inestables. Por esta razón espero que Netanyahu opte por una respuesta moderada, pero no puedo estar seguro".
¿Qué está provocando el ataque israelí en el Líbano y, como efecto colateral, en Siria?
“En ambos países Hezbollah es dominante, como partido y fuerza armada. Si se reduce significativamente, como está sucediendo bajo la presión del ataque israelí, esto ofrece a las estructuras estatales libanesas la oportunidad de reequilibrar sus políticas. Y si esto también se extiende a Siria, pone en duda el gobierno de Assad, dejando el campo abierto a las fuerzas opuestas a Hezbolá. No creo que esto conduzca al colapso de Assad porque cuenta con el apoyo de los rusos, pero ciertamente lo debilitaría significativamente. Por eso hablamos de nuevos saldos. Siempre precario, es cierto, porque Assad permanecería en el poder y Hezbollah no sería destruido, del mismo modo que Hamas y otros grupos terroristas seguirían vivos; pero está claro que los líderes suníes tendrían una vida más fácil. Pero no los palestinos, para quienes aún no se imagina nada, sólo que la herida seguirá abierta e impedirá nuevos acuerdos con Israel. Como recordó el príncipe saudí, Mohammed Bin Salman, cuando dijo que retomar el diálogo con Jerusalén es difícil precisamente a causa de la guerra en Gaza contra los palestinos. Porque, ahora parece claro, que si algo produjo ese ataque es que resucitó la cuestión palestina en las capitales árabes".
Cuando Israel comenzó el ataque a Gaza, ¿tenía esto en mente? Es decir, ¿qué habría seguido al enfrentamiento en el Líbano y, por tanto, al (posible) choque con Irán?
“No, ninguna estrategia, todo pasó por casualidad. Los hechos comenzaron el 7 de octubre del año pasado con la masacre y el secuestro de ciudadanos israelíes. No estaba en los planes de nadie, sólo de Hamás, que aceleró un proceso que no quería acelerar. Netanyahu aprovechó la oportunidad para permanecer en el poder. Con una diferencia entre la operación en Gaza y la del Líbano: la primera fue un fracaso total, con los rehenes perdidos, los 41 palestinos muertos, las imágenes de destrucción implacable e inútil. El segundo, sin embargo, con las explosiones de los buscapersonas, el duro golpe a Hezbollah con el asesinato de su líder Nasrallah, fue un éxito, con los precios del Mossad y del ejército nunca tan altos. Y está claro que una guerra con Irán fortalecería aún más el espíritu nacional".
¿Todavía hay tiempo para evitar una catástrofe?
“En crisis de este tipo, los cálculos de los gobiernos no siempre son lógicos y posibles, no tenemos el control total de la situación, estamos en un plano inclinado y es fácil resbalar”.
En los últimos días la polémica italiana ha tenido como uno de sus centros nuestra participación en la misión militar en el Líbano denominada Unifil. ¿Tu opinión?
“La Unifil no tiene un mandato con fuerzas suficientes para controlar la llamada Franja Azul. Tiene el mandato de apoyar al ejército libanés, pero el ejército libanés no tiene la fuerza, y a veces ni siquiera la voluntad, para oponerse a Hezbollah. Con el resultado de que la Franja está descontrolada y a menudo violada por milicianos chiítas que van y vienen de la frontera. Sin embargo, ahora que los israelíes parecen haber destruido, o seguirán destruyendo, los nidos de resistencia de Hezbollah, la misión es más sencilla para Unifil".
Entonces ella los dejaría allí...
“Sí, dejaría la situación como está. El ejército de Unifil podría ser útil si se alcanza un nuevo acuerdo y podría proporcionar un mínimo de cobertura, tanto al Líbano como a Israel, al final de cualquier operación militar".
El Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, ha sido considerado persona non grata por Israel, que acusa a la ONU de un nuevo antisemitismo: ¿qué opina?
“Rechazar a la ONU nunca es una decisión inteligente. En cuanto a Guterres, está muy influenciado por el hecho de que la mayoría de las naciones en la asamblea de la ONU son antiisraelíes. Obviamente la situación ha empeorado mucho desde los ataques a Gaza. Sin embargo, no creo que sea una cuestión de racismo o antisemitismo, más bien creo que es una diferencia política y religiosa, y todo esto ya es suficiente para sembrar odio y conflicto".
¿Pueden las elecciones estadounidenses cambiar algo?
“Lo harán, gane Harris o gane Trump. La única diferencia entre los dos es que si Harris gana, podemos imaginar que la política estadounidense no cambiará mucho; Si Trump gana, no sabemos nada. Quizás Netanyahu encuentre más simpático a Trump, pero yo lo consideraría un aliado difícil, porque con él se puede negociar casi todo, pero no se puede estar seguro de nada. En resumen, se trata de resistir noviembre, diciembre y enero, durante los cuales seguirá gobernando Biden, que quedará muy debilitado si gana Trump, pero que tendría menos problemas si pasa Harris".
En conclusión: ¿cuánto deberíamos temer del futuro próximo?
“No es una señal de buena salud del sistema si las guerras locales se extienden y si no vemos no sólo capacidad de mediación, sino también voluntad de negociar. Ahora mismo nos enfrentamos a enemigos que quieren la destrucción mutua y no están dispuestos a ceder. Putin no deja margen para la mediación sobre Ucrania. Así como Netanyahu no quiere una mediación en Gaza y el Líbano, Irán tampoco. Son guerras que parecen guerras existenciales, un tipo de guerra muy peligrosa porque sólo puede llevar a los extremos. ¿Será posible mantenerse al margen de una guerra así? Quizás sí, pero no sin efectos secundarios. Debemos estar seguros de que el más grave de todos será el aumento exponencial del terrorismo. En resumen, sí, tenemos que preocuparnos".