Parece que el juez berlinés - que tuvo que reconocer las buenas razones del agricultor prusiano - se trasladó a Lecce y se ocupó - finalmente con la debida imparcialidad - del proceso Ambiente Svenduto relativo al delito de desastre medioambiental acusado por la gestión de Riva de la antigua planta. Ilva de Taranto. El Tribunal de Apelación de Taranto, con sede en Lecce, anuló la sentencia en primer grado en la que habían sido condenados 26 acusados y, aceptando las solicitudes de los abogados defensores (rechazadas en primer grado), trasladó el proceso al Poder por razones legítimas. sospecha, considerando que tanto los jueces profesionales como los populares de Taranto no son objetivos y se encuentran en posible conflicto de intereses. Que el aire estaba cambiando ya se había comprendido en los últimos meses, antes de las vacaciones de verano, cuando el presidente Antonio Del Coco suspendió el pago de las comisiones de los imputados en el proceso "Ambiente Svenduto" a las partes civiles constituidas ante el tribunal, hasta 1.500 ciudadanos de Taranto y asociaciones.
Estos pagos provisionales (5.000 euros cada uno), dispuestos en mayo de 2021 con sentencia del Tribunal de lo Penal, debían entenderse como primeras indemnizaciones (como si el resultado del juicio ya estuviera claro desde el principio).
"La decisión de primera instancia incluye numerosas cuestiones críticas", escribió el presidente Del Coco en la orden de suspensión de los pagos provisionales, dictada a petición de algunos acusados, entre ellos Fabio y Nicola Riva, antiguos propietarios y gerentes de Ilva, Salvatore Capogrosso, ex director de la planta de Taranto, Adolfo Buffo, ex director de Ilva, los 'fideicomisarios' de Riva -personas delegadas por la propiedad para controlar la producción y las plantas-, la Región de Apulia, a través de su presidente y los ex presidentes de la Región de Apulia (Nichi Vendola) y de la Provincia de Taranto (Gianni Florido).
Con "la ampliación de la responsabilidad civil relativa a las acusaciones a los imputados alcanzados por acusaciones individuales de delitos contra la Administración Pública, o, viceversa, ni siquiera relacionados entre sí por acusaciones de competencia o normas de conexión, se elimina la noción de parte perjudicada por el delito". se ha ampliado de forma casi ilimitada", escribió a este respecto el propio presidente del colegio, señalando que la "liquidación de sumas de dinero también para delitos ya prescritos en primera instancia o para partes que no hayan concluido contra acusados o civilmente Se habían previsto "personas responsables". Además, según el presidente del órgano de apelación, se constató "la falta de justificación alguna de la disposición de liquidación en cuanto a la indicación de la categoría del daño y de las sumas consideradas objeto de evaluación".
El fallo del Tribunal de Apelación ha provocado protestas de los ambientalistas. “Hemos sido testigos con profunda decepción del resultado de la audiencia de hoy. El traslado del proceso de apelación 'Ambiente Svenduto' a Potenza tiene consecuencias muy graves para toda la comunidad de Taranto". Así lo afirman algunos miembros de la asociación ecologista Peacelink, al frente de la lucha contra la contaminación de Ilva; la medida - añaden - implica la cancelación del juicio en primer grado y esto significaría un alargamiento de los plazos de justicia y un riesgo real de prescripción de delitos muy graves como la extorsión y, probablemente, el homicidio. El espectro de la impunidad se cierne sobre el juicio medioambiental 'Sold Out'.
Recordamos - repiten desde Peacelink - que los fiscales (que son sólo una parte en el juicio, no una semidivinidad, ndr.) durante las audiencias, se expresaron clara y decididamente contra el traslado del juicio, subrayando la infundada de las excepciones de las defensas de los acusados (¿pero no juzga el tercer juez?, ed.). Sin embargo, la lucha contra la contaminación de Ilva continúa – anuncia Peacelink – seguiremos garantizando nuestra presencia en todas las iniciativas útiles para proteger a la población. Siempre estaremos del lado de las víctimas en lo que la ONU (???) ha definido como la 'Zona de Sacrificio'”.
Otra asociación (Veraleaks) subraya que desde 2008, año en que se iniciaron las investigaciones, hasta 2021, año en que se pronunció la sentencia, los activistas han dedicado buena parte de sus vidas a defender sus derechos y a hacer justicia a quienes han perpetrado un claro desastre ambiental" (¿por quién?, ed.). Es una bonita manera de entender el "hacer justicia" de la camarilla ecologista de Taranto: consideran que sus tesis son aceptadas e indiscutibles. El desastre ambiental quedará "despejado" cuando se dicte sentencia firme. El antiguo asunto Ilva es, en cambio, uno de esos casos que Filippo Sgubbi (un renombrado penalista) define como "Castigo sin ley, sin verdad, sin culpa".
¿Cuáles eran las normas que debía cumplir la planta? Desde hace décadas, las tecnologías de producción industrial en la UE se han establecido sobre la base de objetivos de protección de la salud identificados a nivel europeo de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud. Pero, al establecer estos parámetros, los objetivos de recuperación ambiental no pueden dejar de ser compatibles con otras necesidades que afectan a los diferentes sectores productivos, como los problemas de depreciación de las plantas, de recursos a invertir, de coordinación entre los diferentes países.
Sobre todo, los sistemas de producción necesitan tener referencias precisas a las que puedan adherirse para ser considerados en orden. Para comprender este concepto fundamental, cuestionado en Taranto, basta recordar que la industria automovilística europea se vio obligada, en el mismo período de tiempo, a cambiar drásticamente las tecnologías de los motores, al igual que la industria del refinado de los combustibles, con el objetivo de proteger el medio ambiente y salud. Pero el cambio se produjo gradualmente sobre la base de normas uniformes que de vez en cuando no se convirtieron en un indicador de seguridad absoluta, sino en una norma sostenible y progresiva que debía respetarse dentro de un marco de seguridad jurídica. Cuando fue puesta en comisionado y las plantas fueron confiscadas, no se verificó si la planta cumplía o no con los parámetros vigentes y si se estaban llevando a cabo iniciativas para calificar las plantas y equipos. El Arpa della Puglia había certificado la regularidad del establecimiento. El tribunal y la fiscalía de Taranto siguieron su teorema acusando al jefe de la ARPA de haber sido presionado por el entonces gobernador, Nicky Vendola, mediante la perentoria invitación a ser complaciente y condenaron a ambos. Pero este reconocimiento no provino sólo de las autoridades políticas y administrativas.
Cuando en 1995 se invitó a la familia Riva a comprar la antigua Ilva, la fábrica perdía 4 millones de liras al año. De 1995 a 2012, la nueva propiedad invirtió 4,5 millones de euros, de los cuales 1,2 se destinaron a medidas medioambientales. Estas operaciones fueron confirmadas por una sentencia de 2019 del Tribunal de Milán, en primera instancia y en apelación, en el proceso por el delito de quiebra fraudulenta contra los hermanos Riva (posteriormente absueltos). Nadie ha podido demostrar nunca que el ex Ilva violara las leyes de protección del medio ambiente vigentes en aquel momento. El desmantelamiento judicial comenzó en 2012, con una serie de incursiones de la fiscalía de Taranto que, paradójicamente, en nombre de la recuperación medioambiental y de acuerdo con las autoridades políticas, hizo todo lo posible, tras la incautación de la planta y de los productos acabados, como como prueba del delito- para impedir también la aplicación de las medidas adoptadas periódicamente para hacer más sostenible la producción (como en el caso de cubrir los parques minerales y fósiles). Una planta siderúrgica, como cualquier otra actividad productiva, no es capaz de transformarse en un enorme invernadero de flores, pero está obligada a respetar las normas vigentes en cada momento en materia de seguridad, trabajo y protección del medio ambiente. Las tecnologías de producción industrial en la UE se establecen sobre la base de objetivos de protección de la salud identificados a nivel europeo de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud.
Luego está el asunto Arcelor-Mittal, el comprador que podría haber salvado la fábrica pero hizo todo lo posible ante la multinacional franco-india para boicotear la operación, empezando por negar a su gente el escudo criminal que siempre había sido concedido previamente a los comisarios. Un buen sindicalista como Marco Bentivogli comentó así aquella decisión: “¿Alguien invertiría 3,6 millones en una planta cuya superficie de hot-melt todavía está bajo embargo judicial? ¿En una planta para la que la justicia ha solicitado el cierre del alto horno? ¿En una estructura que debe ser puesta en conformidad sabiendo que durante el tiempo necesario para hacerlo, al no poder detener la actividad, sus directivos podrían ser llamados a responder por delitos resultantes de actos delictivos imputables a gestiones anteriores?''. Respecto a este establecimiento no echamos en falta nada. Hemos llegado al punto de la entrada en el terreno de dos fiscalías: la de Taranto y la de Milán (que se considera una especie de fiscalía nacional, autorizada a intervenir en cualquier lugar).
La empresa intentó explicar su ''non possumus'': “Las disposiciones dictadas por el Tribunal Penal de Taranto” – se escribe en el comunicado de prensa que anuncia la retirada – “obligan a los comisarios extraordinarios de Ilva a cumplir determinados requisitos antes del 13 de diciembre de 2019 – un plazo que los propios comisionados consideraron imposible de respetar, bajo pena de cerrar el alto horno número 2”. Según la multinacional franco-india, los requisitos antes mencionados "deberían aplicarse razonable y prudentemente también a otros dos altos hornos de la planta de Taranto". Pero tal cierre "imposibilitaría a la Compañía implementar su plan industrial, gestionar la planta de Taranto y, en general, ejecutar el Contrato". Al final, Arcelor Mittal se encontró en la misma situación que alguien destrozado por cuatro caballos, cada uno atado por las extremidades inferiores y superiores, obligados a correr en direcciones opuestas. La dirección de la antigua Ilva recibió la orden de apagar y al mismo tiempo dejar en funcionamiento el alto horno más importante de la planta. En esencia, responder penalmente tanto por la continuidad de la operación como por el cierre de las plantas.
En esencia, la dirección corría el riesgo de ser penalmente responsable tanto de la continuidad del funcionamiento (exigida por Milán) como del cierre de las plantas (impuesto por Taranto). Los sindicatos han mostrado un enorme viento de cola: temor ante el poder judicial e incapacidad para desafiar la retórica ambientalista; emprendiendo así acciones de combate que cuidadosamente evitaron chocar con los verdaderos asesinos de la planta y terminar solidarizándose con sus enemigos. Se esperaba que el nuevo gobierno, con menos obsesiones ecologistas, apoyara la acción de Franco Bernabè, el director elegido por Mario Draghi para resolver la crisis vinculada a las acerías. Pero el gobierno Meloni ha optado por completar el declive de la que fue la mayor acería de Europa. El ministro Urso parece un comerciante en una feria que intenta vender una fábrica reducida a la mitad, sin superficie caliente y absolutamente incapaz de mantener los niveles actuales de empleo como consecuencia de la drástica reducción de la producción asociada a la nueva organización de las plantas. .
La actual mayoría quería desperdiciar la creación (entre un mar de polémicas justificadas de la oposición) de una comisión bicameral de investigación para la gestión de la crisis sanitaria del coronavirus. Habría sido más apropiado abordar - a través de esta herramienta de iniciativa parlamentaria - el antiguo caso Ilva, quizás con el objetivo de implementar la lista de delitos y circunstancias agravantes (acción en la que el gobierno está muy interesado) con un nuevo caso: la fábrica.
