comparte

Hay que refundar Europa pero “falta el actor principal: Alemania. Scholz no tiene liderazgo” habla Angelo Bolaffi

Entrevista a Angelo Bolaffi, un gran experto en cuestiones alemanas. “Scholz demostró estar por debajo de las expectativas: no tiene la actitud de un canciller. Se necesitaría un nuevo Brandt para reformar Alemania y Europa".

Hay que refundar Europa pero “falta el actor principal: Alemania. Scholz no tiene liderazgo” habla Angelo Bolaffi

Si los encuestadores han acertado no habrá terremoto en Europa cuando Italia también haya cerrado sus urnas para la renovación del Parlamento Europeo y haya comenzado el riesgo de reparto de cargos. No se vislumbra ningún derrocamiento de la Gran Coalición (Partido Socialista y Popular, junto con los liberales desde la última votación) que dirige la Unión desde 1979, a veces con pasos suaves, a veces con más determinación. Con los números en la mano, según el comunicado del ISPI, el Instituto de Política Internacional, las tres fuerzas políticas, aunque en declive, mantendrían su mayoría de manera más que compacta, con 389 votos, necesitando sólo 361 para gobernar. 

Angelo Bolafi, un atento estudioso de la política alemana, en su conversación con FIRSTonline, muestra todas sus dudas: precisamente hoy, cuando el mundo está trastornado por resurgimientos imperiales y nacionalistas (Rusia, China, Turquía) tras dos guerras (Ucrania y Gaza) que parecen no llegado a su fin, la ausencia de liderazgo del país más grande de Europa tiene un significado siniestro.

Entonces, ¿por qué el clima, en este ámbito político, pero no sólo, todavía parece indicar tiempo tormentoso? 

“Porque todo el mundo sabe que esta Europa debe refundarse y no vemos grandes refundadores en escena. Sobre todo falta el actor más importante, Alemania, en el papel principal. 

Estoy muy decepcionado. El Canciller Scholtz no cumplió con las expectativas. Su coalición no funcionó y no está funcionando. Discuten de todo y han cometido errores garrafales, como asustar a los alemanes con la agenda del cambio climático. Y, sobre todo, no tiene la actitud de un canciller. También tiene miedo de su sombra, mientras que en la historia alemana un canciller también debe ir contra la corriente, desafiar a sus propios ciudadanos y a todos los ciudadanos si tiene una visión y quiere apostar por ella. Ninguna de sus promesas pudo o estuvo dispuesto a cumplir. Como reformar el ejército. Por supuesto, se habría tratado de recortar el Estado de bienestar para fabricar cañones. No es fácil, pero ¿por qué anunciarlo entonces? Se hizo pasar por Merkel, pero el mundo ya no es de Merkel. Tenía gas ruso casi gratis y hacía negocios con China. Pero hoy Rusia ha abierto una guerra y China amenaza a todos los que bordean su mar. En resumen, Alemania está paralizada en todo: política, económica, social, cultural y militarmente". 

Me parece que consideras esta parálisis como un gran problema: ¿por qué? 

“Porque una Alemania paralizada paraliza a Europa. El destino de Alemania es liderar Europa, pero ¿cómo lo hará si ni siquiera puede liderarse a sí misma? Necesitaríamos un Adenauer, un Willy Brandt, un Kohl o un Schroeder. Todos ellos tenían una idea de su país y esta idea cambió Europa. Desde la fundación de la Comunidad Europea, hasta la "ostpolitik", es decir el diálogo con la URSS; pero también la instalación de misiles Pershing como elemento disuasivo contra la URSS; hasta la unificación de las dos Alemanias. Merkel también fue una gran canciller aunque no tuvo visión, fue una gran "situacionista", es decir, tomó las decisiones correctas cuando surgieron los problemas, pero no tuvo ideas duraderas. Y en cualquier caso nada que ver con Scholtz que tiene miedo de todo. Aunque, hay que ser sinceros, no es que la situación bélica que estamos viviendo ayude a Alemania. Imagínese si Scholtz hubiera hecho declaraciones como las de Macron sobre el envío de soldados a Ucrania. La opinión pública se habría vuelto loca: aquí están otra vez los malos alemanes. La única manera de hacerlo habría sido ponernos a la cabeza de todos los europeos y hacerlo todos juntos, como hizo Merkel cuando se trataba de salir de la crisis económica".

A este panorama hay que sumarle el gran número de seguidores que están teniendo los nazis de la AfD en las tierras del este...

“No exageraría su peso, son síntomas de fiebre, la democracia alemana es fuerte. La verdad es que hay una gran confusión, tanto de derecha como de izquierda. Las fracturas están dentro de los dos lados. Ya nadie quiere salir de Europa, nadie quiere tocar la moneda única. La única certeza es que esta Europa es incapaz de abordar los grandes problemas. Los discriminadores del siglo XX, de izquierda y de derecha, todavía existen, pero ¿qué son realmente? A la derecha está Orban, pero también Mark Rutte, el jefe del gobierno holandés es de derechas y no se parece en nada a él. E Italia también tiene un gobierno de derechas, pero Meloni se declara proeuropeo y atlantista. ¿Cuáles son al final las dos Europas? Estamos en un gran punto muerto; hay que encontrar una nueva historia para Europa. ¿Pero quién puede hacerlo? Y volvemos al punto de partida. Alemania debería hacerlo. Pero no llegó".

¿Ayudaría a la relación Macron-Scholz? ¿Ha renacido el eje franco-alemán?

"No me parece. Mientras tanto, la diferencia personal que es importante cuenta. Los dos no se entienden y no se aman. Y tienen un enfoque de la política diametralmente opuesto. Por razones internas, Macron cree que debe apuntar cada vez más alto. Scholtz cree que puede salvar al gobierno y ganar las próximas elecciones manteniendo un perfil muy bajo. Por no hablar de la guerra. Scholtz no puede olvidar la tradición pacifista de su partido, y en concreto cuando Schroeder, en 2002, se opuso a la campaña contra Irak. Por supuesto que hoy es diferente. Irak estaba muy lejos, ahí estaba la invención de Bush del imperio del mal, las mentiras para atacar a Saddam. Hoy la guerra está en Europa. Pero Alemania está muy dividida sobre este tema, al igual que el SPD. Así que Scholtz procede en zigzag con respecto a Ucrania, ora armando a Ucrania, ora tratando de no enfadar demasiado a Rusia". 

Hablando de guerra, ¿crees que hay una escalada en marcha?

“Hay un problema real. Hemos vivido durante 80 años con la idea de que la presencia de armas nucleares actuaba como elemento disuasorio y, por tanto, garantizaba la paz. Sin embargo, esto presuponía que las dos potencias de la coalición aceptaran esta lógica. En cambio, hoy tenemos una potencia revisionista –Rusia– que utiliza armas atómicas como chantaje para hacer la guerra. Porque es completamente nuevo que uno de los dos protagonistas utilice el chantaje de las armas atómicas para desencadenar una invasión y continuar la guerra. El razonamiento de Putin es el siguiente: no os permitáis atacar la retaguardia rusa, desde donde bombardeo las ciudades ucranianas porque sino será una guerra nuclear. ¿Quién asume la responsabilidad de seguir a los rusos en esta carrera hacia el desastre? Los alemanes, después de Estados Unidos, son los que más armas envían a los ucranianos, y deberían ser ellos quienes decidan que es legítimo atacar desde donde disparan los rusos. Pero no creo que lo hagan. Al menos no en el próximo periodo, porque en otoño habrá votaciones en los Países del Este (Sajonia, Turingia y Brandeburgo) y no me parece que Scholtz, por lo que hemos dicho hasta ahora, quiera afrontar una elección campaña con un casco en la cabeza".

Revisión