La tentación de Donald Trump Darle al gobierno de los Estados Unidos un giro en la dirección correcta autoritario No se trata sólo del complejo de sus iniciativas. También implica su intento de alterar el equilibrio de poder a favor del presidente, sentando un precedente que podría afectar a las instituciones federales mucho más allá del final de la segunda administración del magnate.
Uno de estos aspectos, probablemente el principal, es la cuestión de laejecutivo unitario. Al apelar a esta teoría legalmente controvertida, Trump querría someter a toda la administración federal a su control y liberarse de los controles constitucionales del Congreso y de las agencias independientes, con la engañosa justificación de tener que erradicar la oposición del Estado Profundo, el aparato burocrático.
Según la narrativa de Donald Trump, funcionarios federales designados por sus predecesores o ingresados al servicio civil a través de exámenes competitivos están conspirando para obstaculizar la implementación del programa de Trump, impidiendo que el magnate logre los objetivos por los cuales fue reelegido por aclamación popular para la Casa Blanca para un segundo mandato en noviembre pasado.
Una premisa cinematográfica
Quien vio Vice - El hombre en las sombras (2018), la película biográfica de Adam McKay sobre Dick Cheney, el vicepresidente de George W. Bush, interpretado magistralmente por Christian Bale, recordará una escena ambientada el 11 de septiembre de 2001.
Después de que Estados Unidos fuera atacado por Al Qaeda, Cheney/Bale es el miembro del gobierno menos preocupado en el búnker debajo de la Casa Blanca, donde se esconden ministros y funcionarios federales de alto rango. Para el Vicepresidente, elemergencia nacional No es sólo una amenaza para la seguridad estadounidense, sino también y sobre todo una oportunidad:el ataque terrorista representa la oportunidad de poner en práctica la teoría deejecutivo unido.
El espectador descubre de qué se trata en otra escena, ambientada en un momento no especificado de mediados de los años setenta. El joven Cheney, entonces subdirector del gabinete del presidente Gerald Ford, se reúne con un abogado del Departamento de Justicia destinado a convertirse en futuro juez de la Corte Suprema, Antonin Scalia.
Cheney querría consejos sobre cómo fortalecer la autoridad del presidente, en un momento en que está en su punto más bajo debido al escándalo Watergate que envolvió al predecesor de Ford en la Casa Blanca, Richard M. Nixon, obligándolo a renunciar. La solución aportada por Scalia es la doctrina del ejecutivo unitario: en el ejercicio de sus funciones el El presidente goza de autoridad absoluta y todo lo que hace es legal precisamente porque es el jefe del poder ejecutivo quien lo hace. En realidad, la conversación entre Scalia y Cheney nunca tuvo lugar y la teoría de un poder ejecutivo unitario comenzó a discutirse sólo unos años después, durante la presidencia de Ronald Reagan.
Sin embargo, la película de McKay trajo a la atención del gran público esta interpretación de la Constitución que, olvidada durante las administraciones de Barack Obama y Joe Biden, ha vuelto a cobrar relevancia con la presidencia de Trump, no tanto con el primero como con el segundo.
La presidencia de George W. Bush y el Ejecutivo Unitario
Al presentar a Cheney como defensor de una interpretación de la teoría del ejecutivo unitario en términos de una especie de dogma secular de la infalibilidad jurídica del presidente de los Estados Unidos, McKay hace otra distorsión. George W. Bush Este modelo lo utilizó esencialmente sólo en dos áreas bien definidas: el uso deprivilegio ejecutivo, es decir, el poder del presidente de no revelar información (una especie de invocación del secreto de Estado), y la creación de oficinas con funciones ejecutivas pero formalmente de carácter consultivo que, como tal, no requería que el nombramiento del titular estuviera sujeto a la confirmación del Senado y, por tanto, al control de éste.
Por un lado, Bush se escudó en los privilegios presidenciales para retener documentos relativos a la prohibición de la Agencia de Protección Ambiental de regular las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos en el estado de California, el plan energético nacional desarrollado por un grupo de trabajo dirigido por Cheney, y la participación de Cheney en una operación para desacreditar a Joseph Wilson IV, un ex diplomático que había expuesto la manipulación de fuentes de inteligencia para justificar la invasión de Irak y el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein en 2003.
Desde arriba, Bush puso a Don DiIulio a cargo de la Oficina de Iniciativas Comunitarias y Basadas en la Fe de la Casa Blanca, una estructura responsable de financiar programas de asistencia para los pobres a través de organizaciones religiosas; nombró a Tom Ridge para dirigir la Oficina de Seguridad Nacional, la agencia que se ocupó de la seguridad nacional después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, en espera de la autorización del Congreso para crear un departamento ad hoc; y le dio a Donald E. Power la gestión de la reconstrucción de las áreas de Luisiana afectadas por el huracán Katrina.
¿Qué establece o pretende establecer la Constitución?
Frente a la exageración de McKay sobre la legalidad de cualquier acto del inquilino de la Casa Blanca, la teoría del ejecutivo unitario se limita a afirmar que presidente ejerce autoridad única e incuestionable sobre el poder ejecutivo y, por lo tanto, tiene la controlar assoluto.
El primer párrafo de la primera sección del segundo artículo de la Constitución dice: “El poder ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América”. De esta afirmación sintética se desprendería la observación de que todos los funzionari Los miembros de la administración federal, en cualquier nivel en que operen, estarían sujetos a las directivas del presidente y no gozarían de autonomía. autonomía.
Esta lectura también se beneficiaría de otra consideración. En los primeros años de su existencia, Estados Unidos no tenía presidente. La figura fue creada con el Constitución Federal de 1787 Para remediar las disfunciones del pacto anterior entre las entidades que habían dado origen a los Estados Unidos, Artículos de la Confederación de la Unión perpetua, lo que resultó ineficiente porque implicaba una mezcla de poder legislativo y ejecutivo, dividiendo las funciones de gobierno entre comisiones integradas por miembros del Congreso sin prever la figura de un jefe de Estado.
Tuttavia, il superación de la fragmentación del poder Ejecutivo Su atribución a una sola persona no significaba necesariamente que el presidente tuviera control absoluto sobre el gobierno y la administración federal. La mayoría de los electores habían regresado de una guerra librada contra Gran Bretaña, que había surgido de lo que se consideraba la degeneración despótica de la autoridad del soberano inglés Jorge III.
Conscientes del pasado, los redactores de la Constitución de 1787 quisieron evitar una deriva tiránica similar de los poderes del presidente y sus funciones ejecutivas. Esto explica, por ejemplo, el hecho de que el nombramiento de titulares de departamentos y otros funzionari Por parte del presidente está sujeta a lo esencial Confirmación del Senado para hacerse efectivo. Sin la aprobación del Senado, los designados por el Presidente no podrán tomar posesión del cargo, salvo los nombramientos hechos cuando el Congreso no esté en sesiones, y cuyos designados podrán desempeñar sus funciones pro tempore en espera de la convocatoria de la rama superior de la legislatura federal.
La cuestión de los jefes de ministerios
Solo el nominaciones presidenciales representan uno de los principales campos de prueba para la teoría del ejecutivo unitario. La Constitución no dice nada sobre el grado de subordinación de los funcionarios federales al Presidente una vez que asumen el cargo. La facultad revocatoria del presidente es, pues, una cuestión jurídicamente controvertida.
Le más en que 1789 creó los departamentos (la versión estadounidense de los ministerios) de Tesoro, Guerra y Asuntos Exteriores (posteriormente rebautizados como Departamento de Estado) y mencionó eliminación de sus propietarios por el presidente, sin atribuirle ningún papel al Senado. Sin embargo, mencionó su despido de manera totalmente incidental, en relación con dónde almacenar los documentos de los secretarios en caso de que fueran "relevados de sus funciones por el Presidente de los Estados Unidos".
En el 1867 Congreso Intentó regular el asunto, reduciendo el poder del presidente a favor del Senado. Anulando un veto del entonces inquilino de la Casa Blanca, Andrew Johnson, los legisladores aprobaron la Ley de Duración del Cargo, una ley que prohibía al presidente destituir a los titulares de cargos sin el consentimiento del Senado.
La constitucionalidad de la disposición era casi intuitiva: si los nombramientos presidenciales requerían la confirmación de la rama superior del Congreso, Senado También debería haber autorizado las deportaciones. Cuando Johnson destituyó al secretario del Departamento de Guerra, Edwin Stanton, sin la aprobación del Senado, la Cámara abrió un proceso de impeachment contra el presidente. Johnson finalmente se salvó de la condena y de la pérdida de la presidencia por un solo voto al argumentar que Stanton había sido designado por su predecesor en la Casa Blanca, Abraham Lincoln, y que, por lo tanto, no estaba obligado a mantener en el gabinete a una persona a la que no había elegido él sino a otra.
La Ley de Duración del Cargo fue derogada en 1887, y la autonomía del Presidente para destituir a los jefes de departamento nunca volvió a ser cuestionada, aunque a los funcionarios que han caído en desgracia o se han vuelto políticamente incompatibles generalmente se les pide cortésmente que renunciar antes de que le mostraran la puerta sin diplomacia.
Sin embargo, incluso en este campo, Trump quería demostrar que disfruta de una poder indiscutible Ya durante el primer mandato. Cuando el 20 de diciembre de 2018 James Maddis anunció que dejaría el puesto de secretario de Defensa el 28 de febrero debido a desacuerdos con la decisión del magnate de retirar las fuerzas especiales que operaban en Siria, para humillarlo públicamente, The Donald adelantó el final de su mandato, trasladándolo al 31 de diciembre de 2018 y dando a conocer la decisión con una simple publicación en el entonces Twitter (ahora X).
El problema de las agencias federales independientes
Trump cree que la poder para destituir a funcionarios federales a discreción exclusiva del presidente se aplica a cualquier persona que ocupe un cargo designado por el presidente y, por lo tanto, se aplica incluso a los miembros de agencias reguladoras como la Comisión Federal de Comercio, que supervisa la aplicación de las leyes antimonopolio y la protección del consumidor, o la Comisión Federal de Comunicaciones, que monitorea el sistema de telecomunicaciones. Sin embargo, estas agencias, por definición, deberían ser autónomas e independientes del gobierno para poder llevar a cabo sus deberes institucionales, que potencialmente también incluyen el escrutinio de las acciones de la Casa Blanca.
Los partidarios del ejecutivo unitario citan la sentencia del Corte Suprema en Myers v. Estados Unidos de 1926Los jueces concluyeron que, si bien los nombramientos de directores de correos requerían la confirmación del Senado, el presidente Woodrow Wilson había realizado un acto legítimo al despedir al director de correos de Portland, Frank S. Myers, en 1920 sin consultar a la rama superior del Congreso: condicionar la destitución a la aprobación del Senado violaría la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo.
El jefe de correos ciertamente no tenía un papel tan sensible como el de un director o un miembro de una agencia federal independiente. Esto se vio en 1933, cuando el presidente demócrata Franklin D. Roosevelt despidió a William Humphrey de la Comisión Federal de Comercio, a la que lo había nombrado el republicano Calvin Coolidge, porque consideraba que su actitud no estaba en armonía con las políticas del New Deal.
En esta ocasión la Corte Suprema acordó que la decisión era inconstitucional. El veredicto no tuvo un impacto directo en Humphrey, quien había fallecido mientras tanto, pero su caso sentó un precedente hasta que la importancia del fallo se redujo por una sentencia de 2020.
en caso Seila Law LCC v. Oficina de Producción Financiera del Consumidor, los jueces dictaminaron que era ilegítimo límite il poder del presidente remover al director y a los miembros de una agencia independiente únicamente por "causa justa" y, por lo tanto, prohibir su remoción por razones políticas, a menos que la estructura de la agencia en cuestión tenga características similares a las de la Comisión Federal de Comercio.
La Corte Suprema que falló en 2020 aún no tenía una tercera jueza designada por Trump, Amy Comey Barrett. Según algunos juristas de renombre como Cass R. Sunstein, que habló sobre el tema en el New York Times estos últimos días, es probable que ahora que la mayoría de Trump en la Corte Suprema se ha visto reforzada con la entrada de Barrett, la última restricción señalada por el veredicto de 2020, la de las agencias similares a la Comisión Federal de Comercio, también se elimine. Si esta hipótesis se materializara, el controlado obtendría control total sobre sus controladores.
Mientras tanto, también en este campo, ya en el primer mandato, Triunfo dio una demostración tangible de su afirman gozar de autoridad absoluta como presidente en virtud del ejecutivo unitario. En 2017, primero ordenó al director del FBI, James Comey, que suspendiera las investigaciones sobre las conexiones entre el entorno del magnate y los responsables de la interferencia de Moscú en la campaña electoral de 2016; Luego relevó a Comey de sus funciones.
No es de extrañar, entonces, que los jefes de las agencias federales se apresuren a alinearse con la posición de Trump. Por ejemplo, el miércoles pasado, el director de la Agencia de Protección Ambiental anunció la revocación de numerosas medidas para contener el cambio climático, un fenómeno notoriamente devastador cuya gravedad el magnate niega no sólo sino incluso su existencia.
El caso de los empleados federales que ganaron concursos públicos
Triunfo Hizo uso de la teoría del ejecutivo unitario para reclamar el derecho a despedir cualquier empleado federal, incluso aquellos que hayan sido contratados a través de un concurso público y no estén desempeñando un cargo asignado con posterioridad a una nominación política.
Su postura fue apoyada por el Proyecto 2025, preparado ya en 2023 por el think tank conservador Patrimonio Fundación en previsión de la reelección de Donald Trump para la Casa Blanca en 2024, según este informe, que tiene entre sus principales editores a Russell Vought, colocado por Trump para dirigir la Oficina de Administración y Presupuesto del gobierno, es necesario garantizar al presidente la lealtad incondicional del aparato burocrático federal y evitar que algún funcionario boicotee su política.
Este es un argumento muy antiguo, que se remonta a la administración de Andrew Jackson, en el cargo entre 1829 y 1837, no por casualidad el presidente más querido por Trump. Sin embargo, ya no estamos en la primera mitad del siglo XIX. Desde la aprobación de la Ley de Servicio Civil de Pendleton en 1883, un número cada vez mayor de puestos del gobierno federal se han cubierto mediante evaluaciones comparativas de candidatos y, en consecuencia, su asignación se ha eliminado del control del presidente para evitar que el acceso al empleo público impulse el comercio de votos.
Por razones similares, la Ley Hatch de 1939 prohíbe a los empleados del gobierno federal —con la obvia excepción del presidente y el vicepresidente— participar en actividades políticas incluso fuera del horario laboral y, en consecuencia, impide el despido de empleados federales por razones políticas.
El mes pasado, en su calidad de jefe de la Departamento de Eficiencia Gubernamental (DUX), Elon Almizcle Apareció en un mitin conservador blandiendo una motosierra, para simbolizar su intención de eliminar a los empleados inútiles de la administración federal, es decir, aquellos que no se alinean con las posiciones de Trump.
Sin embargo, al menos por el momento, el hacha sólo podía caer sobre alrededor de 20.000 empleados contratados con contratos de duración determinada que no estén incluidos en la plantilla fija protegida por la legislación todavía vigente contra despidos que no sean por "justa causa". Para cumplir con esta cláusula, Musk ideó una cuestionario para ser presentado a empleados federales para obligarlos a informar lo que habían hecho útilmente en el trabajo, con la aparente esperanza de que se pudieran obtener de ellos respuestas para justificar el despido de individuos políticamente no deseados.
A pesar de la amenaza de Musk de que no completar el cuestionario en dos días equivaldría a una carta de renunciaAlgunos departamentos, como Defensa y Seguridad Nacional, así como el FBI, comunicaron a sus empleados que estaban obligados a responder a la iniciativa DOGE y sabotearon efectivamente la estratagema de Musk.
Trump siguiendo los pasos de George W. Bush
Trump siguió el camino trazado por George W. Bush al recurrir a un ejecutivo unitario. Por una parte, invocó, aunque en vano, el privilegio ejecutivo respecto de las investigaciones sobre la interferencia rusa en Elecciones 2016 y enasalto al Capitolio por parte de sus partidarios el 6 de enero de 2021.
Por otra parte, el nombramiento de Musk al frente del DOGE, que no es un auténtico ministerio, es el ejemplo paradigmático de la atribución de funciones ejecutivas a figuras aparentemente consultivas para eludir los controles legislativos sobre sus acciones. Un caso similar es el de la designación de tom homan como subdirector de “implementación de operaciones de deportación”, un eufemismo para la deportación de inmigrantes ilegales.
Hogan, que no necesitó la aprobación del Senado para asumir el cargo ya que oficialmente desempeña el papel de un mero consultor del presidente, parece tener mucho conocimiento de la gestión de estas intervenciones. más poder efectivo del Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, la exgobernadora de Dakota del Sur Kristi Noem, cuya nominación tuvo que pasar por la aprobación de la rama superior del Congreso.
Cuando la realidad trumpiana supera la ficción cinematográfica
Algunas barreras aún resisten la presión de la teoría del ejecutivo unitario respecto de la voluntad de Triunfo ejercer una control absoluto sobre lo orgánico de laadministración federal. Por ejemplo, un tribunal prohibió al Departamento del Tesoro compartir información confidencial sobre empleados federales, como su compensación, con DOGE.
Además, la Corte Suprema prohibió a la Casa Blanca congelar aproximadamente 2.000 millones de dólares en fondos ya asignados a USAID, la agencia independiente que proporciona financiación y asistencia para el desarrollo a estados extranjeros en dificultades. Sin embargo, bajo el gobierno de Trump, las ideas erróneas de McKay sobre el ejecutivo unitario parecen haber comenzado a pasar del ámbito de la hipérbole de Hollywood a la realidad política.
Así lo confirma la sentencia emitida por el Tribunal Supremo el 1 de julio del año pasado en relación con el caso, posteriormente desestimado, en el que se acusaba a Trump de haber fomentado la insurrección del 6 de enero de 2021. El veredicto, de hecho, estableció lainmunidad penal del presidente en todos los actos que realice en el ejercicio de sus funciones. La Corte Suprema terminó así dando forma jurídica formal a la interpretación del ejecutivo unitario que en la película de McKay colocaba al inquilino de la Casa Blanca literalmente por encima de la ley.
. . .
Stefano Luconi Enseña Historia de los Estados Unidos de América en el Departamento de Ciencias Históricas, Geográficas y Antiguas de la Universidad de Padua. Entre sus publicaciones se encuentra La nación indispensable. Historia de Estados Unidos desde sus orígenes hasta Trump (2020), Instituciones estadounidenses desde la redacción de la Constitución hasta Biden, 1787-2022 (2022), El alma oscura de Estados Unidos. Los afroamericanos y el difícil camino hacia la igualdad, 1619-2023 (2023). La carrera por la Casa Blanca 2024. La elección del presidente de los Estados Unidos desde las primarias hasta más allá de la votación del 5 de noviembre (2024).
