Uno de los principales comentaristas aristotélicos de la antigüedad, Alejandro de Afrodisias, utilizó el término "Organon(en griego antiguo: Ὄργανον, herramienta) para referirse al conjunto de obras y notas lógicas del filósofo griego Aristóteles. Uno de estos componentes del Organon, las "Listas Sofísticas", son un testimonio de cuán antigua fue la reflexión sobre falacias argumentativas. Aristóteles identificó dos tipos de error en la lógica argumentativa: falacias "in dictione" (es decir, en el lenguaje) y "extra dictione" (es decir, fuera del lenguaje).
Considerando toda la literatura sobre el tema, incluida la más reciente, el número de clasificaciones y esquemas de falacias argumentativas aumenta dramáticamente. No hay acuerdo sobre cómo clasificarlos, pero la duda se disipa a la hora de enumerarlos. En total llegamos a un centenar principales falacias. Los más recurrentes, de los que a menudo derivan los demás, se pueden encontrar ya en el citado tratado de Aristóteles. Algunas de las faltas cometidas durante el debates entre personas, en la televisión, en los periódicos, en las redes sociales o incluso en persona, son precisamente el resultado de la aplicación de una o más falacias argumentativas.
Uno de los autores a quienes hay que elogiar por su exhaustiva lista, que incluye explicaciones detalladas y ejemplos de hasta 110 falacias lógicas, es el Doctor Michael C. LaBossiere, profesor de filosofía en la Universidad Agrícola y Mecánica de Florida. La profesora comenzó identificando 42 falacias, enriquecido luego por otros 30 argumentos incorrectos, hasta llegar a su último trabajo, el compendio de "110 falacias”(texto disponible sólo en inglés).
Para entender qué es una falacia argumentativa es necesario tener claros los conceptos de "lógica","razonamiento"Y"inferencia“. Partamos de esto último: la inferencia (del latín in-ferre, literalmente traer) es el proceso mediante el cual se deriva una conclusión a partir de las premisas. El razonamiento es el conjunto de procesos mentales con los que se extraen dichas inferencias, es decir, la elaboración de nuevos conocimientos (las conclusiones) a partir de lo disponible (las premisas). La lógica es la disciplina matemático-filosófica que se ocupa de describir las reglas del razonamiento correcto, es decir, las condiciones bajo las cuales el razonamiento es correcto, cualquiera que sea el universo del discurso.
Hay dos tipos principales de argumentación relacionados con el razonamiento: deductivo e inductivo. En el primer caso, una determinada conclusión se deriva de premisas más genéricas, dentro de las cuales esa conclusión está implícita. En el razonamiento deductivo la conclusión no añade más información a la ya contenida en las premisas, sino que la da a conocer. En el segundo caso partimos de casos particulares para llegar a una conclusión cuyo alcance es más amplio que los casos examinados (generalización). La conclusión inductiva amplía la información contenida en las premisas y tiene un carácter probabilístico.
Cada tipo de razonamiento corresponde a múltiples falacias, las cuales pueden clasificarse como falacias deductivas o inductivas, pero es importante señalar que no se deben confundir las falacias argumentativas con las falacias argumentativas. errores fácticos, es decir, simplemente equivocarse acerca de los hechos. El denominador común de todas las falacias, sin embargo, es el hecho de que, a través de ellas, es posible sacar lo mejor de ello sobre un interlocutor durante un debate, sin necesariamente tener razón.
Pongamos ahora un ejemplo de falacia argumentativa, consultando otros recursos en la web para conocerla. la mayoría de las falacias posibles, tener uno esquema de clasificación o para Lee sobre ello de otra fuente. Tomemos un caso muy recurrente: la falacia del espantapájaros (argumento del hombre de paja). Se trata de una estrategia encaminada a representar incorrectamente el argumento del oponente, exagerándolo, caricaturizándolo pero, en cualquier caso, moviendo el tema de la cuestión. De esta manera, se ponen en boca del interlocutor palabras y conceptos no expresados o utilizados con otro significado, en otro contexto. El objetivo es refutar una tesis más sencilla, quizás donde ya existe más de un cliché. El resultado es que, de esta manera, la teoría contraria queda distorsionada y parece incorrecta incluso para quienes la expusieron. En ese momento, la derrota del oponente está a un paso de distancia, ya que la propia teoría ahora automáticamente parecerá más sensata y, por lo tanto, más correcta.
Ejemplo concreto de falacia argumentativa
Guión: “noticias sobre el porcentaje de jóvenes que optan por no asistir a clases de religión en una escuela pública”.
Interlocutor 1: “Estoy feliz de que los jóvenes no se vean obligados, al elegir no asistir a clases de religión, por ninguna ley progresista, sino que actúen por su propia voluntad”
Interlocutor 2: "¿Forzado? ¿Pero qué pasa si puedes escribir lo que quieras? ¿No te obligan a creer?
En este caso está claro que la referencia a la limitación del primer interlocutor está relacionada con la hipótesis -indeseable- de una ley progresista que elimina totalmente la clase de religión, obligando a los niños a seguir una organización educativa diferente, y sin embargo el interlocutor 2 mueve el objeto de restricción precisamente al interlocutor 1, como si hubiera afirmado que no era libre de expresar lo que piensa o, en segundo lugar, la coacción pasa a ser la de la confesión religiosa.
Aristóteles utilizó dos términos distintos para estos razonamientos incorrectos: llamó “paralogismo“esa falacia argumentativa en la que el error era involuntario y”sofismo” aquel en el que se podía distinguir el deseo de engañar al interlocutor para obligarlo a adherirse a su posición. En ambos casos, los argumentos son válidos sólo formalmente, pero se basan en errores lógicos (non sequiturs), ambigüedad y poca relevancia para la cuestión central.
Luego hay una falacia argumentativa que es la más efectiva de todas, incluso si todas las demás no han demostrado ser útiles para llevar el éxito en el debate a aquellos que no están interesados en un examen constructivo sino más bien en tener razón. En este caso es muy difícil establecer si se trata de un paralogismo o un sofisma, porque evidentemente, quienes lo utilizan sólo están interesados en obtener un beneficio en términos de “última palabra” y por tanto Recoge cada defecto sin lugar a dudas de uno y otro modus operandi. Estamos hablando del llamado "galope Gish" o "galope Gish", es decir, una técnica de argumentación que se basa en abrumar a los interlocutores con el mayor número posible de preguntas dejadas sin respuesta, pero también con afirmaciones apodícticas, sin tener en cuenta la exactitud. o relevancia de cuestiones individuales, a menudo sólo incidentales. El término fue acuñado por el antropólogo. eugenia scott y toma su nombre del bioquímico estadounidense Duane Gish, uno de los miembros más destacados del movimiento creacionista (doctrina que niega la evolución de las especies vivas), que utilizó frecuentemente esta técnica en sus debates. Una vez más, esta técnica es fácilmente rastreable en el Organon de Aristóteles, que va desde “para poder refutar, una condición es, sin duda, la extensión del discurso; De hecho, es difícil dominar muchos objetos con una sola mirada." hacia "Otra condición es la rapidez en la discusión.“, para terminar en “una condición adicional es presentar las preguntas alternativamente, si para el mismo objeto se dispone de varios argumentos o si se quiere demostrar una determinada cosa y también la contraria.“. El galope de Gish deja a los interlocutores boquiabiertos, o mejor dicho: sin saber por dónde empezar. Los argumentos esgrimidos son tantos y sin pruebas que es natural tirar la toalla. Y tu oponente habrá tenido la última palabra en el debate. Quienes observen notarán mayor confianza en el usuario del galope Gish, mayor velocidad en la exposición y un uso continuo de preguntas retóricas, dejadas sin respuesta, como diciendo: "la respuesta es obvia y es la que tengo en mi bolsillo yo".
En los círculos de divulgación científica, el galope de Gish se considera la principal palanca del llamado Teoría de la “montaña de mierda”, nombre lúdico que se le da a una situación imaginaria en la que se encontrarían quienes intentan frenar el fenómeno del galope de Gish. La autoría del nombre, dado a esta teoría a principios de los años 2000, es de un brillante blogger, Uriel Fanelli, quien, en un momento de frustración, desarrolló esta teoría para explicar por qué la desacreditando, la noble actividad de desenmascarar noticias falsas o sesgadas está inevitablemente destinada al fracaso.
Los conceptos clave de esta teoría son:
– aquellos que difunden tonterías de forma oral, impresa o en línea, necesitan pocas herramientas (a veces, ninguna). EL Costi, en términos de tiempo y dinero son relativamente bajos (a veces cero)
– las verdades más simple son más complejos de mostrar
– Ciertamente puedes desacreditar una tesis infundada si tienes las habilidades para hacerlo, pero la verdad sólo aparecerá ante aquellos que tengan las mismas habilidades. habilidades para entenderlo
– palear el “estiércol dialéctico” producido por un falso erudito siempre requiere mucho, mucho más tiempo, energía y dinero del que se necesita para generar ese estiércol.
En 2013, algunos de estos conceptos fueron retomados por un programador informático de Faenza, Alberto Brandolini, quien, inspirado por la lectura de "Pensamientos lentos y rápidos", del premio Nobel de economía Daniel Kahneman, los hizo populares en todo el mundo, en su formulación sintética personal, conocida por todos como “ley de brandolini"(ley de brandolini) o “principio de asimetría de mierda”: “la energía necesaria para refutar un disparate es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirlo”. Los precursores de esta observación complaciente ya se pueden encontrar en los escritos de un economista francés, Frederic Bastiat quien, en 1845 – en su colección “Sofismos económicos” – afirmó: “nuestros adversarios tienen una ventaja importante sobre nosotros: pueden, en pocas palabras, exponer una verdad incompleta; mientras que necesitamos disertaciones largas y secas para demostrar que está incompleto”. Y quizás, incluso antes (1786), el clérigo inglés Jorge Horne Había hecho reflexiones similares en sus “cartas sobre la falta de fe”: “La impertinencia y la ignorancia pueden formular una pregunta en tres líneas, cuya respuesta costará treinta páginas de aprendizaje e ingenio. Una vez hecho esto, el año que viene se volverá a plantear triunfalmente la misma pregunta, como si nunca se hubiera escrito nada sobre el tema. […] la gente en general, por una razón u otra, prefiere objeciones breves a respuestas largas”.
Uno de los ámbitos donde es más fácil encontrar confirmación de la validez de la teoría de la montaña de mierda es el de los clásicos. parcelas de la era de Internet: estelas químicas, el 11 de septiembre, el alunizaje, la Tierra plana, vacunas dañinas, curas falsas para el cáncer (solo por nombrar algunos). Generalmente, quienes propagan estas teorías conspirativas, incluso cuando se enfrentan a expertos con una sólida formación académica, siempre requieren la intervención de mayores explicaciones y, con la técnica del galope de Gish, involucran otras disciplinas, otras situaciones, otros conceptos (ni siquiera todos erróneos). para lo cual es necesario invertir - desde punto de vista economico – tal cantidad de recursos que nadie considerará apropiado invertir en resolver el problema.
La pregunta surge ahora de forma espontánea: ¿hay alguna forma de defenderse de la técnica del galope de Gish? En realidad no, pero puede complicar la vida a quien pretenda utilizarlo o crear una zona dentro de la cual no sea posible recurrir a esta estratagema. La mejor estrategia la explica la propia Eugenie Scott, la primera en utilizar el término "Galope Gish". El antropólogo, exdirector del Centro Nacional de Educación en Ciencias de hecho, sostiene que, en general, es mucho más fácil utilizar el galope de Gish en un debate libre, en comparación con lo que sucede en el contexto de una discusión en forma estructurada (horarios a respetar, temas a no discutir, personas a no involucrarse, reglas de conducta a observar). Por lo tanto, siempre es preferible esta última forma de organizar la discusión en presencia de personas que no están interesadas en un debate constructivo, sino en prevalecer sobre las razones del otro. Otra estrategia es refutar de antemano los argumentos comúnmente utilizados por quienes utilizan esta técnica incorrecta, antes de que el oponente tenga la oportunidad de "lanzarse al galope".