Le Elon Musk dimite del liderazgo efectivo del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), cuyo siempre ha sido responsable Formalmente un oscuro funcionario republicano llamado Amy Gleason, suelen presentarse como un efecto secundario de la ruptura de las relaciones entre Donald Trump y el CEO de Tesla y SpaceX y presidente de X (antes Twitter).
Sin embargo, se prestó menos atención al hecho de que el DOGE Ha incumplido sustancialmente los objetivos que había planteado, una observación que ayuda a explicar por qué Musk abandonó la gerencia el 28 de mayo incluso antes de que la ruptura con Trump se hiciera pública.
El fracaso del DOGE
El DOGE fue creado como grupo de trabajo temporal de asesores de la Casa Blanca con una de las varias órdenes ejecutivas emitidas el día de la segunda toma de posesión de Trump, específicamente la Orden Ejecutiva 14158, destinada a hacer que la administración federal sea más eficiente y maximizar su desempeño.
Sin embargo, desde el principio es... falta de cuantificación de la productividad que el DOGE se había fijado y el único parámetro indicado como objetivo significativo era un ahorro en el gasto federal del orden de unos 2.000 billones cada año, aproximadamente un tercio del presupuesto general del gobierno.
El pasado 3 de junio se publicó el sitio web de DOGE Él dio crédito, después de más de cuatro meses de actividad, tener rnacionalizó la administración federal con el fin de permitir una reducción del gasto de 180 millones de dólares, es decir una cifra inferior al 10% del objetivo que se pretendía alcanzar, un auténtico fracaso que raya en el desastre.
Este ahorro insignificante, logrado mediante una reducción de mano de obra de la administración federal y al precio de costos considerables (estimado por algunos hasta en 135 mil millones de dólares), ha llevado a muchos analistas a concluir que la contención del gasto no habría sido más que una pretexto para despedir varios miles de funcionarios que no estaban alineados con las posiciones de Trump, como parte de la campaña más amplia emprendida por The Donald contra el estado profundo, ese núcleo duro de burócratas progresistas decididos a sabotear la agenda política del magnate.
El tamaño actual del empleo federal
Los salarios del personal En conjunto, representan solo el 6% del gasto federal anual. Sin embargo, dado que el 75% del recorte original de 2.000 billones de dólares se habría destinado a este rubro, la iniciativa DOGE también ha puesto de relieve el problema del supuesto crecimiento excesivo de la fuerza laboral del gobierno federal.
A finales de 2024 el empleados federales Eran algo más de 2,4 millones, a los que habría que añadir más de 600.000 empleados del servicio postal, considerado formalmente un organismo independiente.
Siempre que un empleo de casi el 2% del total de la población en edad laboral, sin contar los aproximadamente 1,3 millones de militares en servicio activo en Estados Unidos y en el extranjero, el gobierno federal es el mayor empleador del país por número de empleados.
Este papel se ha fortalecido durante el último cuarto de siglo en términos absolutos, hasta el punto de un aumento de aproximadamente el 1% en la dotación de personal cada año, considerando que en 2000 la fuerza laboral federal, excluyendo a los empleados en el servicio postal, era de casi 1.860.000.
Sin embargo, el aumento fue insignificante como porcentaje de la fuerza laboral total de Estados Unidos.
Crecimiento de personal y presunta ineficiencia administrativa
En los últimos tiempos laaumento de empleados públicos, vinculada a la multiplicación de poderes gubernamentales, ha sido considerada una especie de prueba de fuego de las disfunciones de la administración federal.
Por eso, hablando una vez más a las entrañas del país como suele hacerlo e interpretando las preocupaciones expresadas por una parte de la sociedad estadounidense, la que ve su individualismo amenazado por la supuesta injerencia del Estado, Trump pudo igualar los recortes de personal indicado por el DOGE como el instrumento para agilizar la burocracia en términos de número de empleados, para garantizar unaadministración No sólo es menos costoso para el fisco y los contribuyentes, sino tambiénaún más capaces y más productivos en beneficio de los ciudadanos.
Desde este punto de vista, sobre todo gracias a la importancia que le dio un empresario exitoso y más o menos visionario como Musk, DOGE también fue un intento de introducir embriones de tecnocracia simplificar los procedimientos de la administración federal, casi un experimento en vista de una transición de la democracia a un gobierno de expertos, colocados en puestos de decisión en virtud de sus habilidades profesionales más que en su calidad de representantes elegidos por el pueblo.
No por casualidad, en un editorial publicado en el “Wall Street Journal” el 20 de noviembre de 2024, dos semanas después de las elecciones presidenciales del año pasado, y firmado junto con otro empresario, Vivek RamaswamyMusk, ya rival de Trump en las primarias republicanas y entonces hipotético codirector de DOGE, había presentado el proyecto DOGE en la línea de la denuncia del conservadurismo libertario tradicional de la dimensión hipertrófica de la burocracia federal, vista como una amenaza para la república (no para la democracia, cuya salvaguardia evidentemente no representaba una necesidad para el componente tecnocrático de la administración Trump).
Para Musk, como declaró en 2021 con motivo del traslado de la sede de Tesla de California a Austin, Texas, Los burócratas eran el “partido de los impuestos y las reglas”, es decir, aquellos que oprimían a los ciudadanos tanto económicamente como obstaculizando sus actividades con una legislación asfixiante.
Los tecnócratas de hoy
Los Los aspirantes a tecnócratas de hoy son los peces gordos de la alta tecnología, aquellos que –excluyendo esposas y novias– estaban en la primera fila, casi con sombreros en la mano, en la ceremonia de investidura de Trump: mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos de Amazon y Sundar Pichai de Google, que se subió al carro a tiempo (por ejemplo, unos días antes de la votación, Bezos prohibió a la redacción del "Washington Post", del que es propietario, publicar un editorial apoyando la candidatura de Kamala Harris a las presidenciales de 2024), además del entonces inevitable Musk.
A ellos puedes añadir Peter Thiel –cofundador y presidente de Palantir Technologies, empresa especializada en análisis de big data– quien ya en 2009 teorizó que la libertad ya no sería compatible con la democracia y que sería la tecnología y sus promotores los que crearían nuevos espacios de libertad para el individuo, entendida sobre todo como desregulación del mercado.
Génesis y desarrollos del deseo de tecnocracia
Sin embargo, el La tecnocracia es un ejemplo Que en Estados Unidos se remonta a principios del siglo XX. Surgió, en particular, coincidiendo con la reconstrucción de Galveston, una ciudad de Texas semidestruida por un huracán en 1900.
Para su reconstrucción, el consejo municipal fue sustituido en 1901 por una comisión de expertos, nombrados por sus competencias específicas y libres del control partidista.
Este modelo, basado en los conceptos de profesionalismo y simplificación frente a la ineficacia y lentitud producidas por el clientelismo partidista, se difundió en los años siguientes, sobre todo en centros medianos y muy homogéneos en cuanto al perfil étnico de los habitantes, para frenar la corrupción atribuida a los partidos en los gobiernos locales, pero no arraigó en las grandes metrópolis, donde la población era mucho más mixta.
En la posguerra, unas 400 ciudades fueron administradas por comisiones de técnicos, en lugar de consejos municipales elegidos entre candidatos propuestos por los partidos y vinculados a ellos. Las propuestas para establecer un régimen tecnocrático que sustituyera a la democracia representativa tuvieron una breve popularidad, aunque sin resultados concretos, durante la crisis económica de la década de XNUMX, motivada por la constatación de que el gobierno federal, tanto bajo el republicano Herbert Hoover como bajo el demócrata Franklin Delano Roosevelt, parecía incapaz de sacar al país de la recesión.
Tras haber desaparecido cuando el estallido de la Segunda Guerra Mundial marcó el fin de la crisis económica y puso en primer plano otras prioridades, el movimiento tecnocrático experimentó un resurgimiento en la década de 1990.
Incluso sin hacer referencia explícita a ello, la candidatura del empresario informático a la Casa Blanca Ross Perot, una especie de Trump antes de su tiempo, en 1992 y 1996 se inspiró en formas de tecnocracia, especialmente cuando prometió cubrir el déficit del presupuesto federal utilizando el mismo método contable que habría utilizado una gran corporación, es decir, recortando partidas de gasto que correspondían a ramas muertas e improductivas como la Seguridad Social y la atención médica a los ancianos y los pobres, anticipándose de alguna manera a la simbólica motosierra que le dio el presidente argentino Javier Milei y blandido por Musk en febrero pasado en la Conferencia de Acción Política Conservadora.
El Estado administrativo y sus críticos
En los últimos tiempos la Perspectivas para la transición a la tecnocracia se han entrelazado con las críticas a una hiperregulación administrativa que multiplicaría las funciones meramente burocráticas del gobierno federal, con la consiguiente expansión de la fuerza laboral que el DOGE había propuesto revertir, y terminaría frenando la innovación, hasta el punto de asfixiarla, especialmente en sectores como el desarrollo de infraestructura, el control del cambio climático y la construcción, en particular la vivienda.
Parece una nueva propuesta del aforismo que el republicano Ronald Reagan situado en el centro de su discurso inaugural en 1980: “el gobierno no es la solución a los problemas; el gobierno es el problema”.
Más allá de la invención especiosa de emergencias inexistentes (desde la “invasión” de miembros de una banda criminal venezolana, para justificar las deportaciones masivas sumarias de inmigrantes ilegales, hasta “amenazas extranjeras” a la economía nacional, para motivar la imposición de aranceles estratosféricos), el propio decisionismo de Trump, con su recurso a medidas de emergencia aprobadas mediante decretos presidenciales, en lugar de a través de los procedimientos legislativos normales del Congreso, se alimenta de la concepción de una presunta lentitud de la maquinaria del Estado federal, que sería necesario remediar.
Una combinación inusual de conservadores anti-Trump, como Francis Fukuyama, y autores reformistas, como Ezra Klein, Derek Thompson y Marc Dunkelman, comparten la idea de que la administración de Washington necesita modernizarse para superar su ineficiencia y coloca a los progresistas en el banquillo de los acusados y, en particular, un punto de inflexión que la izquierda estadounidense concretó a finales de los años 1960.
Anteriormente, como argumenta Dunkelman en Por qué nada funciona: Quién mató el progreso y cómo recuperarlo (Public Affairs, 2025), el progresismo se habría caracterizado por una dialéctica continua entre dos componentes: el primero propugnaba un gobierno decisorio que implementara rápidamente reformas significativas promoviéndolas desde arriba, siguiendo el modelo de lo logrado por las presidencias del republicano Theodore Roosevelt (1901-1909), un conservador “ilustrado”, y el demócrata Franklin Delano Roosevelt (1933-1945) con el New Deal; el segundo temía las posibles degeneraciones de una autoridad federal excesivamente centralizada, recordando las advertencias del demócrata Thomas Jefferson (1801-1809), y apoyaba la dispersión del poder, la fragmentación de la toma de decisiones y los controles desde abajo.
Esta última alma del progresismo tomaría el poder a finales de la década de 1960, construyendo deliberadamente una jaula de regulaciones que condenarían efectivamente al gobierno a la impotencia.
Ejemplos significativos En este sentido, según Abundancia (Simon & Schuster, 2025) de Klein y Thompson, consistiría en la observación de que una serie de restricciones administrativas impidieron veinte años de financiación pública para construir una red ferroviaria de alta velocidad en California y en el hecho de que la mejor manera de construir sistemas de vivienda con programas de rehabilitación para los residentes de San Francisco era utilizar donaciones de filántropos privados, en lugar de tener que navegar por una jungla regulatoria para recurrir a la financiación pública.
Los orígenes del Estado administrativo
En realidad, es Estado administrativo Surgió en Estados Unidos. Durante los dos mandatos de Theodore Roosevelt y vio su consolidación bajo los cuatro mandatos de Franklin Delano Roosevelt. El primer crecimiento significativo de la burocracia federal se produjo a principios del siglo XX, cuando su fuerza laboral casi se duplicó entre 1900 y 1912, pasando de unos 240.000 empleados a aproximadamente 400.000.
La legitimidad del Estado administrativo llegó en este período, en 1911, con la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Estados Unidos contra GrimaudEl veredicto estableció que las disposiciones administrativas tenían fuerza de ley.
Además, el promoción de la tecnocracia Se desarrolló durante ese mismo período, en paralelo a los intentos de algunas grandes corporaciones de retirar sus actividades de la supervisión de agencias federales, como la Comisión de Comercio Interestatal (ICC), que en 1906 adquirió el poder de fijar tarifas justas para el transporte ferroviario, y la Administración de Alimentos y Medicamentos, que se creó ese mismo año para proteger la salud de los consumidores en el campo de los productos alimenticios y farmacéuticos.
Según el historiador Albro Martin (Empresa negada: orígenes de la decadencia de los ferrocarriles estadounidenses, Columbia University Press, 1971), en una especie de anticipación de la tesis de Dunkelman de principios del siglo XX, la ICC habría hecho del sistema ferroviario "prisionero" de los intereses de los usuarios comerciales, deteniendo el desarrollo de este tipo de infraestructura en los Estados Unidos.
Sin embargo, las competencias de la CCI fueron concebidas para racionalizar y simplificar la gestión del transporte ferroviario, superando la situación caótica surgida de la superposición de normativas en parte contradictorias, aprobadas por los distintos Estados, que acabaron obstaculizando a las empresas que operaban a nivel nacional.
Experiencias positivas recientes
Otras agencias reguladoras Se crearon precisamente para hacer más eficiente la administración federal. Uno de los casos más recientes y significativos fue la creación de la Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), fundada en 2010 para agilizar y simplificar la protección del consumidor en el ámbito financiero mediante la fusión de agencias preexistentes, tras la experiencia de la titulización de hipotecas subprime que había contribuido significativamente a la gran recesión iniciada en 2008.
Desde su creación, la CFPB ha obtenido la retorno de aproximadamente 21 mil millones de dólares a los consumidores y ha promulgado normas para combatir los abusos en la concesión de hipotecas para la compra de viviendas y de préstamos a estudiantes para pagar los estudios universitarios, uno de los mayores rubros de deuda de los estadounidenses (que hoy pesa sobre aproximadamente 45 millones de individuos por un importe medio de 30.000 dólares cada uno).
La CFPB, que el año pasado contaba con una plantilla de unos 1.800 empleados, también ha sido una de las agencias más atacadas por DOGE, que ha propuesto despedir al 90% de su personal para acabar con sus operaciones y transformarla –para citar a su exdirector, Rohit Chopra, nombrado por Joe Biden y destituido por Trump a principios de febrero– de un “perro guardián” a un “perro faldero” de las firmas financieras.
No es coincidencia que la destitución de Chopra fuera celebrada por Musk, entonces en el apogeo de su poder en DOGE y la administración Trump, con una lúgubre publicación en X: “CFPB RIP”, que significa “descanse en paz, la CFPB”.
Además, el crecimiento del personal federal no está necesariamente vinculado a la multiplicación de burócratas encargados de hacer cumplir una plétora de normas regulatorias, sino que surge más bien de la expansión progresiva de las funciones del Estado hacia el sector del bienestar.
Hoy en día, el departamento federal al que pertenece mayor número de empleados civiles (excluyendo una vez más el sector militar en servicio activo y la agencia postal independiente), casi 490.000, son Asuntos de Veteranos, que opera una vasta red de hospitales, clínicas y centros de atención médica.
Algunos aspectos del escaso estado de bienestar que existe en la administración federal también demuestran una gestión contable más eficiente de lo que suponen sus críticos. Por ejemplo, la proporción del gasto en la reforma sanitaria del demócrata Barack Obama con respecto al PIB es ahora casi un 1 % inferior a las estimaciones formuladas por sus críticos republicanos cuando se aprobó en 2010.
El Estado administrativo y los tecnorreaccionarios hoy
En el “New York Times”, 9 de noviembre de 2024, Maureen Dowd Resumió la importancia de la reelección de Trump a la Casa Blanca con la frase «woke is broke». Sin embargo, no se puede decir lo mismo del estado administrativo.
Para gran disgusto de Fukuyama, quien implícitamente se hizo eco de la conocida suposición de que incluso un reloj roto (en este caso, la segunda presidencia de Donald Trump) da la hora correcta una vez al día al respaldar la campaña de Musk por una administración pública simplificada y más eficiente en un artículo en el "Financial Times" el 30 de mayo, la destitución del exjefe de DOGE marca un revés para el componente tecnoreaccionario de la administración Trump y un punto a favor del populista.
Después de todo Este equilibrio de poder Esto ya era evidente en la férrea defensa de Trump de una típica política antiliberal que es expresión de una de las funciones del Estado administrativo, no sólo en términos de su contenido sino también en términos de los instrumentos a través de los cuales se implementa: el proteccionismo aduanero impuesto a través de decretos presidenciales en lugar de medidas aprobadas por el Congreso.
En cualquier caso, la dimisión de Musk demuestra la resiliencia de la administración federal y la ambición de quienes quieren gestionarla y reducirla como si fuera una empresa más de alta tecnología.
