D'Alema: "El Fondo de Recuperación marca el ansiado punto de inflexión para Europa"

En el último libro de Massimo D'Alema, “Grande es la confusión debajo del cielo. Reflexiones sobre la crisis del orden mundial”, publicado por Donzelli Editore, hay un faro que ilumina e indica los caminos a los caminantes occidentales que transitan por las calles del mundo temiendo vivir los últimos años de la democracia. El faro se llama "gestión de la transición", porque no hay duda, para D'Alema, de que Occidente tendrá que acostumbrarse a no ser más el único hermoso en el reino, pero tendrá que compartir su poder con muchos otros protagonistas. Este fenómeno también tiene un nombre, se llama "multilateralismo". Y Europa puede ser la protagonista absoluta. De ello hablamos en la conversación-entrevista al presidente de la Fundación para la cultura política, Italianieuropei, que regresa a Italia por mar desde el Peloponeso.  

Presidente D'Alema, ¿qué significó para Europa e Italia la decisión de financiar la recuperación con el Fondo de Recuperación?  

“Fue un punto de inflexión muy importante. Europa finalmente ha puesto en marcha una política expansiva después de muchos años en los que se privilegió la austeridad. Pero lo más importante desde un punto de vista político fue el avance alemán. Alemania fue el verdadero líder de los países "frugales" y los abandonó. También es cierto que el punto de inflexión alemán surge de la situación internacional. En otras palabras, del hecho de que Alemania entendió que su propio poder económico no aguantaría en un contexto internacional de guerra comercial entre China y Estados Unidos, un contexto sumamente desfavorable para una economía exportadora como la alemana. En Berlín, por lo tanto, hubo una elección de estrategia, pero también un fuerte interés nacional en apoyar la recuperación europea, incluida la de Italia, ya que nuestra economía está fuertemente entrelazada con la alemana, con nuestra pequeña y mediana industria trabajando, por ejemplo. en el sector de la automoción. En última instancia, si el sistema italiano colapsara, también habría daños para Alemania. En definitiva, Europa ha redescubierto no sólo sus razones ideológicas e ideales, que también son importantes, sino también las materiales. De ahí la importancia del punto de inflexión”.   

¿Alemania ha aceptado por tanto ese papel de liderazgo en Europa que muchos le han pedido que asuma en los últimos años? 

"Sí. Después de mostrarse muy reticente y mezquina con Europa, Alemania también ha asumido generosamente un papel de liderazgo. Quizás el verdadero punto de inflexión en Europa fue este. E Italia tuvo el mérito de apoyarlo. No es que pudiera haber hecho mucho más, pero lo que tenía que hacer nuestro país, lo hizo”.  

¿Podemos esperar, por tanto, un salto cualitativo también en la dirección de una unión política europea aún más estrecha? 

“No sabemos, solo podemos esperar. En cambio, sabemos que ahora necesitamos hacer un uso inteligente de estos recursos. Estamos ante un gran reto para todos, y para nuestro país. Ahora debemos concentrarnos en utilizar esos grandes recursos económicos para respaldar el crecimiento, de modo que sea efectivamente la palanca del cambio real para la economía italiana. Usa bien todo este dinero, no lo malgastes: ahora tenemos que dedicarnos sobre todo a esto". 

Este punto de inflexión europeo parece ser lo único positivo que ha ocurrido en el mundo en los últimos meses: a nuestro alrededor solo hay grietas, todas las alianzas internacionales están en crisis, desde la OTAN hasta la ONU, la Liga Árabe, el TLCAN. 

“Es cierto, hay una grave crisis en el sistema de relaciones internacionales que también está provocando una escalada de tensiones. En este contexto, la única nota positiva fue la reanudación de la iniciativa europea, sobre todo en el campo de la política económica y de desarrollo. Esta nueva solidaridad europea me parece el punto de partida, el resto es bastante problemático. Además, estamos vinculados a las perspectivas de las elecciones americanas, pero no en el sentido de que si ganan los demócratas todo cambia. Desafortunadamente, creo que las tensiones entre EE. UU. y China, por ejemplo, están destinadas a durar independientemente del resultado de las elecciones estadounidenses. Sin embargo, es muy importante volver a tener un liderazgo estadounidense que pueda hablar con Europa. Debemos terminar con el desastre de esta administración, que ha sido perjudicial para Estados Unidos y el resto de las democracias.   

De su libro entendemos que Occidente ha agotado su suministro de fascinación con el resto del mundo. ¿Qué ha erosionado su hegemonía cultural, económica y política? ¿Crees que tenemos la percepción de este declive en Occidente?  

“Creo que la actual administración estadounidense es una manifestación de este declive. Si Trump es consciente de ello, no lo sé, pero si una administración nace con el lema de volver a hacer grande a Estados Unidos, de alguna manera entiende que su grandeza está decayendo. Y la percepción de un declive relativo ciertamente existe en el mundo occidental. Entonces hay diferentes reacciones a esta percepción. Una vez un pensador estadounidense, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, una de las instituciones culturales más importantes de la política exterior estadounidense, dijo que Occidente necesitaría un liderazgo capaz de reducir su papel sin perturbar al resto del mundo. Creo que el papel de Occidente está destinado a reducirse. El verdadero problema es cómo gestionar esta transición de un mundo centrado en Occidente, sus valores, sus modelos, a un mundo multilateral. La reacción occidental puede ser rechazar esta perspectiva incluso mediante el uso de la fuerza o, en cualquier caso, exacerbando todas las relaciones internacionales. O podría ser el de gestionar inteligentemente la transición hacia un mundo multilateral en el que, sin embargo, tratemos de hacer valer nuestra herencia de valores. El gran problema se refiere a la cultura de la clase dominante. Desafortunadamente, hoy en día en el mundo occidental es muy fuerte el empuje que se llama soberanía, que en realidad es una reacción subordinada desde el punto de vista cultural. Esta tendencia en la que reaccionas mostrando tus músculos, en mi opinión, es una línea perdedora a medio plazo y puede crear un daño enorme. Esta es la tesis básica de mi libro. En cambio, necesitamos gestionar esta transición a través de un diálogo que no signifique renunciar a nuestros valores, sino ciertamente tener una visión más inclusiva del mundo, que también tenga en cuenta los valores de los demás".     

Después de 1989 parecía que comenzaba una nueva era, en la que triunfarían la democracia y la libertad. Y es cierto que el número de países libres en los últimos cuarenta años ha pasado del 29 al 45%. Pero ha habido guerras, terrorismo, caos. ¿Qué salió mal? 

“Hay que decir que desde 1989 y al menos durante quince años ha sido el mayor éxito en el mundo occidental. El colapso del sistema soviético fue el comienzo de la expansión de los sistemas democráticos, en Europa del Este y, como reflejo del final de la Guerra Fría, también en América Latina, donde el apoyo estadounidense a las dictaduras decayó porque estaba más motivado por anticomunismo En un momento pareció que incluso el mundo árabe podría estar involucrado, aunque esto resultó ser una ilusión. Pero este proceso ha tenido lugar. Y también se expresó en dos formas de pensamiento, como recordamos, una, la de Francis Fukuyama, según quien la historia humana terminó conduciendo a una universalización del modelo occidental, con la economía de mercado y la democracia liberal se convirtieron en el modelo aceptado. Por todos; y la otra visión, más pesimista, pero que a la larga resultó más fundamentada, la de Samuel P. Huntington, para quien en cambio el fin de las ideologías habría abierto conflictos de civilización. Esto es lo que sucedió, porque una parte del mundo percibió la idea de una expansión del modelo occidental como una amenaza a sus propias identidades culturales. El islamismo fue quizás la forma más dramática de esta reacción; pero también existía el nacionalismo chino y el de otros países asiáticos. La fascinación de Occidente entró en crisis progresivamente a lo largo del nuevo milenio hasta la crisis de 2007/2008 en la que se hizo añicos ese modelo de desarrollo. Y esencialmente nunca hemos salido de esa crisis. Entonces es cierto que las democracias han aumentado, pero en algún momento han perdido su atractivo. Hace veinte años nadie hubiera dudado de que Clinton era el líder del mundo. Hoy los liderazgos de los países no democráticos son mucho más fuertes, mucho más prestigiosos. La tendencia hacia la expansión de las democracias se ha detenido abruptamente. E incluso aquellos países que formalmente permanecieron democráticos han tomado el turno de democracias altamente autoritarias, como Turquía o Rusia. Mientras las autocracias están de vuelta en el mundo árabe. Esto sucede porque los modelos autoritarios producen clases dominantes más fuertes y suficientemente estables para poder perseguir objetivos de mediano plazo. La fragilidad de las democracias surge del compromiso social en el que se sustentaron, el crecimiento de las desigualdades y la concentración de la riqueza y el poder han restado credibilidad a los sistemas democráticos y a las clases dominantes tradicionales, allanando el camino para el crecimiento de los populismos”.   

Entonces, ¿ha comenzado el siglo post-estadounidense? 

“Es un hecho que en todas partes del mundo ha disminuido el peso de los estadounidenses. En Oriente Medio, por ejemplo, Rusia ha recuperado su protagonismo, que parecía un país marginado. Y esto nos lleva de nuevo al papel de Europa. No se trata de que Europa juegue un juego de autonomía frente a los Estados Unidos. Europa fue fuerte cuando empujó a los estadounidenses hacia una política menos fuerte y más inteligente. Cuando influenció a EE.UU. con la fuerza de su tradición diplomática, su cultura, su visión del mundo. En este momento está el problema de definir una estrategia para el mundo occidental, la presión estadounidense empuja a que sea una estrategia de cierre, de hostilidad hacia los chinos. Y me temo que esto conducirá a una fractura del mundo, empujando a Rusia a una relación de trabajo cada vez más estrecha con China. Pero esta nueva bipolaridad entre Occidente y todos los que no son occidentales corre el riesgo de ser muy diferente de la que existe con la Rusia soviética porque ese era un país en decadencia. Hoy, si combinamos los recursos naturales y militares de Rusia con el poder innovador de la economía de China, nos enfrentamos a un adversario mucho más peligroso. ¿Y entonces por qué deberíamos tenerlos como antagonistas? No hay razón. Encuentro, por ejemplo, que hay mucha histeria en esta campaña sobre el expansionismo chino. Por supuesto, China es una gran potencia, pero creo que la amenaza de 5G es un engaño, desde el punto de vista de la seguridad, no hay amenaza. En el sentido de que no añade nada a la situación actual. Es decir, aún hoy a través de Internet, la red, etc. etc, todo el mundo puede oír todo. Creo que esta histeria antichina es inútil y peligrosa".     

¿Vamos hacia la desglobalización? 

“La desglobalización es el retorno a la soberanía de los estados nacionales. En el momento en que se imponen los deberes, se controlan las fronteras, se limitan los movimientos de personas, nos estamos moviendo hacia este nuevo estado del mundo. La globalización es la libre circulación de personas, bienes, capitales e ideas. Esta tendencia ya había comenzado hace algunos años, pero la pandemia ha acelerado el proceso”.   

¿Qué tan malo es este estado de cosas? 

“Creo que la globalización es una tendencia que no se puede revertir. Creo que iremos hacia un mundo globalizado donde, sin embargo, el peso de las naciones volverá a ser más relevante de lo que ha sido hasta ahora. En cierta etapa, se había extendido y había tenido éxito la llamada teoría "glocal", según la cual habría habido globalidad y luego dimensión local. Una corriente de pensamiento muy fuerte en el mundo desarrollado. En mi opinión, ahora estamos en camino de tener un mundo que seguirá globalizado en cierta medida, pero en el que el elemento nacional volverá a tener un peso importante. Todo esto se vuelve negativo si este elemento nacional degenera en forma de nacionalismo, de hostilidad mutua, si no se establecen formas de cooperación. La cuestión es siempre la de gobernar los procesos. Los procesos no gobernados no son buenos, incluida, desde este punto de vista, la globalización financiera. La llamada visión de la desregulación, en la que cada proceso se deja solo, ya no es sostenible. La verdadera alternativa está entre una globalización gobernada o el retorno de los nacionalismos”.  

Mediterráneo: partamos del caos que siguió a la llamada primavera árabe. ¿Por qué el discurso de Obama en El Cairo que había despertado nuevas esperanzas al final fue un gran fracaso?  

“Mientras tanto, Obama no pudo traducir ese hermoso discurso en acción política. En segundo lugar, el llamado movimiento Primavera Árabe tuvo el efecto de fortalecer el Islam político. Era bastante predecible: para cuando se cambia a la democracia, no cabía duda de que los islamistas ganarían las elecciones. Occidente se encontró así ante el hecho de que la Primavera Árabe desestabilizó los sistemas autocráticos, las dictaduras militares de las que era firmemente aliado, y llevó al poder a las élites islamistas que tenían una fuerte carga antioccidental. Este ha sido el efecto de la democratización. En ese momento, Occidente cambió de rumbo y recibió el golpe en Egipto con celebraciones porque había vuelto el ejército con el que era posible seguir haciendo negocios. La democracia tenía un precio que era iniciar un debate político, un proceso de integración con las fuerzas políticas islámicas. No hay democracia en el mundo árabe sin islamismo. Era una idea ingenua que el modelo democrático occidental pudiera afirmarse en el mundo árabe. Y el discurso algo ingenuo de Obama fue”. 

Libia: ¿todavía hay espacio para un papel fuerte de Italia tras la llegada de nuevos jugadores como Turquía y Rusia? 

“Podría haber habido un papel para Italia hace diez años. Y los libios estaban interesados ​​en este proceso, pero no encontraron apoyo. Al no haber estado allí, Italia ahora debe asegurarse de que haya un papel para Europa. O ganamos todos o perdemos todos".  

El conflicto israelo-palestino parece olvidado: ¿por qué? 

“Lo hemos olvidado, pero no los árabes. Permanece en su sentimiento y es una de las fuentes de hostilidad hacia Occidente. Sentimiento entre otras cosas fundado. El hecho es que se han producido hechos que han cambiado por completo la geopolítica en la región y en el mundo occidental. Por un lado, los conflictos que han estallado en el mundo árabe, la guerra civil en Siria, la guerra en Yemen, el creciente conflicto entre los países del Golfo e Irán, han cambiado el foco. En primer lugar la de los árabes. Los saudíes han buscado una relación anti-Irán con Israel. Lo cual nunca ha sucedido antes. Siempre ha habido más o menos una alianza del mundo árabe en apoyo de los palestinos y hoy se ha ido. Luego hubo un segundo elemento, y fue el crecimiento del islamismo lo que creó un creciente sentimiento antiislámico en Occidente. Y ante la amenaza islámica se ha producido un acercamiento entre el fundamentalismo cristiano, sobre todo protestante, sobre todo en EEUU, y el mundo judío. El resultado fue una especie de frente común entre el fundamentalismo cristiano y el fundamentalismo judío de corte antiislámico. No solo en los EE. UU., sino también en otros países occidentales, una parte del mundo judío se ha puesto del lado de la derecha. Y antes no era así. El mundo judío se alineó generalmente a la izquierda, también por la Memoria, por las persecuciones antisemitas que tenían una fuerte matriz derechista en la cultura y tradición europea, incluso en América. Así se abrieron fallas culturales muy profundas y los palestinos finalmente se encontraron aislados dentro del mundo árabe mientras perdían el apoyo de una parte importante de la opinión pública en el mundo occidental".  

¿Cuál es la situación ahora? 

“La derecha israelí se ha aprovechado de estos cambios con su política esencialmente liquidadora sobre la cuestión palestina. Una política que ha contado con la oposición de una minoría democrática en Israel en formas incluso dramáticas. Como el llamamiento de Yeoshua, el más grande escritor e intelectual israelí, que pedía a Europa boicotear a su país porque se está destruyendo el sueño de un Israel democrático transformándolo en una Sudáfrica antes de Mandela, con ciudadanos de segunda, judíos, los de serie B, los árabes israelíes, y luego los de la serie C, los palestinos, que viven bajo ocupación militar, privados de todo derecho, civil, de propiedad, e incluso del derecho a la seguridad como lo demuestran las numerosas víctimas civiles. En los últimos meses, Europa ha expresado una fuerte oposición al proyecto de anexión de los Territorios, de Jerusalén, del valle del Jordán. Incluso si la capacidad de iniciativa europea está bloqueada por el veto proisraelí que proviene de la derecha más radical. Es paradójico que el principal punto de apoyo de Israel en Europa sea Orban. El proyecto ahora está paralizado porque ni siquiera Netanyahu, también por sus hechos personales internos, ha tenido el coraje de llevarlo adelante. Pero es difícil ver cómo puede tomar forma la idea de un estado palestino sin un cambio radical en la política israelí del que no hay señales. Tanto es así que el problema real del que hablan los palestinos hoy es si tiene sentido mantener en pie a la Autoridad Palestina y si no deberían aceptar ahora un escenario sudafricano. Es decir, comenzando a luchar por sus derechos en un régimen de ocupación militar. A esto se suma un hecho. Somos nosotros, los ciudadanos europeos, quienes apoyamos económicamente a los palestinos liberando a Israel de su obligación de mantener a la población de los territorios ocupados por su ejército. no se hasta cuando En algún momento los europeos podrían decir, lo siento, pero ¿por qué tenemos que pagar?”.

África es el reservorio de nuestros miedos: ¿cuál es la política correcta hacia el continente más joven del planeta? 

“La inmigración a Europa es mínima en comparación con la inmigración interafricana. Deberíamos ayudar a un proceso de integración entre los estados africanos y apoyar a la Unión Africana para que crezca como un gran organismo regional ayudando a la formación de la clase dominante. Y también favoreciendo una emigración inteligente dispuesta a volver al continente”. 

¿La pandemia provocará un cambio real en la forma de vida? ¿Seremos mejores o peores? 

“Esto siempre se dice después de cada evento importante. Básicamente nadie lo sabe. Algunas cosas han cambiado para bien, por ejemplo hablamos del despertar de Europa. Otros para peor. Por ejemplo, en algunas partes del mundo la pandemia ha favorecido tendencias autoritarias, incluso justificadas por la emergencia, pero que corren el riesgo de permanecer más allá de la emergencia. Es demasiado pronto para hacer balance. Espero que el mayor cambio positivo que pueda traer la pandemia sea un cambio de liderazgo en los Estados Unidos. Por lo demás, me temo que solo tendremos que hacer una evaluación seria a finales de año, también porque existe el temor de que pueda haber una segunda ola del virus. Así que es un poco temprano. No quiero decir cómo respondió Ciu En Lai a quienes le pidieron su opinión sobre la Revolución Francesa: que era demasiado pronto. Pero es muy temprano".