El ejemplo más reciente deinvolución de la jurisprudencia Lo que Biden quiere luchar sería la concesión de inmunidad al presidente por lo que ha hecho en el ejercicio de sus funciones, vista como la premisa de un sobreseimiento contra Trump por la acusación de haber fomentado el ataque al Capitolio en enero. 6 de 2021.
El mandato vitalicio: ¿salvaguardar la independencia del poder judicial o el privilegio de los jueces?
La Constitución de los Estados Unidos establece que, tras la designación del presidente y la confirmación del Senado, los miembros de la Corte Suprema, así como todos los jueces de los tribunales federales inferiores, siguen siendo en el cargo de por vida.
Parecería ser el legado de una tradición monárquica que, sin embargo, el país nunca conoció después de independizarse de Inglaterra en 1783. En realidad, la ley pretende salvaguardar laautonomía de los jueces, liberándolos de cualquier forma de condicionamiento que pudiera derivarse de la necesidad material de mantener el puesto y el salario vinculado al mismo.
Cuando se redactó la Constitución en 1787 la garantía se basaba en el supuesto de que los jueces cumplirían su función como figuras Super partes y no habrían sido la expresión de orientaciones partidistas bien definidas. La Constitución ni siquiera lo contemplaba. la existencia de partidos ellos mismos.
Sin embargo, con el nacimiento de los partidos ya a finales del siglo XVIII, incluso los cargos judiciales acabaron sufriendo un proceso de politización. Este resultado provocó frecuentes tensiones entre la Casa Blanca y la Corte Suprema cuando la mayoría de sus miembros fueron nombrados por presidentes de un partido distinto al del presidente ejecutivo a cargo
Los antecedentes de John Adams, Thomas Jefferson y Abraham Lincoln
Los problemas comenzaron casi de inmediato. Después de perder las elecciones de 1800, el presidente federalista John Adams, en los últimos días de su mandato, indujo al Congreso a aprobar una ley que reducía el número de magistrados de la Corte Suprema de seis, como había entonces, a cinco.
De este modo, cuando uno de los miembros entonces en ejercicio moría o dimitía, su sucesor en la presidencia, el republicano-demócrata Thomas Jefferson, que acababa de derrotarle, no habría tenido la posibilidad de sustituirle por alguien de su misma orientación política porque no habría habido ninguna vacante en el máximo tribunal federal debido a que entretanto los escaños se habían reducido a cinco. Sin embargo, tan pronto como asumió el cargo en 1801, Jefferson no derogar la ley buscado por Adams.
Tres años más tarde fue Jefferson quien intentó cambiar la composición de la Corte Suprema a su favor. En 1804 acusó al juez Samuel Chase de haber contribuido a dictar sentencias sesgadas por ser favorables al partido federalista. Para tratar de deshacerse de Chase, Jefferson presionó a la Cámara para que lo acusara.
Sin embargo, el procedimiento de acusación, que habría llevado a la destitución de Chase, no tuvo la conclusión deseada por Jefferson, ya que el presidente no pudo sumar en el Senado la mayoría cualificada de dos tercios de los votos necesarios para destituir al juez.
En 1863 el republicano Abraham Lincoln solicitó al Congreso y obtuvo que se aumentara el número de miembros de la Corte Suprema de nueve, como habían pasado a hacer frente al aumento de la carga de trabajo por la expansión continental de Estados Unidos, a diez.
Habría tenido así la oportunidad de nombrar a otro miembro, consolidando sus posiciones abolicionistas e impidiendo que los jueces elegidos por sus predecesores democráticos invalidaran la proclamación de emancipación de los esclavos una vez terminada la guerra civil.
La medida fue revocada por el Congreso en 1866 y el número de jueces se redujo incluso a siete. Tras el asesinato de Lincoln en 1865, el ex demócrata de Tennessee Andrew Johnson asumió la Casa Blanca, buscado por Lincoln como su segundo en las elecciones de 1864 para demostrar, mediante la elección de una figura política del Sur, que no era su intención imponer una paz punitiva. sobre los estados secesionistas del sur que ahora están a un paso de la derrota militar.
El Congreso, dominado por los republicanos, no quiso dar a Johnson, sospechoso de simpatías sureñas y esclavistas, la posibilidad de nombrar jueces con esta orientación, interfiriendo con la integración de los afroamericanos.
Cuando el republicano Ulysses S. Grant, ex jefe de estado mayor del ejército del Norte en el último período de la guerra civil, asumió la presidencia en 1869, el riesgo temido con Johnson se evitó y los jueces volvieron a ser nueve con una ley del Congreso que todavía está vigente hoy.
La estratagema de Franklin D. Roosevelt
El demócrata Franklin D. Roosevelt intentó cambiar la medida de 1869. En 1937 recurrió a un expediente basado nuevamente en cambiar el número de jueces en un intento de superar a un Tribunal Supremo que boicoteaba la New Deal.
Habiendo asumido el cargo en 1933, después de doce años de control republicano de la Casa Blanca, Roosevelt se encontró ante una mayoría de jueces conservadores, designados por sus predecesores, que decretaron lainconstitucionalidad de algunas leyes lanzado para la recuperación económica del país de la crisis que se arrastraba desde 1929.
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Roosevelt no tuvo la oportunidad de nombrar ningún juez para transformar la jurisprudencia de la Corte Suprema. Por lo tanto, interpretando su reelección por una gran mayoría en 1936 como la voluntad popular de proceder rápidamente a la plena implementación del New Deal, el presidente buscó cambiar la composición de la Corte Suprema de otra manera.
Con el pretexto de una supuesta ralentización del trabajo debido a la avanzada edad de sus miembros, Roosevelt hizo presentar al Congreso un proyecto de ley que le permitiría nombrar un juez adicional para cualquier miembro que al cumplir 70 años no hubiera dimitido, dando paso a alguien más joven y presumiblemente más dinámico.
La propuesta desató un avispero de controversia. La opinión pública consideraba que la Corte Suprema era la garante de la democracia estadounidense en un contexto internacional marcado por el advenimiento de regímenes totalitarios (fascismo en Italia, estalinismo en la Unión Soviética y nazismo en Alemania).
El plan de Roosevelt fue interpretado como un ataque a la independencia del poder judicial y como el deseo de someter el máximo tribunal federal a las políticas del presidente, fueran correctas o incorrectas.
Así, gracias también a que el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, demostró que no había habido retrasos significativos en la tramitación de los casos, el proyecto de ley no contó con el apoyo popular que Roosevelt había esperado y se permitió que caducara.
Las lecciones del pasado y la propuesta poco realista de Biden
Aunque con un éxito desigual en el logro de su objetivo, Adams, Lincoln, el Congreso en la segunda mitad de la década de 1860 y Roosevelt identificaron soluciones para transformar la Corte Suprema que eran menos irreales que la esbozada por Biden.
La Constitución no establece cuántos jueces debe haber en la Corte Suprema. En el pasado, su número estaba determinado por leyes ordinarias aprobadas por mayoría simple de la Cámara y el Senado.
En lugar de cancelar el mandato vitalicio es necesario modificar la Constitución mediante un procedimiento que requiere una mayoría cualificada de dos tercios de los votos tanto en la Cámara como en el Senado, así como la ratificación de las tres cuartas partes de los cincuenta estados de la Unión.
Actualmente, el Partido Demócrata está en minoría en la Cámara y no puede tener más de 51 votos de 100 en el Senado, suponiendo que los 4 independientes se unan a los 47 demócratas. Desde la aprobación de la reforma sanitaria de Barack Obama en marzo de 2010, los miembros del Congreso han tendido a votar sobre las disposiciones más importantes, como una enmienda constitucional, según su afiliación partidista.
No hay, por tanto, números para iniciar el proceso de la reforma señalada por Biden y mucho menos para implementarla. Además, el precedente de la inaplicabilidad de la Enmienda XXII, que limita a dos los mandatos en la Casa Blanca, al presidente en ejercicio en el momento de la ratificación, Harry S. Truman, sugeriría que los jueces actuales pueden no ser sujeto a la modificación presentada por Biden del Tribunal Supremo, incluidos los tres nominados por Trump contra los que el actual propietario de la Oficina Oval apunta desde hace tiempo sus flechas.
Por tanto, la propuesta de Biden parece ser poco más que una fundar intentar aumentar los escaños del Partido Demócrata en el Congreso, en las elecciones que se celebrarán coincidiendo con las elecciones presidenciales, atrayendo votantes mediante la perspectiva de alcanzar una mayoría cualificada en la Cámara y el Senado para modificar la Constitución con un límite al mandato de los jueces. de la Corte Suprema.
El riesgo, sin embargo, es el de un efecto boomerang, porque los votantes más moderados podrían ver la medida de Biden como un intento de politizar a su vez la composición del tribunal más alto del país, como ya había intentado hacer, sin éxito, Roosevelt en 1937. .
Libros:
Stefano Luconi, La carrera por la Casa Blanca 2024. La elección del presidente de Estados Unidos desde las primarias hasta más allá de la votación del 5 de noviembre, goWare, 2023, págs. 162, 14,25 € edición en papel, 6,99 € edición Kindle
Stefano Luconi, Instituciones estadounidenses desde la redacción de la Constitución hasta Biden, 1787-2022, goWare, 2022, págs. 182, 12,35 € edición en papel, 6,99 € edición Kindle
