El avión sigue inclinado hacia el abismo y la humanidad sigue a un paso del horror, pero ante lo último, noticias serias provenientes del frente ucraniano, con Moscú amenazando con usar el arma atomica, es necesario un análisis frío porque “si los rusos hubieran querido hacerlo en Ucrania lo hubieran hecho, pero culpables de un claro crimen de lesa humanidad; mientras que si atacaran nuclearmente nacido o Estados Unidos, deberían tener en cuenta la posible respuesta igualmente nuclear". En resumen, no sería una acción gratuita para Moscú. “Conclusión: el objetivo de la amenaza sigue siendo el de la disuasión y la disuasión mutuas”.
Profesor stefano silvestri, presidente emérito del Instituto de Asuntos Internacionales (IAI) y experto en asuntos militares, regresa a la guerra ruso-ucraniana más de mil días después de la invasión lanzada por Moscú y pocos días después del contraataque ucraniano hacia territorio ruso con misiles suministrados por occidentales. Mueve ese empujón Putin para anunciar que tenía Cambió la doctrina sobre el uso de la energía nuclear..
Mientras tanto, profesor, definamos el concepto de disuasión: ¿podemos decir que el que conocimos durante la Guerra Fría todavía se mantiene?
“En mi opinión, el concepto de disuasión tal como lo conocíamos durante la Guerra Fría sigue siendo válido. El argumento es que Rusia ha participado militarmente en una operación que no puede concluir con armas convencionales y, por lo tanto, está tratando desesperadamente de intimidar a los aliados de Ucrania o preparar el terreno para una escalada que le permita ganar esta guerra que no puede ganar porque. es demasiado débil."
Sin embargo, ¿algo debe haber cambiado después del decreto de Putin o no?
“Sí, hay algunos cambios. En la doctrina nuclear anterior se hablaba de la posibilidad de que Rusia utilizara armas nucleares si estuviera en riesgo la supervivencia del Estado, cualquiera que fuera el tipo de ataque. Sin embargo, en la doctrina actualizada se habla de una amenaza a la soberanía rusa. La soberanía es claramente un concepto menos preciso y más sujeto a interpretación que el de supervivencia del Estado. ¿Qué se quiere decir? ¿Toda soberanía? ¿El parcial? Hay un preocupante grado de vaguedad en este concepto. A esta primera novedad se suma otra, completamente nueva porque hasta ahora Rusia había combatido el principio, aplicado por los estadounidenses, de disuasión ampliada. En la doctrina estadounidense, la disuasión también abarca a los aliados de la OTAN u otros aliados, como Japón. Ahora Rusia ha aplicado este mismo principio a sus aliados. Esto ciertamente se aplica a Bielorrusia, pero también podría aplicarse a otros países, porque Moscú ya tiene acuerdos de defensa en el antiguo espacio soviético, por ejemplo con las repúblicas de Asia Central. Si la cobertura se extendiera también a otros países, se podrían crear problemas importantes. Imaginemos, por ejemplo, que Moscú decidiera aplicarlo a Corea del Norte...".
¿Cuál es el propósito de este cambio de doctrina?
“Esta posición rusa tiende a hacernos olvidar la escalada que Moscú ha impuesto no sólo aumentando los bombardeos contra civiles en Ucrania, sino también llevando tropas norcoreanas al frente. Es un intento de trasladar cualquier responsabilidad de una posible escalada a Occidente, pero también un tipo de amenaza que Putin ha estado lanzando desde el comienzo del conflicto. Dicho esto, no deja de ser significativo que haya sido plasmado en blanco y negro en una nueva doctrina nuclear, en consonancia con un cierto formalismo legalista típico de los rusos. En cualquier caso, se trata de una reducción del umbral nuclear".
Siempre hemos vivido bajo la amenaza nuclear: ¿por qué parece más peligrosa ahora?
“La amenaza nuclear siempre ha estado ahí, es cierto. La cuestión es que durante la Guerra Fría, desde Cuba en adelante, se habían desarrollado una serie de mecanismos de diálogo con el objetivo de evitar situaciones de malentendidos por la vaguedad de los documentos. Esto nos permitió saber cuáles eran las verdaderas líneas rojas, no las retóricas o interpretables. Lamentablemente, en los últimos años, tras el fin de la Guerra Fría, muchos de estos mecanismos ya no están en funcionamiento. Sólo queda uno, pero está semiparalizado: el START, que se refiere a las armas estratégicas. Mientras los paracaídas diplomáticos y de diálogo están en crisis. Sería apropiado restablecerlos urgentemente, cualesquiera que sean las posiciones de cada Estado. Porque la absoluta necesidad de entendernos debe ser lo primero."
¿Por qué los estadounidenses no revisaron su doctrina una vez que lo hicieron los rusos?
“Los estadounidenses no tienen necesidad de revisar su doctrina. El problema para ellos es entender lo que piensan los rusos. Ni siquiera he visto en los textos que he leído distinciones entre las armas nucleares estratégicas rusas y las armas nucleares tácticas".
Cual es la diferencia
“La diferencia es que las armas estratégicas son las de mayor alcance, mientras que las tácticas son las del campo de batalla, que sin embargo, en lo que respecta a la OTAN en Europa, pueden tener un valor estratégico: si me lanzan una bomba nuclear táctica Berlín o Milán, la diferencia entre lo táctico y lo estratégico, para nosotros, no existe. Las armas nucleares tácticas son muy poderosas, pueden alcanzar incluso los 200 kilotones, 20 veces las de Nagasaki. Tampoco está claro el papel estratégico o no del arsenal ruso de misiles y aviones convencionales que podrían atacar a la OTAN. Todos son signos de interrogación".
¿Podría Trump cambiarlo todo en el enfoque de la guerra?
“Creo que el enfoque de la nueva administración estadounidense hacia la guerra en Ucrania tendrá que ser algo gradual. Trump ni siquiera puede pasar por alguien que cede en todos los ámbitos. Para poder llegar a un acuerdo con el nuevo presidente estadounidense, Putin tendrá que poder ofrecer algo, y no sólo exigir. Veremos".
Vayamos a la reacción de Kiev. Mientras tanto, el presidente Zelensky ha definido la guerra rusa como una guerra psicológica, ¿qué opina usted?
“Ese es probablemente el caso. Putin quiere tomar a Ucrania como país satélite o directamente dominado. A estas alturas, desde un punto de vista militar, habría esperado -más que los ataques a Kiev- un mayor impulso en la ruta de Odessa, dada su importancia estratégica para Rusia. El hecho de que esto no esté sucediendo, mientras aumentan los ataques destinados a aterrorizar a la población de diversas maneras, sugiere que Rusia no es tan fuerte después de todo".
Zelensky también afirmó, durante una entrevista con la televisión estadounidense Fox News, que "no podemos perder decenas de miles de hombres por Crimea". Planteando la hipótesis de que la península se puede recuperar mediante la diplomacia y no con las armas. ¿Cómo consideras sus palabras?
“Es posible que el presidente ucraniano intente predeterminar posibles concesiones que Ucrania podría aceptar con menos sufrimiento. Sería completamente lógico".
¿Cómo interpreta la decisión de Putin de recortar en dos tercios la indemnización a los heridos en Ucrania? Hasta hace poco, cada uno de ellos tenía derecho a tres millones de rublos (28 euros), pero ahora esa cantidad sólo está disponible para los casos más graves. Los demás soldados recibirán un millón de rublos, menos de diez mil euros. ¿Es esto una señal de una grave crisis económica en el país?
"Posible. Incluso si una economía de guerra puede durar mucho tiempo, Rusia no es un imperio de recursos infinitos. Es un régimen que depende del petróleo y de su capacidad para seguir produciendo armas con una inflación del 9%, tipos de interés oficiales en un astronómico 21%, con una mano de obra cada vez más escasa y una inversión en desaceleración. Y los observadores occidentales ya no dicen que algo esté cambiando. Así lo afirma el Banco de Rusia, que prevé un crecimiento revisado a la baja entre el 0,5% y el 1,5% para el próximo año. El secreto hasta ahora había sido el petróleo, con unos ingresos equivalentes a unos 190 millones de dólares sólo en 2024. Pero desde abril el precio del crudo ruso ha caído un 22%, hasta casi 60 dólares el barril: por debajo de ese umbral se estima que el petróleo. El actual esfuerzo bélico es, a largo plazo, financieramente insostenible para el Kremlin”.
¿Puede todo este panorama sugerir que estamos al final del conflicto?
“Yo lo llamaría un punto muerto. Algo que políticamente Putin no puede manejar. El presidente ruso debe intentar poner fin a este conflicto por su propia supervivencia. Posiblemente con una victoria o en cualquier caso con algún tipo de éxito".
¿Hasta dónde puedes esforzarte para ceder sin tener problemas internos?
“Creo que tiene un fuerte control interno y puede permitirse casi cualquier cosa. Aunque siempre resulta difícil leer la coherencia de un régimen dictatorial desde fuera. Ciertamente se ha expuesto hasta tal punto con este ataque a Ucrania que debe buscar una justificación seria si se rinde. La cuestión es que podría acabar manteniendo los territorios ocupados y Crimea, con un armisticio y no con un tratado de paz, por tanto no con reconocimiento oficial, pero eso no es lo que quiere. O mejor dicho, no es sólo esto. Putin también quiere controlar políticamente el resto de Ucrania. Y ésta es una frontera que me parece difícil que Occidente abandone".
Desde un punto de vista geopolítico, ¿hacia dónde nos llevarán estos acontecimientos? ¿Qué Europa se diseñará?
“La conclusión más sensacional e imprudente del conflicto será la exclusión de Rusia de Europa. Imprudente, pero yo diría inevitable después de la invasión. Con la consecuencia de que Moscú acabará en brazos de China. Así cristalizaron nuevas alianzas: por un lado, Estados Unidos y los occidentales; por el otro, Beijing y su gente. ¿Se podría haber hecho de otra manera? El ejercicio sigue siendo teórico y permanece en el campo de los análisis históricos, remontándose a las consecuencias del colapso soviético y a las lecturas opuestas de ese imponente acontecimiento en los dos campos. Ambos actores parecen haber desempeñado un papel escrito: Occidente no pudo detener las ambiciones legítimas de los antiguos países soviéticos de regresar a Europa y unirse a la OTAN; Moscú, una vez que la idea de llegar a los europeos resultó inútil, de encerrarse en la pesadilla del cerco y el miedo. ¿Se podría hacer algo? Sí, porque la geopolítica camina sobre las piernas de los hombres. Hubo un momento de compromiso, me refiero a hace diez años, cuando tuvieron lugar los acontecimientos en la plaza Maidan, tal vez todavía era posible considerar a Ucrania como una zona de amortiguamiento en el corazón de Europa. En cambio, cada bando intentó arrebatársela al otro hasta que se logró lo inevitable. Todo esto no pretende justificar nada, y menos aún una guerra. Sólo recordar que cuando los ejércitos se ponen en marcha todo se vuelve más difícil y trágico. Ahora ciertamente es tarde para sacar a relucir el pasado, lo hecho, hecho está. Sin embargo, podemos evitar causar más daños volviendo a utilizar el arte de la Política, única manera de detener la carrera en ese plano inclinado que sólo puede conducir al desastre".
