Dentro de un año la cifra será redonda: 80 aniversarios. Fue el Junio 2 1946 Cuando el voto del pueblo italiano a favor de la República – por primera vez las mujeres hablaron – coronó la lucha por la liberación del nazismo y el fascismo y fue la premisa de la Constitución. Esa fecha se convirtió en nuestro Día de la República. ¿Qué significa hoy el 2 de junio, entre los principios de libertad, democracia y la solidaridad en la vida actual y las reformas más los referendos en la puerta de casa, habla de ello en una entrevista con PRIMERO en línea profesor Esteban Ceccanti, constitucionalista, ex miembro del parlamento y profesor de derecho público en la Universidad La Sapienza de Roma.
Precisamente ayer, en vísperas del aniversario de hoy, el Jefe de Estado, Sergio MattarellaQuiso recordar que «la tarea de implementar concretamente los ideales constitucionales, de hacerlos vivos en la sociedad como un criterio inspirador constante de decisiones, es una misión inagotable, confiada cada día, ante todo, al cuidado de quienes, con dedicación y competencia, prestan su trabajo en las instituciones y en la sociedad civil. De hecho, la Constitución confía a cada ciudadano la responsabilidad de contribuir a la cohesión social del país. En los diversos ámbitos de acción, interviene el compromiso de garantizar la plena vigencia de los derechos, con servicios eficientes, legalidad y seguridad».
Sin embargo, el riesgo de una involución autoritaria en Italia ha sido denunciado por muchos partidos y desde hace mucho tiempo.
Profesor Ceccanti, ¿Qué principios de nuestra Constitución aún encuentran espacio en este aniversario y cuáles son las partes de la Carta que merecen una actualización?
No suscribo una línea de constitucionalismo ansioso que describa los problemas clásicos que sufrimos y los nuevos que podrían derivar de las decisiones erróneas del actual Gobierno, como la caída de una época dorada que quedaría atrás. Los principios de la Constitución, los de los primeros artículos de nuestra Constitución, recientemente integrados con la explicitación del derecho al medio ambiente, están ampliamente arraigados en la sociedad italiana. Los problemas no residen en absoluto en una presunta falta de arraigo de los principios, sino en la búsqueda de nuevas herramientas y nuevas mediaciones para hacerlos efectivos.
Decreto de seguridad, ataques a la justicia, libertad de prensa: el gobierno de derecha parece bastante incómodo con la democracia. ¿Qué tan saludable es el Estado de derecho en Italia?
Creo que debemos tener presentes dos cuestiones. La primera es la diferencia entre leyes erróneas e inconstitucionales. Personalmente, desde el punto de vista de la orientación política, no estoy de acuerdo con casi ninguna de las decisiones de la mayoría del gobierno actual, pero el hecho de no estar de acuerdo con ellas, que según el caso las considere erróneas o incluso extremadamente erróneas, no significa que sean automáticamente inconstitucionales. A menudo son decisiones erróneas que, sin embargo, reflejan decisiones que, en sí mismas, son erróneas: por ejemplo, la dependencia de la información pública de los gobiernos. pro tempore Es real, pero no es nuevo. Sólo ha habido raras excepciones. Segunda pregunta: el Estado de derecho en nuestros sistemas jurídicos está garantizado por tres elementos clave que siguen desempeñando un papel beneficioso. Es decir: un Tribunal Constitucional absolutamente independiente, una Presidencia de la República autorizada, pertenencia a la Unión Europea. “Son elementos permanentes de nuestro sistema que cumplen muy bien su función”.
En materia judicial: ¿la separación de carreras es algo bueno, algo malo o una necesidad constitucional?
La separación de carreras en sí misma no puede ser demonizada. No está excluida por la Constitución vigente, tanto es así que pudimos celebrar dos referendos derogatorios sobre leyes ordinarias que iban en esa dirección, y en cualquier caso, a nivel de legislación ordinaria, fuimos en esa dirección, reduciendo los cambios de una función a otra a uno solo. El debate ha estado abierto especialmente desde que, en 1999, una revisión constitucional introdujo el principio del "tercer juez" en el artículo 111, que tiene la consecuencia más natural de separación. Dicho esto, SEEl problema crucial es el DESCUBRIR. No queda claro por qué esta elección debería vincularse a formas de sorteo irresponsable que debilitarían la capacidad representativa de los Consejos Superiores de la Judicatura. Las críticas son muy justas si dan en el blanco. DESCUBRIR, no el SE".
Algunos dicen que, después de los resultados del pacto genovés “extragrande” que ha llevado al centroizquierda (de nuevo) a la victoria en la capital de Liguria y a Silvia Salis a ser elegida nueva alcaldesa, es probable que la primera ministra Giorgia Meloni quiera acelerar la reforma de la ley electoral, en vista de las elecciones generales de 2027, ya que – con números en la mano – la oposición es capaz de volverse competitiva con el centroderecha si y cuando se una. El profesor Fulco Lanchester lo llamó “hiperquinesismo electoral compulsivo”, es decir, tácticas dictadas por el momento. ¿Qué nombre le pones?
Yo invertiría el problema. ¿Podemos dejar la ley electoral como está? Obviamente no, porque es ampliamente criticada tanto por la identificación precisa de los candidatos (las listas están bloqueadas y las circunscripciones son demasiado extensas) como por la legitimidad directa del Gobierno, que debe estar más presente para que la ciudadanía sea el árbitro de la decisión gubernamental. En este punto, se necesitaría una mesa para intentar aprobar una ley de forma compartida, como ocurrió con la ley Mattarella, con la ley de alcaldes de 1993 y con la ley regional de 1995. Solo si este intento fracasara, la mayoría podría aprobarla en solitario. En este caso, sin embargo, me temo que, una vez más, quieren aprobarla en solitario por la mayoría, una opción legítima, pero radicalmente inapropiada, porque inevitablemente contribuye a ese hipercinético del que habla el profesor Lanchester.
Más reforma electoral. Una serie de proyecciones parece haber generado alarma en el centroderecha, según las cuales, con el sistema actual, la mayoría se vería perjudicada en las circunscripciones uninominales del sur: y este sería el primer aspecto a abordar. Pero entre las hipótesis que circulan con mayor insistencia se encuentran: un sistema proporcional con una bonificación mayoritaria del 15% una vez superado el umbral del 40% (también se habla del 42%, y en el centroizquierda el 45% podría encontrar consenso), un líder bloqueado y preferencias por el resto de la lista. ¿Qué opina?
El mejor método para facilitar tanto la elección de candidatos como la legitimidad directa del Gobierno es utilizar circunscripciones mayoritarias uninominales, mejor si se utiliza un sistema de doble vuelta, cuando, como en nuestro caso, partimos de un alto nivel de fragmentación. Si todos los parlamentarios son elegidos en circunscripciones (mejor aún si los 600 elegidos se reúnen en una sola cámara política), se garantiza una verdadera relación entre electo y elector y la lógica mayoritaria es más natural. La creación de una mayoría no está garantizada, pero se fomenta encarecidamente.
Sistemas de recompensa: ¿a favor o en contra?
No está constitucionalmente prohibido —ya lo ha dicho el Tribunal— recurrir a sistemas de bonificación que otorgan la mayoría de escaños a quienes ya han alcanzado el 40% de los votos. En este caso, existiría la ventaja de la garantía de la mayoría, pero existen varios problemas y contraindicaciones. Si hay dos Cámaras, ¿cómo se regula la posibilidad de diferentes mayorías? ¿Qué hacer si no se alcanza el 40%? ¿Cómo elegir a los parlamentarios, dado que las preferencias los obligarían a competir en circunscripciones muy extensas? Si se bloquea a los candidatos con mayor número de votos y se deja que los demás compitan por las preferencias, en los partidos pequeños y medianos solo los candidatos con mayor número de votos pasarían, y en los partidos grandes, también los elegidos con preferencias. Una contradicción de gran importancia. No creo que sea lo suficientemente inconstitucional como para determinar su inconstitucionalidad, pero los costos serían mayores que las ventajas en comparación con la alternativa de circunscripciones uninominales con votación a dos vueltas.
¿Y qué pasa si surgen dudas de constitucionalidad?
“Si existen inquietudes constitucionales, sabemos que la Corte acepta casos antes de que se implementen las leyes electorales, y este es un elemento importante de nuestro estado de derecho que debería servir como elemento disuasorio”.
Tras el rechazo –por parte de la Corte Constitucional– de una parte fundamental de la reforma sobre la autonomía diferenciada (punto calificativo del programa de gobierno), en febrero fueron elegidos los nuevos jueces de la Consulta. Entre ellos, el ex asesor jurídico del primer ministro Meloni (cuota FdI), también considerado el "padre" del primer ministro. ¿Es razonable o insensato temer las manos de la derecha en un organismo que es el guardián de nuestra Constitución?
Los temores sobre la pérdida de independencia del Tribunal Constitucional siempre han sido infundados. Hay 15 jueces, que provienen de tres fuentes de legitimidad diferentes (Jefe de Estado, magistrados, tres quintas partes del Parlamento). La mayoría actual solo ha podido proponer a dos de los cuatro jueces, y todos fueron elegidos con el consentimiento del otro partido, como era de esperar. No debemos caer en el constitucionalismo angustioso que ve peligros incluso donde no los hay.
El 2 de junio de 1946, Italia –por primera vez con sufragio universal– decidió abandonar la monarquía. Y lo hizo con una consulta histórica. Este año, seis días después de este aniversario, el país está llamado a expresarse sobre el trabajo y la ciudadanía. con el referéndum del 8 y 9 de junio. El tema de la abstención es el principal, con el debate sobre alcanzar el quórum. ¿Cree usted que renunciar a un instrumento de “democracia directa” como el referéndum significa renunciar a la Carta?
“Hay que repensar la institución aumentando las firmas a 800 mil y bajando el quórum: de lo contrario resulta difícilmente utilizable en una época de elevado abstencionismo estructural”.
Cinco preguntas. ¿Cuántos Sí y cuántos No?
En este caso específico, las cuatro preguntas sobre el trabajo son difíciles de entender, no solo desde un punto de vista técnico sino también político, porque no son las propuestas clásicas que los grupos de la oposición que perdieron en el Parlamento quieren presentar para demostrar que son mayoría en el país, sino que representan un ataque de una parte de la oposición a las leyes aprobadas por el gobierno de centroizquierda. Sin embargo, la pregunta sobre la ciudadanía es otra historia, ya que ataca una ley obsoleta, verdaderamente de otro siglo. Por esta razón, votaré un Sí convencido solo a esta última pregunta e invito, junto con los miembros de la asociación reformista Libertad Igualitaria, a evaluar caso por caso si votar No o rechazar la papeleta de votación sobre las cuatro preguntas sobre el trabajo.
