Scholz' Deutschland hat zwei historische Wendepunkte geschafft, aber die wirkliche Herausforderung besteht darin, die EU zu retten, indem es Ost und West vereint: Bolaffi spricht

La Russlands Krieg gegen die Ukraine, neben anderen wichtigen Nebenwirkungen, die es verursacht hat (eine für alleErweiterung der Nato in zwei andere Länder, Finnland und Schweden), hat das Herz Europas verändert und vorangetrieben Deutschland an zwei historischen Wendepunkten: Aufrüsten und Russland, seiner jahrzehntealten politischen Besessenheit, den Rücken kehren. Jetzt muss sich das große Land auf die schwerste Aufgabe vorbereiten: Nach dem Krieg wird es seine Rolle in der Europäischen Union sein, die Länder des Ostens und die des Westens zusammenzuhalten. Denn wenn es schief gehtdroht die uns bisher bekannte EU zu verschwinden.

Zu diesen Schlussfolgerungen kommt er Angelo Bolaffi, Philosoph und Germanist, einer der bedeutendsten deutschen Gelehrten und ehemaliger Direktor des Italienischen Kulturinstituts in Berlin, im Interview mit FIRSTonline.

Herr Professor, einige Analysten glauben, dass es in der Mitte Europas ein politisches Vakuum gibt, das Deutschland heißt. Ist das so?

«Um ehrlich zu sein, ist das politische Vakuum heutzutage überall zu sehen, nicht nur in der Mitte Europas. In welchem ​​Land sehen Sie Klarheit, Entschlossenheit, Autorität seitens der Führung? Allerdings denke ich, im Gegensatz zu den von Ihnen erwähnten Analysten, dass Deutschland besser dasteht als andere Länder. Entgegen allem Anschein hat die Scholz-Regierung wahre Wunder vollbracht. In sechs Monaten gelang es Deutschland, sich aus der russischen Energieunterwerfung zu befreien; er kehrte dem Kreml, dem ersten Bezugspunkt seiner jahrzehntelangen Außenpolitik, den Rücken; und stimmte der Aufrüstung zu. Natürlich ist klar, dass Europa Probleme hat, aber die Ursachen liegen nicht bei den Deutschen, zumindest nicht nur».

Es ist wahr: Nach der Pandemie, die alle Europäer auf wundersame Weise in einer einzigen Politik zusammengeführt hat, scheinen sie zurückgegangen zu sein, zu Unterscheidungen und zu jedem für sich. Was passiert ist?

„Wir müssen immer daran denken, dass Europa aus Nationalstaaten besteht, die ihre eigene Geschichte, ihre Kulturen, ihre Sprachen, ihre Gesellschaftsmodelle und oft divergierende Interessen haben. Wir dürfen nie vergessen, dass sie bis vor 70 Jahren Krieg geführt haben und dass sie jetzt angesichts eines äußeren Krieges eine gemeinsame Front bilden. Es wurden also einige Fortschritte erzielt. Und doch kann es vorkommen, und es kommt vor, dass jedes Mal, wenn es ein neues Problem gibt, der Frühling des nationalen Interesses ausgelöst wird, als eine Art Pawlowscher Reflex. Wir haben es in den letzten Tagen gesehen, als die Geschichte des ukrainischen Weizens von Polen blockiert wurde, die um die Interessen ihrer eigenen Landwirte besorgt waren. Und das, obwohl Polen der größte Freund der Ukraine ist, auf seinem Territorium über 6 Millionen Flüchtlinge beherbergt und Warschau Selenskyj gegen Putin verteidigt. Kurz gesagt, sobald das Problem ihrer eigenen Bauern auftauchte, überlegten die Polen nicht lange. Daher musste Präsident Van der Leyen eingreifen, um die Dinge in Ordnung zu bringen, und Polen daran erinnern, dass der Handel in der Verantwortung der Europäischen Kommission liegt und dass die Nationalstaaten nicht mit ihren eigenen Entscheidungen eingreifen können. So wurde die Diskussion wieder aufgenommen und am Ende eine Einigung erzielt. Das heißt, Europa ist ständig auf der Suche nach Kompromissen, das ist unvermeidlich. Denn ohne Kompromisse gibt es keine Demokratie, es gibt nur gute und schlechte, wie Merkel sagte. Und deshalb wird die Wahrheit nicht absolut sein, sondern nur in der Vereinbarung liegen, die zwischen den Parteien gefunden wird, in der Hoffnung, dass sie alle glücklich macht und dass wir vorankommen können. Europa ist wie Sisyphus dazu verdammt, ein Werk zu vollenden, dann zurückzugehen und schließlich von vorne zu beginnen“. 

Zurück nach Deutschland: Kommt Ihnen die Führung von Scholz nicht verblasst vor? War Merkel nicht klarer und entschlossener?

«Ich gehe von Merkel und der ihr in den letzten Tagen verliehenen Ehre aus, dem Großkreuz, dem höchsten in Deutschland. Meiner Meinung nach hat die Kanzlerin diese Ehre verdient, Gott bewahre. Aber auch wenn Ehrungen verliehen werden, kommt es auf das Timing an. Kurz gesagt, er hätte es vor dem aktuellen Krieg haben sollen. Heute erscheint die Frage ein wenig zweideutig, sie scheint eine Art Rechtfertigung der bisherigen Politik gegenüber Russland zu sein, nachdem Frank-Walter Steinmeier, derzeitiger Präsident der Republik, aber ehemaliger Außenminister der Regierung Merkel, die Verleihung vorgeschlagen hat also sicherlich Teilnehmer an der Putin-Politik der Kanzlerin. Daraus lässt sich schließen, dass ich, obwohl ich eine Unterstützerin und Bewundererin des deutschen Führers war, selbst in schwierigen Momenten wie der Flüchtlingskrise enttäuscht darüber war, dass sie den Fehler der Beurteilung Putins gegenüber nicht zugab andere Politiker taten es. Im Nachhinein würde ich das Urteil korrigieren: Seine Politik scheint mir nach dem Einmarsch in die Ukraine reduziert worden zu sein».

Wir kommen nach Scholz.

«Inzwischen sollte daran erinnert werden, dass Scholz die Wahlen eher durch Zufall als durch Verdienste gewonnen hat. Sie hat gewonnen, weil Merkel nicht wieder aufgetaucht ist und sich unter anderem als wahre Erbin der Kanzlerin „Angelo“ Merkel, wie ich ihn in einem Interview nannte, definiert hat. Dann, sobald er gewählt wurde, passierten ihm sofort zwei Unglücke: die Pandemie und der Krieg. Natürlich ist der deutsche Staatschef keine charismatische Figur, aber Kohl oder Merkel auch nicht, sie waren zu Beginn ihrer Amtszeit im Gegensatz zu Brandt und Adenauer. Ich erinnere mich, dass die „Zeit“ kurz vor der Wende Kohl als den Kanzler von 0,0 %, also nichts, definiert hatte. Außerdem ist Scholz' Koalition viel komplizierter zu handhaben als die, auf die Merkel zählen konnte: CDU, CSU und SPD waren drei Kräfte, die homogener waren als SPD, Liberale und Grüne in dem Bündnis, das er als Leitlinie findet. Und trotzdem hat Scholz in seinem Land einen epochalen Wendepunkt gesetzt: Er hat Deutschland aufgerüstet. Ein Wendepunkt, vergleichbar dem, den Adenauer 1949 gewollt hatte, als er das Land in die Nato brachte, sich damit vollständig im Westen verankerte und die von Stalin gewollte neutralistische Versuchung zurückwies. Es ist vergleichbar mit der Wiedervereinigung, die Kohl 1990 durchführte. Ganz zu schweigen davon, dass Deutschland im Einvernehmen mit den Nachbarländern aufgerüstet hat, Polen an der Spitze. Wenn man ehrlich darüber nachdenkt, kann man Scholtz wirklich nicht sagen, dass es ihm an Führung mangelt».

Wir betreten das Land: Wie beurteilen Sie die Taten der Regierung? Streiks gab es auch in Deutschland, wie in Frankreich…

«Die Arbeit dieser Regierung wurde zu zwei Dritteln vom Krieg und der Energieproblematik in Anspruch genommen. Der Schock des Einmarsches in die Ukraine stellte Deutschland vor zwei enorme Probleme: ein historisches außenpolitisches, das seine Position gegenüber Russland betraf; und zum anderen die Energiepolitik, die ökologische Wende neu ausrichten zu müssen, indem man sich der Erpressung aus Moskau entledigt. Und es scheint mir, dass es in beiden Fällen ein Erfolg war. Was die Intoleranz der Bevölkerung betrifft, so sind die anderthalb Tage des Streiks der öffentlichen Angestellten in Deutschland, wenn ich messe, was in Frankreich passiert, sehr wenig. Das heißt, das deutsche System der Arbeitsbeziehungen hält sich gut, wer auch immer regiert. Es ist ein Vergleichsmodell in dem Sinne, dass (gute) Kompromisse gesucht werden. Mehr oder weniger wie das, das wir in Italien verwenden, obwohl unsere beiden Länder sehr unterschiedlich sind. Leider befürchte ich, dass das französische Modell der Fünften Republik nicht mehr funktioniert. Ich meine dieses Top-Down-Modell, das die Franzosen sehr lieben und das auch einige in unserem Bereich fasziniert. Um einen Witz zu machen: Die Franzosen haben gerne einen König und schlagen dem König den Kopf ab. Die Deutschen (und auch wir) haben sich definitiv mit echten oder falschen Monarchien abgefunden. Und immer noch in Bezug auf Scholz' Führung, vergessen wir nicht, dass er nur drei Tage nach Kriegsausbruch mit einer Rede vor dem Bundestag sofort Stellung gegen den russischen Aggressor bezogen hat, während in anderen Hauptstädten noch die Frage lautete, ob man beraten solle die Ukrainer aufgeben. Er war der Einzige, der es zusammen mit Draghi geschafft hat».

Zurück zur Energiewende: Wie erklären Sie sich, dass Kernkraftwerke abgeschaltet wurden, Kohle aber eine wichtige Quelle bleibt?

«Die Schließung der Werke war von Merkel beschlossen worden, und sie musste durchgesetzt werden. Natürlich mag es paradox erscheinen, Kohlebergwerke offen zu halten, da sie sicherlich mehr verschmutzen als Atomkraft. Aber für die deutschen Grünen ist Atomkraft das Symbol der Symbole. Sie können es nicht berühren. Sie sind bereit, bei allem Kompromisse einzugehen, sogar bei der Kohle, wie wir gesehen haben, aber nicht da. Es ist ihre Geburtsurkunde."  

Was erwartet uns am Ende des Krieges? Welche Rolle wird Deutschland spielen?

„Wir stehen am Vorabend einer großen Veränderung. Europa, das wir kennen, ist meiner Meinung nach am Ende. Es wurde am Ende eines Krieges geboren und am Ende dieses Krieges wird ein neues geboren. Auch wenn es nicht sofort passieren wird, wird die Ukraine geographisch gesehen die größte Nation sein, die in der EU existieren wird. Es wird Frankreich ablösen, das heute diesen Rekord hält. An den westlichen Grenzen Russlands wird ein ganz anderes Europa existieren, das wirklich zählen will. Es ist das, was Milan Kundera das „entrückte Europa“ nannte, sozusagen entführt von der UdSSR. Und es wird nicht einfach sein, das Gleichgewicht zwischen den beiden Seiten, dem Westen und dem Osten, wiederherzustellen. Es wird notwendig sein, die gesamte Struktur der EU zu überdenken. Es wird eine riesige Aufgabe. Und ich bestreite nicht, dass die Gefahr besteht, dass dieses neue Europa überhaupt nicht entsteht. Und hier ist die Rolle Deutschlands. Ohne starke Führung durch ein starkes Land können Zentrifugalkräfte übernehmen. Erinnern wir uns daran, dass die EU angesichts der Finanzkrise Gefahr lief, zwischen Nord und Süd zu spalten, und dass Krieg sicherlich etwas Größeres ist als eine Wirtschaftskrise. Könnte es diesmal nicht zwischen Ost und West brechen?'

Meinen Sie nicht, dass es auch im Interesse dieses neuen Europas liegen könnte, die Einheit zu wahren?

„Im Moment ist das Problem der Länder im Osten die Sicherheit, deshalb ist für sie die Beziehung zu Washington wichtiger als die zu Brüssel. Ohne Washington wäre Putin in Polen angekommen. Wir wissen es und sie wissen es. Der Unterschied besteht darin, dass die meisten westlichen Länder die Tatsache unterschätzen, dass Europa sich ohne die Hilfe der Amerikaner nicht verteidigen kann. Macron hat das Richtige gesagt, wenn auch ungeschickt. Das heißt, dass Europa darauf hinarbeiten sollte, eine eigene autonome strategische Militärmacht zu haben. Aber nicht gegen Amerika, wie er andeutete, sondern mit ihm. Denn wenn die Vereinigten Staaten wieder in die Hände von Trump oder einem ähnlichen Politiker fallen und beschließen, uns den Rücken zu kehren, was tun wir dann? Polen weiß das. Das wissen die Balten. Und natürlich wissen das die Ukrainer. Ich hoffe, dass ein Europa entsteht, das vom Atlantik bis zur Krim reicht. Aber dazu wird Deutschland viel zählen. Wenn Deutschland keine echte Hegemonie ausüben kann, im Sinne des Zusammenhaltens dieser beiden Teile Europas, dann entsteht ein Vakuum. Und wenn es wirklich eine solche Leere im Herzen Europas gäbe, dann würde die EU, wie wir sie kennen, nicht mehr existieren."

Ist Deutschland dazu bereit?

„Wenn es eine politische Klasse gibt, die darüber nachdenkt, dann die deutsche. Ob es dazu in der Lage ist, können wir nicht vorhersagen. Ihre Besessenheit ist es jedoch, alle Teile Europas zusammenzuhalten. Vor allem jetzt, wo sie sich von dem Perspektivfehler befreit haben, wonach nur ein Abkommen mit Russland Europa zusammenhalten könne. Früher war die deutsche Idee: Europäische Sicherheit geht nicht ohne Russland. Es war Deutschlands erstes außenpolitisches Mantra. Die anderen beiden waren: das Abkommen mit Frankreich und das mit Polen. Jetzt ist die Idee anders: Europäische Sicherheit wird nur gegen Russland geschaffen. Offensichtlich bezieht er sich darauf, wer heute im Kreml das Sagen hat».

Wie sehr werden die Ergebnisse auf dem ukrainischen Schlachtfeld den Aufbau des neuen Europas beeinflussen?

"Sehr sehr viel. Die Verfassung des neuen Europas wird auf den Schlachtfeldern geschrieben werden, daran besteht kein Zweifel. Die Zeit, in der es am Tisch geschrieben wurde, ist vorbei. Blut wird dieses Mal so viel wert sein wie Tinte. Wenn nicht mehr".