Ross Douthat ist ein konservativ orientierter Kolumnist im Nachrichtenteam der „New York Times“. Jeden Dienstag veröffentlicht die Zeitung seinen Kommentar auf der OP-ED-Seite. Bevor er zu den Mitarbeitern der New York Times kam, war Douthat leitender Redakteur bei „Der Atlantik“. In diesem Vortrag diskutiert er die interpretative Anwendbarkeit der Thesen des amerikanischen Politikwissenschaftlers Samuel Huntington auf die Zeit, die wir durch den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine und seine Ursachen und Folgen haben.
In einem wichtigen und zu Recht berühmten Buch vertrat Huntington die These, dass die Konfliktquellen in der Welt nach dem Kalten Krieg weder ideologisch noch wirtschaftlich gewesen wären, sondern mit der Kultur verbunden gewesen wären, die von den verschiedenen Zivilisationen auf dem Planeten hervorgebracht wurde. Der Nationalstaaten Sie würden weiterhin die Protagonisten des Weltzusammenhangs sein, aber die wichtigsten Konflikte würden zwischen Nationen und Gruppen von Nationen ausbrechen, die unterschiedlichen Kulturen angehören. Der Kampf der Kulturen würde somit die Weltszenerie prägen. „Die Bruchlinien zwischen Zivilisationen werden die Linien sein, auf denen die Schlachten der Zukunft stattfinden werden“, schloss Huntington. Douthats Artikel – den wir unten in der italienischen Version veröffentlichen – erörtert, inwieweit diese Theorie erklären kann, was in der Ukraine vor sich geht, und die neuen internationalen Verwerfungen, die sich aus der neuen Sachlage ergeben haben. Eine Reflexion, die nicht geteilt werden kann, die aber zum Nachdenken anregt.
Das Machtgleichgewicht zwischen den Zivilisationen
Der amerikanische Politikwissenschaftler Samuel Huntington hat 1996 einige disruptive Thesen zum Weg der Welt nach dem Kalten Krieg ausgearbeitet. Er beobachtete, dass die globale Politik nicht nur „multipolar“, sondern „multizivilisiert“ werde, wobei sich konkurrierende Mächte entlang unterschiedlicher kultureller Linien modernisieren, ohne sich, wie damals angenommen, dem westlichen liberaldemokratischen Modell anzunähern. L'Gleichgewicht der Kräfte zwischen den Zivilisationen veränderte sich und der Westen stand kurz davor, in eine Periode fortschreitenden Niedergangs einzutreten.
Es entstand eine "zivilisatorische Weltordnung", innerhalb derer sich "kulturell verwandte" Gesellschaften zu Bündnissen oder Blöcken zusammenschlossen. Und der aufstrebende Universalismus des Westens bereitete die Bühne für einen langwierigen Konflikt mit alternativen Zivilisationen, insbesondere China und der islamischen Welt.
Relevanz von Huntingtons These
Diese These war das Rückgrat von Huntingtons Buch "Der Kampf der Kulturen und die neue Weltordnung" (übers. it. Garzanti 2000), das in Wirklichkeit eine alternative Interpretation zum "Ende der Geschichte" von Francis Fukuyama darstellte, der seinen eigenen Optimismus vertrat Sicht der liberalen Demokratie als Horizont, auf den die Gesellschaften nach dem Kalten Krieg zusteuerten. Huntingtons These, die im letzten Jahrzehnt etwas im Schatten gelassen wurde, wird im Zuge von Putins Aggression gegen die Ukraine, begleitet von der, erneut diskutiert überraschend einheitliche Antwort des Westens und durch die unsicheren Reaktionen Chinas und Indiens. In letzter Zeit wird Huntington zunehmend mit der Überlegung zitiert, Putin wolle einen Zusammenprall der Zivilisationen. In Wirklichkeit scheint Huntingtons These durch Putins Versuch, sie wiederherzustellen, effektiv herausgefordert und sogar widerlegt Großes Russland.
Gibt es in der Ukraine wirklich einen Kampf der Kulturen?
So argumentiert zum Beispiel der französische Islamwissenschaftler Olivier Roy kürzlich in einem Interview mit „Le Nouvel Observateur“. Roy spricht vom Krieg in der Ukraine als "dem endgültigen Beweis (weil wir noch viel mehr haben), dass die Theorie des Zusammenpralls der Kulturen nicht funktioniert" - vor allem, weil Huntington die Hypothese aufgestellt hat, dass die Länder der orthodoxen christlichen Konfession kaum zusammengestoßen wären ein bewaffneter Weg. Stattdessen haben wir hier Putins Russland, das Krieg führt, und es ist nicht das erste Mal, dass es gegen einen mehrheitlich christlich-orthodoxen Nachbarn, also ein Volk mit orthodoxer Kultur, stößt, auch wenn es innerhalb Russlands muslimische Enklaven gibt eine sehr ähnliche Kultur auch in ihrem Ursprung.
… oder prallen Ideologien aufeinander?
Schreiben für das neue Magazin "Compact“, das sowohl Links- als auch Rechtsradikale zusammenbringt, hat Christopher Caldwell (Autor von The Age of Entitlement: America Since the Sixties, vom „Wall Street Journal“ thematisiert Bestes Geschichtsbuch 2020) akzeptiert teilweise die Thesen Huntingtons zur Einheit der orthodoxen Christen, erklärt aber auch, warum die Anwendung der These Huntingtons, die wir derzeit durchgehen, abzulehnen ist. Caldwell argumentiert, dass der Kampf der Kulturen ein nützliches Modell für das Verständnis der Ereignisse der letzten 20 Jahre war, aber in letzter Zeit bewegen wir uns in eine Welt explizit ideologischer Konflikte: Auf der einen Seite gibt es eine westliche Elite, die ein universelles Evangelium des „Neoliberalismus“ predigt. und „Erwachen“, und auf der anderen Seite gibt es Regime und Bewegungen, die versuchen, sich diesem Narrativ zu widersetzen. Dies ist eine rechte Lesart der Weltlandschaft, eine Lesart, die dem westlichen Missionseifer feindlich gesinnt ist. Aber Caldwells Analyse ähnelt dem populären liberalen Argument, dass die Welt zunehmend zwischen Liberalismus und Autoritarismus, Demokratie und Autokratie geteilt wird, anstatt in mehrere Pole und konkurrierende Zivilisationen geteilt zu werden.
Wie vor 30 Jahren
Diese beiden Argumente bieten jedoch einen schwächeren Interpretationsrahmen als der von Huntington. Natürlich kann keine Theorie, die vor drei Jahrzehnten entwickelt wurde, ein anwendbarer Leitfaden für das Weltgeschehen von heute sein. Aber wenn man die derzeitige Richtung der Weltpolitik verstehen will, ist Huntingtons These aktueller denn je. Um zu verstehen, warum, müssen Sie an die Jahre unmittelbar nach der Veröffentlichung Ihres Buches zurückdenken – das Ende des Jahrtausends, die Busch Jahre und der Anfang von Obama. Damals wurde oft auf Huntingtons Analyse zurückgegriffen, um den Aufstieg des dschihadistischen Terrorismus und des islamistischen Widerstands gegen die westliche Macht zu erklären. Aber seine These schien auf kein anderes Theater der Welt übertragbar zu sein. Die amerikanische Macht schien noch nicht im Niedergang zu sein. Dort China es integrierte sich in die westliche Welt und liberalisierte sich gewissermaßen selbst und schlug nicht seinen eigenen hegemonialen Zivilisationspfad vor. Russlands erste Amtszeit Putin er schien Bündnisse mit Amerika und Europa und eine gewisse demokratische Normalität anzustreben.
In Indien die Kräfte des hinduistischen Nationalismus waren noch nicht so stark im Kommen. Und auch in der muslimischen Welt gingen demokratische Fermente weit verbreitet aus Grüne Bewegung im Iran bei Arabischer Frühling, die liberaldemokratische Revolutionen im Stil von 1989 zu versprechen schien, gefolgt von einer Verlagerung in den Westen.
Mit anderen Worten, die frühen Jahre des XNUMX. Jahrhunderts haben eine ganze Reihe von Beispielen für die universelle Anziehungskraft des westlichen Kapitalismus, Liberalismus und der Demokratie geliefert, wobei die erklärte Opposition gegen diese Werte an den Rand gedrängt wurde: Islamisten, Kritiker der extremen Linken der Globalisierung, die Regierung von Nordkorea.
Der Wendepunkt des letzten Jahrzehnts
Andererseits hat das letzte Jahrzehnt Huntingtons Vorhersagen über den Konflikt der Zivilisationen viel überzeugender gemacht. Es ist nicht nur so, dass die amerikanische Macht im Vergleich zu rivalisierenden und konkurrierenden Nationen oder diesen Bemühungen deutlich abgenommen hat nach 11/XNUMX westliche Werte mit Waffengewalt zu verbreiten, haben sich oft als Fehlschlag erwiesen. Tatsache ist, dass die Differenzen zwischen den großen Weltmächten im Allgemeinen dem von Huntington skizzierten Zivilisationsmodell gefolgt sind. Wir haben die Entstehung der chinesischen Einparteien-Leistungsgesellschaft gesehen, Putins ungekrönten Zaren, den Triumph der Diktatur und Monarchie nach dem arabischen Frühling über die religiöser Populismus im Nahen Osten verändert der hinduistische Nationalismus die indische Demokratie.
Dies sind nicht alle ununterscheidbaren Formen von "Autokratie“, sondern kulturell unterschiedliche Entwicklungen, die gut zu Huntingtons Typologie passen, das heißt zu der Hypothese, dass sich spezifische Konnotationen von Zivilisation manifestieren, wenn die westliche Macht abnimmt, wenn sich die amerikanische Macht zurückzieht.
Am wichtigsten ist, dass die Region, in der dieser jüngste Trend am schwächsten und die Demokratisierungswelle nach dem Kalten Krieg am widerstandsfähigsten war, die istLateinamerika, in Bezug auf die Huntington eine gewisse Unsicherheit darüber hatte, ob es eine eigene Zivilisationskategorie verdiente oder ob es zu der der Vereinigten Staaten und Westeuropas gehörte. Er entschied sich für ersteres, letzteres erscheint heute plausibler.
Es gab keine Allianzen von Zivilisationen, im Gegenteil…
Was ist mit Huntingtons Vorhersagen über die Ukraine, die von Roy und Caldwell kritisiert wurden? Nun, er hat da etwas falsch gemacht, auch wenn er die innere Teilung der Ukraine, also die Teilung zwischen den Ukrainern, genau vorhergesagt hatOstorthodox und russisch und dieeher katholisch und westlich nach Westen geneigt, aber seine Annahme, dass zivilisatorische Ausrichtungen nationale übertrumpfen würden, wurde durch Putins Krieg nicht bestätigt, in dem die Ostukraine Russland erbitterten Widerstand leistete.
Dieses Beispiel passt in ein größeres Muster. Keine der aufstrebenden nichtwestlichen Großmächte hat bisher riesige Allianzen auf der Grundlage zivilisatorischer Affinitäten aufgebaut, was bedeutet, dass eine der großen Huntingtonschen Vorhersagen heute ziemlich schwach aussieht. Er stellte sich zum Beispiel vor, dass a China Im Aufstieg könnte Taiwan vielleicht friedlich integriert und vielleicht sogar angezogen werden Japan in seinem Einflussbereich. Dieses Szenario scheint derzeit sehr unwahrscheinlich. Wo immer kleinere Länder zwischen irgendeiner anderen Zivilisation und dem liberalen Westen irgendwie „hin- und hergerissen“ sind, ziehen sie stattdessen gewöhnlich ein Bündnis mit Amerika einer Annäherung an Moskau oder Peking vor.
Der Westen in der Offensive
Dies ist ein Beweis für die Widerstandsfähigkeit des Westens und für die dauerhaften Vorteile, die die Amerikaner selbst in einer multipolaren Welt bieten. Aber das bedeutet nicht, dass der Liberalismus bereit ist für eine umfassende Rückkehr zu der Position, die er einnahm, als Amerikas Stärke auf ihrem Höhepunkt war. Keine der doppelzüngigen und ambivalenten Reaktionen auf Putins Krieg außerhalb des euro-amerikanischen Bündnisses deutet auf einen plötzlichen Frühling der liberal-internationalen Weltordnung hin. Und während sich Aspekte von Fukuyamas Ende der Geschichte deutlich über das hinaus verbreitet habenLiberaler Westen, vorherrschend ist heute die dunklere Seite der westlichen Sicht – die Konsumismus und kinderlose Gesetzlosigkeit – statt dem Idealismus von Demokratie und Menschenrechten. Der Konflikt in der Ukraine es bedeutet, dass der Export von "Aufwachheit" nach amerikanischem Vorbild, so sehr Putin befürchtet, nicht bereit ist, zum Brennpunkt eines neuen globalen ideologischen Konflikts zu werden.
Der „lokale“ Geltungsbereich von „Wakeness
Im Gegensatz dazu ist der größte Teil der „Wachheit“ nach innen gerichtet und engstirnig und offenbart sich als spezifisch westliche und insbesondere angloamerikanische Antwort auf die Wahnvorstellungen der neoliberalen Periode. Anstatt eine universelle Botschaft zu vermitteln, machen seine Slogans und Schlüsselideen nur in Amerika und Europa wirklich Sinn – was könnte das überhaupt bedeuten?“Frage ist weiß” für die Mittelschicht von Mumbai oder Jakarta oder die junge Elite von Bahrain oder Peking? Es scheint eine Ideologie zu sein, die auf ein Zeitalter des wahrgenommenen amerikanischen Niedergangs zugeschnitten ist. Es bietet eine Agenda für moralische und spirituelle Erneuerung, aber es ist auch eine Möglichkeit, eine gewisse Mittelmäßigkeit und Trägheit zu rechtfertigen, denn schließlich schmeckt eine zu starke Konzentration auf Exzellenz oder Wettbewerb nach weißer Vorherrschaft.
Die Bedeutung von Erwachen
Interessanterweise zeigen die Wachkriege, dass Huntington möglicherweise falsch lag. Seine Hauptbefürchtung war, dass die westliche Welt im Zeitalter der Konkurrenz zwischen den Zivilisationen ihre kulturelle Besonderheit aufgeben könnte und dass die Multikulturalismus insbesondere wäre es ihm zum Verhängnis geworden, selbst wenn die Vereinigten Staaten unter dem Druck der Masseneinwanderung in englisch- und spanischsprachige Enklaven zersplittert wären. Einige der jüngsten Konvergenzen zwischen nordamerikanischer und lateinamerikanischer Politik wie z wachsende Anziehungskraft des Rechtspopulismus und des Sozialismus in den Vereinigten Staaten passen der Aufstieg des Evangelikalismus und der Pfingstbewegung in Südamerika in diese Vorhersagen. Die Kämpfe um das Erwachen sind nicht unbedingt ein Beispiel für eine ethnische Balkanisierung oder einen über die Maßen hinausgehenden Multikulturalismus.
Die Einsätze in Amerika
Stattdessen könnte der gegenwärtige Kulturkrieg tatsächlich die ethnische Polarisierung der amerikanischen politischen Parteien verringern, indem er beispielsweise einige rassische Minderheiten nach rechts drängt, während einige der ältesten Spaltungen in der USA wieder zum Vorschein kommen Angloamerikanische Politik. Die "Wokes" scheinen oft die Erben der Neuengland-Puritaner und des utopischen Eifers der Yanketudine zu sein; Ihre Feinde sind oft Südliche Evangelikale und konservative Katholiken und libertäre Nachkommen der Schotten-Iren. Der Einsatz dieser Auseinandersetzungen ist enorm: die Grundlagen der amerikanischen Nation, die Verfassung, die Interpretation des Bürgerkriegs und die Ideologie der Grenze.
Aus: Ross Douthat, Yes, There Is a Clash of Civilizations, The New York Times, 30. März 2022
Ross Douthat ist seit 2009 Kolumnist der New York Times. Sein Adressbuch erscheint dienstags und sonntags. Zuvor war er Chefredakteur von „The Atlantic“. Er ist Filmkritiker der "National Review". Er ist Autor von The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery, veröffentlicht im Oktober 2021. Seine weiteren Bücher sind To Change the Church: Pope Francis and the Future of Catholicism (2018); Schlechte Religion: Wie wir zu einer Nation von Ketzern wurden (2012); Privilege: Harvard und die Bildung der herrschenden Klasse (2005); Die dekadente Gesellschaft (2020); mit Reihan Salam, Grand New Party: How Republicans Can Win the Working Class and Save the American Dream (2008).
