REF RESEARCH CIRCLE – So sehen die Banken der Zukunft nach den Regeln der Europäischen Kommission aus

Große Krisen – wie Erdbeben – enden mit dem Wiederaufbau. Wo stehen wir mit der Finanzkrise, die am 9. August 2007 in der angelsächsischen Welt begann und drei Jahre später europäisch wurde? Jenseits der Kontroversen zur makroökonomischen Politik (il sich verjüngend Geldpolitik und fiskalischer Sparkurs in der Eurozone) kommt es vor allem auf die neuen Regeln an: Dodd-Frank- und Volcker-Herrschaft in den USA; Bankenunion und neue Regeln für Banktätigkeiten in Europa. Hier gibt es wichtige Neuigkeiten, denn nach einem Jahr des Winterschlafs (der Liikanen-Bericht stammt aus dem Oktober 2012) veröffentlichte die Europäische Kommission am 29 Elastizität der europäischen Kreditinstitute". Mit anderen Worten, es wurde festgestellt, dass die Bankenaufsicht auf die EZB übergeht: Jetzt sollten wir auch entscheiden, welche Aktivitäten die Banken ausüben dürfen. Besser spät als nie.

Die neuen Regeln stellen eine Kreuzung zwischen den internationalen Regeln dar (die Volcker-Regel trennt Investitionstätigkeiten, Private-Equity- e Handel Eigentümer aus dem Kreditgeschäft) und der Liikanen-Bericht (der im Gegensatz zur letztgenannten europäischen Verordnung für alle Banken unabhängig vom Modell gelten musste Geschäft, also einschließlich der Genossenschaftsbanken und Genossenschaften). Die Verordnung, die um weitere Regelungen ergänzt wird, soll für mehr Transparenz auch in der Schattenbanken, umfasst die größten Banken (Binnenmarktkommissar Michel Barnier erklärte: „Unser Ziel ist es, die Präsenz von Banken zu vermeiden, die zu groß sind, um zu scheitern, zu teuer für die Rettung und zu komplex für die Umstrukturierung“), und zielt darauf ab, die damit verbundenen Risiken zu verringern auf Eigenhandelsaktivitäten, die die Finanzstabilität gefährden könnten. Insbesondere betreffen die neuen Regeln die Tätigkeit von Eigenhandel, d.h. Investitionen nur zum eigenen Vorteil, ohne Rückwirkungen auf Kunden oder die Wirtschaft im Allgemeinen. Die einzige Ausnahme ist der Handel mit Staatsanleihen, der immer erlaubt ist.

Inhalt der Verordnung

• Ziele, Zweck und Zweck der Strukturtrennung (Kapitel I): Ziel ist die Verbesserung der Finanzstabilität in der Union durch eine Strukturreform der Großbanken (zu groß-zu-versagen, too big to fail) durch die Verhängung eines Verbots Eigenhandel und die mögliche Trennung einiger Unternehmen. Als global systemrelevant anerkannte europäische Banken mit Bilanzaktiva von über 30 Mrd. € und Handelsaktiva und -passiva von über 70 Mrd. € oder mindestens 10 % der Bilanzsumme sind beteiligt. Außerdem wird klargestellt, wie „Handelsaktivitäten“ zu berechnen sind, und breite territoriale Kriterien festgelegt (die Verordnung gilt für EU-Kreditinstitute und ihre EU-Muttergesellschaften, für ihre Tochterunternehmen, Zweigniederlassungen und Niederlassungen, auch wenn sie in Drittländern ansässig sind), um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten und die Verlagerung von Tätigkeiten außerhalb der Union vermeiden, um die Anforderungen zu umgehen. 
• Verbot des Eigenhandels (Kapitel II) – vor der Krise sehr weit verbreitet (er machte damals 15 % der Aktivitäten einer Bank aus, heute nur noch 5 %) – für ein Kreditinstitut und Unternehmen derselben Gruppe. Es definiert auch die Eigenhandel streng genommen (Aktivitäten von Büros, Einheiten, Abteilungen oder einzelnen Händlern, die speziell darauf ausgerichtet sind, Positionen einzugehen, um auf eigene Rechnung Gewinne zu erzielen, ohne Verbindung zum Risikoabsicherungsgeschäft des Kunden oder Instituts), und welche Aktivitäten und Themen ausgeschlossen sind. 
• Mögliche Trennung einiger kommerzieller Aktivitäten (Kapitel III): Die zuständigen Behörden müssen die Geschäftstätigkeit von Bankengruppen beaufsichtigen und werden in der Lage sein (aber in einigen Fällen müssen) Banken dazu zwingen, eine Teilmenge von Vermögenswerten zu veräußern (Market Making, riskante Verbriefungen, komplexe Derivate) an separate Handelsgesellschaften innerhalb der Gruppe, wenn bestimmte Parameter überschritten werden. Das Grundprinzip der Verordnung besteht darin, dass Institute, die innerhalb von Bankengruppen Einlagen entgegennehmen, diese Tätigkeiten nur ausüben dürfen, bis die zuständige Behörde entscheidet, dass sie ihre Geschäftstätigkeit als separate Geschäftseinheit ausüben müssen. 
• Unternehmen, die den in den Kapiteln II und III (Kapitel IV) definierten Kriterien unterliegen, in dem die Regeln für die Berechnung der Schwellenwerte, kommerzielle Aktivitäten und die Aktivitäten der zuständigen Behörden präzisiert werden. 
• Compliance: Zuständige Stellen und Behörden (Kapitel V): Da die meisten der beteiligten Banken in verschiedenen Ländern tätig sind und daher von unterschiedlichen Behörden beaufsichtigt werden, liegt die endgültige Entscheidung über strukturelle Trennungsentscheidungen bei der, um sicherzustellen, dass die Reformen effektiv und effizient umgesetzt werden leitender Betreuer mit Verantwortung für den Konsolidierungskreis. Der leitender Betreuer müssen vor einer Entscheidung die Landesbehörden der wichtigsten Tochtergesellschaften der Gruppe konsultieren.
•  Beziehungen zu Drittstaaten (Kapitel VI): Der Erlass delegierter Rechtsakte ist vorgesehen, um Strukturreformen von Drittländern als gleichwertig anzuerkennen, die bestimmte Bedingungen erfüllen müssen. Sanktionen und Verwaltungsmaßnahmen (Kapitel VII): bei Verstoß gegen die Verordnung. 
• Bericht und Überprüfung (Kapitel VIII) zu beurteilen, ob die oben genannten Regeln das Ziel und die Ziele der Strukturreform effektiv und effizient erreicht haben. 
• Timeline (Inkrafttreten des Verbots von Eigenhandel im Jahr 2017 und die Vorschriften zur Trennung von Tätigkeiten im Jahr 2018), um die verschiedenen Bestimmungen zu verabschieden und umzusetzen. 
• Schließlich folgt eine Tabelle, in der die budgetären und finanziellen Auswirkungen der Verordnung bewertet werden. 

Was ergibt sich daraus für unsere Banken.

Vor einem Jahr haben wir uns in unserem „Die Zukunft der Banken“ gefragt, ob und wann eine Koordinierungsverordnung zwischen den verschiedenen europäischen Regelungen kommen wird. Unsere Hauptprobleme sind: Wird ein Teil unseres Bankwesens nach London migriert, warum wird es dort besser reguliert? Und erlegt uns diese EU-Verordnung etwas Neues auf? Tatsächlich wird die Barnier-Verordnung in Italien – wo Unicredit und Intesa San Paolo sicherlich beteiligt sein werden – zu keinen großen Änderungen führen: Die neuen Aufsichtsregeln schlagen dasselbe Modell wieder vor, das bereits für die Bank von Italien typisch ist, und unsere Banken haben dies nie getan hatte die für angelsächsische Banken typischen Exzesse der Finanzialisierung. Unsere Probleme hängen mit notleidenden Krediten zusammen (Bruttokredite erreichten im November 149,6 Milliarden, mit einem jährlichen Anstieg von fast 22,8 %) und dem Entschuldung zu vervollständigen: Die neuen Bankenregeln werden daher keine großen Auswirkungen auf diese Probleme haben.
Im Vergleich zu anderen europäischen Ländern, die bereits eine Reihe von Reformen des Bankensystems durchgeführt haben, sind die neuen Vorschriften weniger streng als die englischen (wo die Trennung zwischen Einlagen- und Kreditbanktätigkeit und Anlagetätigkeit vorgesehen ist), aber strenger als die englischen diejenigen, die von Deutschland und Frankreich verabschiedet wurden, wo die Gesetzgebung der Volcker-Reform ähnlicher ist.

Dieser letzte Vorschlag (aber wir müssen die dann genehmigte Version kennen) fügt daher Systemen wie dem italienischen und dem englischen nichts hinzu und impliziert eine Überarbeitung des deutschen und des französischen: Auf jeden Fall bleiben wir weit von einer Einheitlichkeit und Koordinierung entfernt die Regeln bei European.