Europa hat sich erweitert, aber jetzt muss es einen Schritt nach vorne machen

In den XNUMXer Jahren wurde in der Europäischen Union die Debatte um die Alternative zwischen "Erweiterung" und "Vertiefung" eröffnet (Erweiterung und Vertiefung). Es war offensichtlich, dass die Union, um in vollem Umfang und als Protagonist an der Globalisierung teilnehmen zu können, „größer“ in Bezug auf Bevölkerung, Markt und BIP und „tiefer“, d. h. „stärker“ in Bezug auf den institutionellen Aufbau und die politische Vertretung. 

Bis 1995 hatte die Europäische Union 12 Mitglieder, ist jetzt im Besitz von 28 Staaten (27 ohne Großbritannien). Hier hat also eine „Erweiterung“ stattgefunden. 

An der „Vertiefungs“-Front wurde der Euro eingeführt, aber die anderen Schritte waren klein und langsam. Wir müssen die Bankenunion noch vollenden, und wir sind weit entfernt von einem europäischen Bundeshaushalt, der bei einem zwischenstaatlichen Haushalt bleibt, der 1 % des BIP entspricht, gegenüber 25 % des BIP des amerikanischen Bundeshaushalts. 

Basierend auf historischen Daten von Eurostat in Bezug auf das reale Pro-Kopf-BIP führte die Erweiterung von 2000 bis 2018 zu a Konvergenzprozess zwischen den verschiedenen Ländern der Union (aufholen), stärkste unter den Euro-Mitgliedsländern. 

Sicherlich hätte diese Konvergenz konsequenter und vor allem beschleunigt werden können und müssen wenn wir ein klügeres Maastricht hätten die Unterscheidung zwischen laufenden öffentlichen Ausgaben und Investitionen und eine EZB mit zwei Augen wie alle Zentralbanken der Welt, eines auf Inflation und eines auf Wachstum. Glücklicherweise hat nach Trichet Mario Draghi der EZB die beiden Augen geöffnet. 

Aber auch bei diesen „Erbsünden“ Alle Länder sind gewachsen und ihre Pro-Kopf-Einkommen haben sich angenähert. Es trifft also nicht zu, dass die Union und die gemeinsame Währung „zwischen“ den verschiedenen Ländern divergierende und störende Wirkungen gehabt haben. 

Einige argumentieren, dass die nationalen Regierungen sehr wenig tun können, weil sie durch europäische Zwänge, insbesondere in der Eurozone, „eingeschränkt und gezwungen“ werden. Aus historischen Daten scheint dies eine falsche Vulgata zu sein. Mit einem Das Pro-Kopf-BIP steigt allmählich an und sich dem europäischen Durchschnitt annähern, hätten die nationalen Regierungen die Möglichkeit gehabt, es gerechter unter ihren Bürgern umzuverteilen, ohne notwendigerweise die europäischen Parameter zu überschreiten. 

Eine weitere falsche Vulgata ist die derjenigen, die argumentieren, dass mehr Wachstum mit mehr Defiziten und mehr Schulden erreicht werden kann. Auch hierauf zeigen die historischen Daten die mit den geringsten Schulden wuchsen am stärksten und wer die meisten Schulden auf sich nahm, wuchs am wenigsten. 

Unter den 19 Euro-Ländern und unter den 28 Ländern der Union einzige „Ausnahme“ ist Italien das von 2000 bis 2018 sein reales Pro-Kopf-BIP um -2,3 % „reduzieren“ musste. Wir sind daher von einem realen Pro-Kopf-Einkommen von 2000 % des Durchschnitts des Euroraums im Jahr 103 (120 % des EU-Durchschnitts) auf 86 % im Jahr 2018 (95 % des EU-Durchschnitts) gestiegen. Wir haben also 17 Punkte gegenüber dem Durchschnitt der Euroländer und 25 Punkte gegenüber dem EU-Durchschnitt verloren. 

Diese italienische "Anomalie" kann nicht mit "von außen" auferlegten europäischen Parametern in Verbindung gebracht werden, sondern mit strukturellen Ursachen "alles intern" der italienischen Wirtschaft: geringere öffentliche und private Investitionen, höhere laufende Ausgaben, negative staatliche Ersparnisse (Leistungsbilanzdefizit), sinkende totale Faktorproduktivität. Diese Trends wurden alle von den verschiedenen nationalen Regierungen beschlossen und nicht von der Europäischen Kommission aufgezwungen. Ein konkretes Beispiel: die „geschmähte“ 3%-Grenze für das öffentliche Defizit. Nun, alle italienischen Regierungen haben in Worten gesagt, dass sie es verfolgen und respektieren wollen, aber sie haben es getan aumentando laufende Ausgaben, aumentando Steuern u halbieren öffentliche Investitionen. Diese Art des Strebens nach einem ausgeglichenen Haushalt hat sich daher als „bösartig und kontraproduktiv“ erwiesen: Sie hat das Wachstum verringert und die Ungleichgewichte der öffentlichen Finanzen verstärkt. Es ist also nicht die Schuld „anderer“, wenn Italien die einzige Anomalie in Europa ist. Sie ist das Ergebnis unserer nationalen Entscheidungen. 

Wir kommen nun zur Vertiefung, dem „Vertiefung" der Europäischen Union. Der Vorschlag ist, einen kleinen Schritt in Richtung Integration zu machen, indem man annimmt, a „Zusätzlicher Haushalt vom Bundestyp“ für etwa 1 % des BIP der Eurozone in Höhe von 120 Milliarden Euro, was sowohl die Herkunft der Einnahmen als auch den Bestimmungsort der Ausgaben angibt. Es wäre also ein zusätzlicher ausgeglichener Haushalt, der keinen Kreditaufnahmeprozess auf europäischer supranationaler Ebene impliziert.  

Die Auswirkungen dieses zusätzlichen Budgets auf die Eurozone, auf die 19 einzelnen Mitgliedstaaten und auch auf die anderen 9 Mitglieder der Union, die nicht der Eurozone angehören, wurden daher auf der Grundlage von mit Oxford durchgeführten ökonometrischen Simulationen gemessen Ökonomische Modelle. 

Die geschätzten Auswirkungen deuten auf ein höheres Wachstum hin, das in den betrachteten vier Jahren +2,4 % in der Eurozone und +2 % in der Union insgesamt betragen würde positive Auswirkungen auch auf Nicht-Euro-Mitgliedsländer, wenn auch geringer als in den Euro-Ländern. 

Wie bereits erwähnt, sind mit der „Erweiterung“ die realen Pro-Kopf-BIPs der verschiedenen Länder näher zusammengerückt und es hat sich ein Prozess der Aufwärtskonvergenz für alle. Aus diesen ersten Ergebnissen geht hervor, dass der Prozess der „Vertiefung“ auch den daran teilnehmenden Ländern (den Euro-Ländern), aber auch den nicht teilnehmenden und nicht am Euro beteiligten Ländern zugute kommen würde. 

Aus Sicht der Realwirtschaft sieht das nach einem „Positivsummenspiel für alle“ aus. Tatsächlich hätten alle Länder mehr Wachstum, mehr BIP pro Kopf, weniger Arbeitslosigkeit und mehr Beschäftigung. Das „Positivsummenspiel“ wiederum erweist es sich auch an der Front der öffentlichen Finanzen als tugendhaft. 

Für die gesamte Eurozone würde das öffentliche Defizit im Verhältnis zum BIP im Jahr 2023 auf null sinken, was zu einer Verringerung des Defizits oder einer Erhöhung des Überschusses in allen 19 Mitgliedsländern führen würde. Die Staatsverschuldung würde schrumpfen als Prozentsatz des BIP bei 74 % (-5 % im Vergleich zu den 79 %, die ohne das zusätzliche Budget existieren würden). Der Schuldenabbau würde in allen Ländern stattfinden, angeführt von Italien und Portugal. Italien würde von 134 % auf 127 % und Portugal von 108 % auf 101 % steigen.  

Einerseits, ich „National-Souveränisten“ Sie argumentieren, dass die Europäische Union und der Euro die europäischen Länder zerrüttet haben, von denen einige auf Kosten anderer profitierten, und schlagen einen Schritt zurück in Richtung nationaler Souveränität vor. Basierend auf den offiziellen historischen Daten von Eurostat sind dies zwei Fake-News. 

Auf der anderen Seite bestehen die „Europäisten“ darauf, das zwischenstaatliche Europa, das wir bisher hatten, nicht „anzurühren“, weil sie glauben, dass wir so weitermachen können. Dies ist auch einer Fälschung-neus. Das jüngste Treffen der Eurogruppe ist ein klarer Beweis dafür. Für sieben Jahre wird ein zusätzliches Budget von 22 Milliarden in Betracht gezogen, knapp über 3 Milliarden pro Jahr, 0,0002 % des BIP der Union. Mit anderen Worten, wir sind weiterhin Vestalinnen des Tempels mit dem wachsenden Risiko, dass seine tragenden Säulen eine nach der anderen zusammenbrechen. 

Die einzig „vernünftige und vernünftige“ Lösung besteht dann darin, einen Schritt nach vorne zu machen, vielleicht so klein wie der von a zusätzliches Budget von 1 % des BIP (dh 120 Milliarden pro Jahr und nicht die von der Eurogruppe vorgeschlagenen 3). Es wäre gut für alle, wenn die neue Europäische Kommission und die Eurogruppe eine solche Agenda für die nächste Legislatur definieren würden.