Wie wird der Krieg zwischen Israel und dem Iran enden? Wird Trump beschließen, mit seinen Bombern an der Seite Israels in den Krieg zu ziehen? Und was wird der Iran tun? Bisher hat Netanjahu militärisch gewonnen, aber um Frieden zu erreichen, muss man auch politisch siegen und die richtigen Allianzen finden. Europa hingegen kann nicht von den USA isoliert bleiben: Der Atlantizismus kann auch nach einem Abzug der USA überleben, aber es wird ein anderer Atlantizismus sein. Zu den komplexen Szenarien, die sich nach dem israelischen Angriff auf den Iran im Nahen Osten und weltweit ergeben haben, interviewte FIRSTonline Professor Stefano Silvestri, ehemaliger Präsident und wissenschaftlicher Berater des IAI und Experte für internationale und militärische Fragen. Hier ist seine Meinung.
Professor Stefano Silvestri, was will Israel mit seinem Angriff auf den Iran?
Mir fällt die „Begin-Doktrin“ ein, ein Beweis dafür, dass sich die Geschichte oft, allzu oft wiederholt. Lassen Sie uns einen Rückblick werfen. Am 7. Juni 1981 befahl der israelische Premierminister Menachem Begin seinen Jagdbombern, den Atomreaktor zu zerstören, den Frankreich an Saddam Husseins Irak abgetreten hatte, da er vermutete, dass dieser ihn zur Beschaffung von Atomwaffen nutzte. Seitdem gilt die „Begin-Doktrin“, wonach Israel alles Notwendige tun wird, um zu verhindern, dass neben Israel ein anderes Land im Nahen Osten Atomwaffen erwirbt. Die Angriffe auf den Iran stehen im Einklang mit dieser Doktrin. Doch während die Bombenangriffe von 1981 das gewünschte Ergebnis erzielten und Saddam keine Atomwaffen mehr erwerben konnte, haben die Angriffe der letzten Tage, soweit wir wissen, das iranische Urananreicherungsprogramm schwer beschädigt und geschwächt, es aber weder zerstört noch gestoppt, sondern nur verzögert.“
Also hat Israel sein Ziel trotz allem, was es scheinen mag, nicht erreicht?
Es herrscht große Unsicherheit. Diese Unsicherheit hat viele verschiedene Gründe. Die häufig genannten betreffen die große Zahl der Anreicherungsanlagen, die fast unüberwindbaren Verteidigungsbarrieren einiger von ihnen, die Weite des zu kontrollierenden Gebiets, die Schwierigkeit, Truppen vor Ort zu entsenden usw. Es gibt aber auch andere Gründe, die die Wirksamkeit der Aktion beeinträchtigen. Der erste ist die Tatsache, dass Israel einen „begrenzten“ Krieg führt, der es zwingt, Entscheidungen zu vermeiden, die aus rein militärischer Sicht die Niederlage des Feindes sicherstellen könnten. So hat beispielsweise bisher kein Angriff die Förderung und den Export von Kohlenwasserstoffen ernsthaft beschädigt: Warum? Könnte dies möglicherweise eine heftige chinesische Reaktion provozieren? Und noch einmal: Die Bombardierung der Atomanlage Natanz in der Nähe von Teheran, der einzigen, über die wir Informationen haben, war begrenzt: vielleicht um die Bildung radioaktiver Wolken zu vermeiden, die die Golfstaaten, ihre Terminals und die zahlreichen westlichen Militärstützpunkte in diesen Ländern (amerikanisch, britisch, französisch, türkisch ...) bedrohen würden? Kurz gesagt: Wie viel Schaden kann dem Iran zugefügt werden, ohne eine Reaktion Chinas zu provozieren? Russland, das stark von Handelsströmen aus dem Iran über den Kaukasus und das Kaspische Meer abhängig ist? Und inwieweit kann Israel die Interessen anderer Mächte, einschließlich der großen arabischen Staaten der Region, ignorieren oder, schlimmer noch, schädigen, deren Zustimmung und Zusammenarbeit es dringend benötigt, wenn es die Palästinafrage um jeden Preis lösen will? Das sind keine trivialen Fragen.
Wäre der Krieg „begrenzt“, müsste es einfacher sein, ihn zu beenden. Doch dies scheint nicht der Fall zu sein.
Welche Szenarien können wir vorhersehen?
Es eröffnen sich viele verschiedene Szenarien. Beispielsweise könnte das derzeitige iranische Regime in eine Krise geraten, die eine Einigung über neue Stützpunkte möglich machen würde. Oder Benjamin Netanjahu könnte mit seinem Versuch, Donald Trump zum Handeln zu zwingen, erfolgreich sein und die Entsendung der Marines in den Iran erreichen. Oder jemand könnte sich von einem (begrenzten?) Einsatz von Atomwaffen verführen lassen, um ansonsten allzu gut geschützte Labore zu zerstören. All dies ist meiner Meinung nach höchst unwahrscheinlich. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Trump Israel die GBU-57-Sprengköpfe gewährt, die als einzige in der Lage sind, die Felsen zu durchdringen, die die verborgensten Atomlabore schützen. Denn er müsste nicht nur die Bomben, sondern auch die Bomber, die sie abwerfen können, und die Piloten, die die Flugzeuge steuern, gewähren. Kurz gesagt: Er müsste Krieg führen. Doch das unrealistischste Szenario ist die Annahme, dass ein Volk, das zehn Jahre Krieg mit dem Irak und über eine Million Tote gemeinsam durchgehalten hat, wegen einiger Bombenanschläge und gezielter Tötungen kapitulieren würde, selbst wenn es seine Regierung nicht mag. Unter Angriffen ist es meist die nationalistische Reaktion der die Oberhand hat. Besser. Kurz gesagt: Obwohl dieser neue Krieg Netanjahu in der Welt, die zählt (westliche und arabische Länder), an Gunst gewonnen hat, wird die Tatsache, dass er ihn beginnen wollte, ohne zuvor die Kriege abgeschlossen zu haben, in die er verwickelt ist, nicht ohne Konsequenzen bleiben.
Warum bat Trump um fünfzehn Tage, um zu entscheiden, ob er an der Seite Israels ins Feld ziehen würde oder nicht?
Ehrlich gesagt ist es unklar, das Verhalten des US-Präsidenten zu beurteilen, wird zunehmend schwieriger. Klar scheint, dass Trump von Netanjahu getäuscht wurde, der den Iran angriff, während Washington noch verhandelte. Ich glaube nicht, dass es sich um ein kombiniertes Manöver handelte, wie ich auch gelesen habe, um die Aufmerksamkeit der Iraner von den Verhandlungen abzulenken, sie kurz gesagt, zu verspotten. Mir scheint es eher so, dass die Amerikaner vor vollendete Tatsachen gestellt wurden. Umso mehr Grund für Trump, nicht erneut als Marionette seines äußerst unbequemen Verbündeten erscheinen zu wollen.
Von vielen Seiten gibt es Befürchtungen, dass die hohe Spannung zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte. Was halten Sie davon?
Der Einsatz von Atomwaffen wäre politisch und strategisch verheerend. Die „Begin-Doktrin“ kann nur funktionieren, wenn Israels Atomwaffenarsenal unsichtbar und ungenutzt bleibt. Andernfalls würde der Druck zur ungezügelten Verbreitung von Atomwaffen unaufhaltsam. Der Angriff kann jedoch von Zeit zu Zeit wiederholt werden, vielleicht in der Hoffnung, dass sich mit der Zeit etwas ändert. Doch das bedeutet einen weiteren offenen Krieg ohne Hoffnung auf ein Ende, weder kurz- noch langfristig. Auf diese Weise werden die Kriege im Nahen Osten chronisch, anstatt einer Lösung näher zu kommen. Wir schienen dem großen Wandel nahe zu sein, dank der wachsenden Bereitschaft der arabischen Welt zum Dialog und zur Zusammenarbeit mit Israel. Leider haben der schreckliche Terroranschlag vom 7. Oktober und der darauffolgende „Gaza-Krieg“ alles verändert. Die israelische Regierung hat auf eine militärische Reaktion gesetzt und die politischen Implikationen ignoriert. Doch wenn Israel über eine endlose Reihe militärischer Auseinandersetzungen hinaus Frieden gewinnen will, braucht es Verbündete in der Region. Stattdessen verhindert seine starre antipalästinensische Haltung, dass Israel die Früchte des Erfolgs ernten kann. Militär gegen Hamas und Hisbollah. Dasselbe Dilemma stellt sich heute im Krieg gegen den Iran: Viele Länder des Nahen Ostens sehen eine Verkleinerung des iranischen Militärs positiv, solange der Krieg nicht ausgeweitet und komplizierter wird. Das gilt auch für Israel. Dessen Raketenabwehr ist absolut außergewöhnlich. Doch es kommt unweigerlich zu tödlichen Schüssen. Die Zahl der israelischen Opfer in Jerusalem ist sehr hoch. Kurz gesagt: Es reicht nicht, Kriege zu beginnen: Sie müssen auch beendet werden.“
Während die Bomben auf den Iran fielen, trafen sich die Großen der Welt in Kanada. Doch der Eindruck, den die G7, insbesondere nach Trumps vorzeitigem Abgang, vermittelte, war der eines unaufhaltsamen Niedergangs. Ist der Atlantizismus tot?
Das würde ich nicht sagen. Ich würde eher sagen, dass es sich geändert hat. In dem Sinne, dass wir auch ohne die USA über Atlantizismus sprechen können, und das Bild, das sich beim Treffen in Kanada ergab, ist genau dieses: Die Amerikaner ziehen sich zurück, aber die anderen Großen geben nicht auf, diskutieren weiter und bleiben vereint. Ich habe das sehr geschätzt. Und ich bin jedenfalls zuversichtlich, dass die Sechs, von denen wir sprechen, erkannt haben, dass ihr Überleben davon abhängt, gemeinsam und vereint vorzugehen. Ob ihnen das gelingt, ist natürlich eine andere Frage, aber in der Zwischenzeit versuchen sie es.
Reden wir über die Außenpolitik Italiens?
Sagen wir, als großes europäisches Land könnte Italien mehr tun, um Europa zu wichtigeren und gewichtigeren Entscheidungen zu führen. Es könnte proaktiver und prägnanter sein. Diese Regierung ist zwar proeuropäisch, aber sie stand und steht nicht an vorderster Front im Kampf mit Europa und für Europa. Insgesamt lässt sich sagen, dass Italien das Zeug dazu hat, nicht allein gelassen zu werden. Wenn es dann ausgeschlossen wird, wird es isoliert sein, und zwar nur, weil es nicht rechtzeitig reagiert hat. Dennoch gibt es in Italiens Politik wichtige Punkte, die nicht unterschätzt werden sollten: Erstens sind wir proeuropäisch, was bei einer gemischten Regierung wie der unseren, in der EU-feindliche Kräfte vertreten sind, keine Selbstverständlichkeit war. Zweitens sind wir der Ukraine treu geblieben. Es war am Anfang nicht einfach und ist es jetzt noch weniger. Ehrlich gesagt, habe ich es nicht geglaubt. Was die Nahostpolitik betrifft, so wimmern wir nur und nehmen eine allgemeine Position für Frieden und gegen „Eskalation“ ein, wie unser Außenminister sagt. Man hat den Eindruck, dass wir in dieser Phase vor allem versuchen wir, die Krise des Atlantizismus zu überstehen. Der Atlantizismus wird als privilegierte Beziehung zu den USA verstanden, die seit jeher eine Säule der italienischen Außenpolitik ist und auf die sich diese Regierung stark konzentriert hat. Aber wie wir bereits gesagt haben, die Zeiten führen uns anders, wir können nicht ewig Waisen der USA bleiben: Wir können die Krise des Atlantizismus nur überwinden, wenn wir als Europäer vereint bleiben und eine stark proeuropäische Politik verfolgen.“
