„Es ist gut, dass die Leute unser Banken- und Geldsystem nicht verstehen, denn wenn sie es wüssten, würde es meiner Meinung nach bis zum Morgen eine Revolution geben“, sagte Henry Ford. Tatsächlich bestimmen die Finanzmärkte stark die Entwicklung von Gesellschaften und die Entscheidungen der politischen Institutionen, die sie geschaffen und geschützt haben. Seit den XNUMXer Jahren kämpfen die großen Finanzintermediäre für die Freiheit des Kapitalverkehrs, die Deregulierung der Märkte, die Liberalisierung der Finanztätigkeit, den Übergang von der direkten zur indirekten Aufsicht.
Und sie gewannen und erlangten enorme Macht: Sie bestimmen die Bedingungen für die Geschäftsentwicklung; die Wachstumsprozesse von Nationen; die Nachhaltigkeit der Politik ihrer Regierungen. Sie bestimmen die Positionen politischer Parteien und Führer. Nutzen sie diese Macht, gut oder schlecht?Die Theorie weist den Märkten die Funktionen zu, Ressourcen zuzuweisen, Risiken zu managen, Geldpolitik zu vermitteln und das Zahlungssystem zum Laufen zu bringen. Er begreift sie als ein System, das, wenn Barrieren beseitigt und ungestört arbeiten gelassen werden, das Wohlergehen der Welt steigern wird. Und es missachtet Wertungen einer moralischen oder politischen Ordnung.
In der Tat „ist das öffentliche Leben in den letzten dreißig oder vierzig Jahren von dem Glauben beseelt worden, dass die Mechanismen der Märkte jede Frage beantworten und jedes Problem lösen können. So hat das politische Leben seinen Sinn für Moral und seinen öffentlichen Zweck verloren: Es scheint, dass eine vom Markt inspirierte Argumentation es uns erlaubt, Güter und Einkommen unkritisch zu verteilen. Stattdessen müssen wir in vielen Fällen moralische Urteile fällen. Die Analyse des Verhaltens der Intermediäre und der Märkte muss sich daher auf die Stabilität der letzteren erstrecken; ihre Fähigkeit, das Machtgleichgewicht zwischen den verschiedenen wirtschaftlichen und politischen Bereichen der Welt zu beeinflussen; die Beziehung zu Regierungen und nichtfinanziellen Unternehmen; die Neigung, Prozesse zum Abbau von Ungleichheiten zu begünstigen.
Da das Leben in einem weniger ungleichen System für jede Art von Institution, soziale Gruppe, Person einen Vorteil darstellt. Auf diese Fragen werden wir uns im Folgenden konzentrieren. Abschließend werden wir einige Schlussfolgerungen in Bezug auf die Notwendigkeit – oder nicht – ziehen, die Märkte zu reformieren und besser zu kontrollieren. Letztere sind kein Zweck, wie manche oberflächlich zu glauben scheinen, sondern ein gewaltiges Entwicklungswerkzeug, mächtig und filigran zugleich: Es muss mit Sorgfalt behandelt werden.
1- Wir gehen von zwei Annahmen aus. Die erste ist, dass Finanzen – die auch „eine der großen intellektuellen Errungenschaften der Menschheit“ darstellen – sich mit der „Übertragung von Kaufkraft im Laufe der Zeit“ und mit der „Übertragung und Verwaltung von Risiken“ befassen, aber nicht „Wert schaffen“ in dem Sinne, in dem die Produktion von nichtfinanzielle Güter und Dienstleistungen. Zweitens, so Minsky, sind die Finanzmärkte von Natur aus instabil und haben auch die Marktwirtschaften unaufhaltsam instabil gemacht, die von dem über ihnen gewachsenen Finanzüberbau dominiert werden.
Die Märkte unterliegen seit jeher Kontrollen. Der Goldstandard ermöglichte es der Finanzwelt des XNUMX. Jahrhunderts, gut zu funktionieren, dank: eines automatischen Mechanismus zur Anpassung von Ungleichgewichten; eine einzige Referenzwährung; ein Finanzplatz und ein Regulierungssystem; ein einzelnes hegemoniales Land, das auch ein Nettoexporteur von Kapital war. Natürlich wurde der Exzess nicht verhindert – was im Übrigen eines der Kennzeichen des Kapitalismus zu sein scheint – und der mächtige Bankier der Stadt „konnte jedes Unternehmen gründen oder niederschlagen, die Geldkosten nach Belieben erhöhen oder senken“.
Aber das System war von Natur aus stabil und trug dazu bei, die industrielle Revolution zu finanzieren, den internationalen Handel zu entwickeln und eine angenehme Welt für die wenigen zu schaffen, die sich damals daran erfreuen konnten. Es war das Aufkommen der sozialen Frage ab den XNUMXer Jahren im Zusammenhang mit der Ausbreitung der Demokratie, die ihr Ende erklärte, gefolgt von einer Zeit der Instabilität, in der Handels-, Währungs- und Finanzkriege geführt wurden. Die Lektion war gewichtig: Ein globales Finanzsystem funktioniert, wenn es reguliert wird, es wird zu einem Problem, wenn es sich selbst überlassen wird.
Es schien, als wäre die Lektion gelernt worden. Bei der Gestaltung der Finanzordnung nach dem Zweiten Weltkrieg wurden zum ersten (und bisher letzten) Mal in der Geschichte «gesellschaftliche Ziele und die Volkswirtschaft vor die Weltwirtschaft» und die Märkte gestellt. Das Bretton-Woods-System wurde auf der Überzeugung gegründet, dass eine übermäßige Freiheit des Kapitalverkehrs die Finanzstabilität untergräbt, die Entwicklung des internationalen Handels behindert und die Politik einzelner Länder übermäßig einschränkt. Daher erforderte die Reduzierung der Transaktionskosten des Handels die Auferlegung hoher Transaktionskosten im internationalen Finanzwesen: Mit anderen Worten, es war notwendig, Kapitalverkehrskontrollen einzuführen, insbesondere für kurzfristige, die „für die meisten Länder nicht nur in den nächsten Jahren wünschenswert sein werden kommen, sondern auch langfristig».
2. Tatsächlich wurde die Lektion nicht auswendig gelernt. Als die Erinnerungen an die Instabilität der Zwischenkriegszeit verblassten, begannen finanzielle Interessen bei der Gestaltung der Wirtschaftspolitik immer mehr ins Gewicht zu fallen. Die Abkehr vom System fester Wechselkurse führte zu einer Ausweitung der Märkte, die zur Bewältigung der neuen Wechselkurs- und Zinsrisiken erforderlich waren. Das Volumen der darauf gehandelten Vermögenswerte stieg zwischen 30 und 90 von 1975 auf 1985 Billionen Dollar, Werte, die im Vergleich zu denen von 2015 (über 700 Billionen) zudem lächerlich sind. Die Größe der Intermediäre wuchs und erforderte die Freiheit des Kapitalverkehrs, homogene und weniger regulierte Märkte, auf denen Gewinnchancen gesucht werden konnten, die zur Stützung des Aktienkurses erforderlich waren, und erhebliche Kapitalerhöhungen durchzuführen, die wiederum für die Finanzierung des Wachstums unerlässlich waren.
Fortschritte in der Informationstechnologie ermöglichten es, Skaleneffekte und Reichweitenvorteile zu nutzen, was die Neigung rechtfertigte, die Volumina zu erhöhen und die geografische Präsenz der Betreiber zu erweitern. Abgeschlossen wurde der Prozess mit dem Übergang von einem direkten Überwachungssystem (alles was nicht ausdrücklich erlaubt ist verboten) zu einem indirekten (alles was nicht ausdrücklich verboten ist ist erlaubt) und mit der Einführung von Kapitalquoten, die „freie Vermittler“ überließen kein Risiko, sofern sie über ein ihrer Größe entsprechendes Kapital verfügen".
Letzteres ist kein vollständig effektives und effizientes System. Das haben wohl auch die Regulatoren selbst wahrgenommen, wenn sie im Laufe der Zeit versucht haben, die Regeln sowohl umfangreicher als auch strenger zu gestalten: Von 1988 bis 2014 stieg die Anzahl der Berechnungen, die eine internationale Bank zur Bestimmung ihrer Kapitalquoten durchführen muss, von unter 10 Millionen auf mehr als 200 Millionen; In Großbritannien kam 1980 eine Aufsichtsbehörde auf 11.000 Beschäftigte im Finanzwesen, 2012 eine auf 300! Die finanzielle Globalisierung hat daher die Beziehungen zwischen Ländern, zwischen Banken und Regierungen, zwischen Märkten und Unternehmen gestört. Und sich selbst überlassen riskiert sie, große und unvorhersehbare Krisen und Konflikte auszulösen.
Historisch gesehen waren die Hauptgesprächspartner westlicher Regierungen die Energie- und Verteidigungsindustrie. Das Finanzielle hat in vielerlei Hinsicht ihren Platz eingenommen. Und die Liberalisierung der Kapitalmärkte war eine Initiative der britischen und der US-Regierung, um die Regeln und die Rolle des angelsächsischen Bankensystems durchzusetzen. Eine notwendige Bedingung ist die Dominanz der „Finanztechnologie“ gegenüber dem Kapital. Letzteres, einst im Zentrum des Systems, hat an Gewicht verloren. Es ist zu einem „Rohstoff“ geworden: Als solcher ist es wenig wert, weil es durch die Bewegungsfreiheit praktisch unendlich ist und erst dann an Relevanz gewinnt, wenn es eine angemessene Rendite abwirft, also von den aufnehmenden Banken „verarbeitet“ wird es in finanzielle Vermögenswerte, die auf den Märkten platziert werden sollen.
Ein System, in dem die Relevanz des Kapitalakkumulationsprozesses – heute konzentriert in Schwellenländern und insbesondere in Asien und im Nahen Osten – der Finanztechnologie untergeordnet wird, die das Vorrecht westlicher Banken ist, wirkt sich deutlich auf Machtverteilungskonflikte zwischen den Westen und der Rest der Welt. Die Reform des britischen Finanzsystems von 1986 (der „Urknall“); der US Banking and Branching Efficiency Act von 1994, der die Beschränkungen für das zwischenstaatliche Bankwesen aufhob; die Abschaffung des Glass-Steagall Act im Jahr 1999, des Bankengesetzes von 1933, das das Geschäftsbankgeschäft vom Investmentbanking trennte; die Frustration der Versuche, den Dodd-Franks Act von 2009 durch die Wiedereinführung von Beschränkungen für die Tätigkeit von Vermittlern nach der Krise von 2007-2010 umzusetzen; Erweiterung der Möglichkeiten für Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen, ihre Portfolios am US-Aktienmarkt anzulegen; die Abschaffung der Unterscheidung zwischen kurzfristigem Kapital und langfristigen Investitionen durch die OECD in den XNUMXer Jahren; die Fusion zwischen der Londoner Börse und Frankfurt sind Instrumente zur Unterstützung des westlichen Finanzsystems und zur Steuerung der Kapitalströme auf der Grundlage angelsächsischer Regeln.
So wurde auf den Märkten eine Hierarchie geschaffen:
– Vermittler (Geschäftsbanken, Investmentbanken);
– „Zwischen“-Kapitalträger (institutionelle Investoren);
– „reine“ Kapitalträger (Sparer, Guthabeninstitute: zB Schwellenländer);
– Kapitalnehmer (Nichtfinanzunternehmen und Regierungen von Defizitländern).
Mit der Liberalisierung des Kapitalverkehrs und der wachsenden Macht der Vermittler liegen die Voraussetzungen für das Wohlergehen eines Landes und seinen Einfluss in der Welt in der Fähigkeit, enorme Liquiditätstransfers zu steuern, die Märkte zu kontrollieren und Reichtum zu schaffen oder zu zerstören . Wer den Kapitalverkehr kontrolliert, finanziert die Entwicklungspfade von Technik und Industriesystemen und damit die Machtverteilung auf den Güter- und Dienstleistungsmärkten. Und es stimmt nicht, dass die Finanzmärkte nicht kontrolliert werden können, weil sie zu groß sind, aus zu vielen Akteuren bestehen, zu niedrige Transaktionskosten haben und daher sehr wettbewerbsfähig sind.
Die Liberalisierungsprozesse haben den Großbanken gerade dazu gedient, ihren Einfluss auf den Märkten zu festigen und globale Fähigkeiten zu erwerben.
2015 hielten die fünf größten US-Banken 45 % des US-Bankvermögens, gegenüber 25 % im Jahr 200015. Weltweit verwalten 42 Banken 50 % des Finanzvermögens. Eine Hierarchie von Vermittlern wurde auf der Grundlage ihrer Fähigkeit festgelegt, Risiken einzugehen und Ressourcen auf dem Weltmarkt zu sammeln und zu platzieren (die sogenannte Platzierungsmacht):
– globale Banken: 6 (3 Amerikaner, 1 Brite, 1 Deutscher, 1 Schweizer);
– internationale Banken: 14 (darunter 4 amerikanische, 2 französische, 2 britische und 3 japanische);
– Regionalbanken: 9 (davon 1 italienische);
– inländische Banken: 13 (davon 5 chinesische)
Beachten Sie, dass die Präsenz chinesischer Banken von der Vermittlung der enormen Schulden einheimischer Unternehmen in Höhe von 160 % des BIP abhängt, aber sie können weltweit keine bedeutende Rolle spielen. Mit anderen Worten, chinesische Kreditgeber „verarbeiten“ das von ihrem eigenen Land angesammelte Kapital, können es aber nicht auf den internationalen Märkten platzieren, geschweige denn ihre Performance beeinflussen. Aktivität, letztere, die sehr gut zu globalen und internationalen Vermittlern gelingt, die sich ansammeln
Einnahmen aus dem Investment Banking (dh mit höherer Wertschöpfung) entsprechen 54 % der globalen Dimension dieses Sektors; sie haben Kapitalkosten (WACC), die 15 % unter dem Durchschnitt des Bankensystems liegen, und eine Kapitalrendite (ROE), die 17 % höher ist. Sie sind die einzigen, die beim Mobile Banking Gewinne erwirtschaften, da nur sie in der Lage sind, die erforderlichen Investitionen zu tätigen.
Der Westen hat also im Vergleich zum Rest der Welt nicht an Macht verloren: Regierungen haben eher weniger Macht, aber die finanzielle Globalisierung hat den Einfluss nordamerikanischer und europäischer Intermediäre erhöht. Die Macht blieb also im Westen, verlagerte sich aber von der Politik zu den Finanzinstitutionen.
3. Ist das Wachstum der Finanzen nützlich für die Entwicklung? Es ist nicht sicher: Wenn die Kreditvergabe an den Privatsektor den Wert des BIP übersteigt, bremst die Größe des Finanzsystems die allgemeine Produktivitätssteigerung und behindert das Wirtschaftswachstum. Allerdings hat die Freiheit des Kapitalverkehrs das Verhältnis zwischen Staatsersparnissen und Staatsschulden ausgehöhlt: Die großen Intermediäre platzieren Staatsanleihen auf dem Markt, legen Laufzeiten und Renditen fest. Seit den XNUMXer Jahren hat ein Prozess der Übertragung von Regierungen auf die Strommärkte begonnen, um die Bereiche zu bestimmen, in denen Länder für eine Finanzierung in Frage kommen, und die Beschränkungen der Wirtschafts- und Steuerpolitik festzulegen. Ist dies eine zu begrüßende und zufrieden stellende Entwicklung?
Die Orthodoxie der Globalisierung behauptet, dass die Märkte die Regierungen dazu anregen, Wege der fortschreitenden Solidität der öffentlichen Finanzen einzuschlagen: Das daraus resultierende Wirtschaftswachstum wird es ermöglichen, die sozialen Ungleichgewichte wieder auszugleichen, die durch die Stabilisierungspolitik entstanden sind, die notwendig ist, um diesen tugendhaften Weg einzuschlagen. Die Finanzkrise, die 2007 begann, hat andererseits eine Polarisierung der Welt zwischen tugendhaften Ländern und anderen begünstigt, die als unfähig gelten, die gegenüber ihren Gläubigern eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen, und die daher für die Märkte unannehmbar riskant sind. Ersteren wurden zu vorteilhaften Zinssätzen Mittel zugesichert, die ihren Bedarf übersteigen; die Knappheit des Kapitalangebots und ihre hohen Kosten haben letztere stattdessen gezwungen, eine strenge Politik zu verfolgen, die zu einem Rückgang des Verbrauchs und der Investitionen und einer daraus folgenden Schwächung des produktiven und sozialen Gefüges geführt hat.
Aber die Finanzen sind prozyklisch, sie verstärken die Wogen der Wirtschaftslage. Auf freien Kapitalmärkten setzen Informationstechnologien also die Entscheidungen der Betreiber in unmittelbares Verhalten um und erzeugen Erschütterungen, die nicht mit den – notwendigerweise viel langsameren – Anpassungsprozessen der Realwirtschaft und der Finanzpolitik vereinbar sind. Aus politischer Sicht ist das Dilemma kompliziert. Befürworter der „Tugend“ der Märkte glauben, dass es gut ist, dass letztere einem externen Zwang unterliegen, der ihre Politik bestimmt, da das Prinzip der Finanzstabilität nicht unbedingt in die Präferenzfunktion von Regierungen integriert ist. Wie akzeptabel sind diese Einschränkungen für eine Regierung, die nach Verfahren gewählt wird, die die Volkssouveränität respektieren?
Wie sehr wirkt sich all dies auf das Konzept der liberalen Demokratie aus? Welche Legitimität genießen die Märkte (und die Intermediäre, die sie verwalten)?
um die mit der Stabilisierungspolitik impliziten Einkommens- und Vermögenstransfers durchzusetzen? Das ist nicht leicht zu beantworten. Einerseits ergibt sich die Einbeziehung eines Landes in den Kontext der Finanzglobalisierung aus vom Parlament ratifizierten Verträgen, die den Märkten ein implizites Recht auf Einflussnahme auf politische Entscheidungen zuzuschreiben scheinen. Andererseits sei die strukturelle Langsamkeit letzterer – „Demokratie läuft nicht, es dauert mehr als einen Tag, um über das Wohl der Bürger zu entscheiden“, so Tocqueville – kaum vereinbar mit der Unmittelbarkeit der von den Banken verhängten Sanktionen und Investoren auf Gläubiger unzuverlässig.
Tatsache bleibt, dass die "tiefe Globalisierung", in die wir eingetaucht sind, nationale Politiken supranationalen Regeln untergeordnet hat, in denen es oft schwierig ist, Ziele des Schutzes der Bürger im Hinblick auf allgegenwärtige und oligopolistische Finanzsysteme zu erkennen.
4- «Spekulanten können harmlos sein, wenn sie Blasen über einem regelmäßigen Fluss von Wirtschaftsunternehmen sind; aber die Situation ist ernst, wenn Unternehmen zu einer Blase werden, die über einem Strudel von Spekulationen schwebt». Im Jahr 2015 erreichte der Wert der weltweiten Finanzanlagen am Ende des Jahres 741 Billionen Dollar, das weltweite Bruttoinlandsprodukt 77 Billionen. Etwa ein Drittel dieser Finanzmasse (249 Billionen) besteht aus Vermögenswerten, die sich auf die Produktion von Waren und Dienstleistungen beziehen (Aktien, Anleihen, Bankdarlehen), während 492 Billionen durch derivative Instrumente repräsentiert werden. Die nicht mit der Rendite produktiver Investitionen zurückgezahlt werden können, da sie diese nicht finanziert haben, sondern sie bestimmen – völlig unabhängig von der Nachfrage nach Investitionen und deren erwarteter Rendite
– die Zinssätze, die auf das von Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes aufgebrachte Kapital angewendet werden.
Entwicklungen in der Realwirtschaft werden durch Finanzstrukturen bedingt, die von der industriellen Aktivität losgelöst sind. Letzteres stößt auf Probleme bei der Aufrechterhaltung seiner Entwicklung. Die finanzielle Globalisierung hat dazu geführt, dass der Zusammenhang zwischen den Ersparnissen eines Landes und der Finanzierung seines Produktionssystems verschwunden ist, während die Kriterien der Marktbewertung auf selbstreferenziellen Systemen wie dem Oligopol der Ratingagenturen beruhen. Die aufgrund ihrer Unfähigkeit als Emittenten, denen sie positive Bewertungen zugeschrieben hatten, in den Jahren nach der Krise dazu neigten, der Stimmung des Marktes eher hinterherzulaufen als sie zu antizipieren, wodurch die prozyklische Natur der Finanzen betont wurde, die nur von begrenztem Interesse ist für die langfristige Entwicklung von Unternehmen und achtet sehr auf deren kurzfristige Schaffung von Liquidität.
Zwischen 2000 und 2015 – mit Ausnahme der Krisenzeit 2007/2011 – schütteten an den Weltbörsen notierte Unternehmen – in Form von Dividenden, Aktienrückkäufen, Unternehmenskäufen – fast 30 % mehr an die Aktionäre aus, als sie an den Märkten einnahmen. Das System finanziert Aktionäre, nicht Unternehmen. Die Kapitalquoten der Banken wiederum begünstigen – basierend auf dem Grundsatz, dass je liquider ein Vermögenswert ist, desto weniger Kapital wird benötigt – tendenziell Intermediäre, die in Vermögenswerte – einschließlich synthetischer – investieren, die auf organisierten Märkten gehandelt werden, und nicht in Unternehmenskredite.
Kredite an Unternehmen werden daher nicht empfohlen, und die Institutionen, die sie praktizieren, haben einen höheren Kapitalbedarf als ihre Konkurrenten. Unter sonst gleichen Bedingungen spiegelt sich eine höhere Kapitalisierung in einer niedrigeren relativen Rentabilität der Vermögenswerte wider, was wiederum zu einer niedrigeren Aktienkapitalisierung führt, mit der daraus resultierenden Schwierigkeit, die zur Einhaltung der Solvenzquoten erforderlichen Kapitalerhöhungen durchzuführen. Mit diesem System ist es schwierig, Wachstum zu finanzieren; einfacher, die Ungleichheit zu erhöhen.
5- Es ist eine polarisierte Gesellschaft entstanden, in der Reichtum und Ungleichheit koexistieren: hauptsächlich aufgrund eines technologischen Prozesses, der eine beispiellose Umverteilung des Einkommens begünstigt, die Reallöhne senkt, sie von der Produktivität entkoppelt und das Überleben der Mittelschicht, des Realen, gefährdet charakteristisches Merkmal fortgeschrittener kapitalistischer Gesellschaften. Seit Beginn des Jahrhunderts werden – anders als in der zweiten Hälfte des 35. Jahrhunderts – etwa 65 % der Unternehmenseinnahmen der Arbeit und XNUMX % dem Kapital zugeführt, dessen Liquidität durch Zwischenhändler sichergestellt wird. Die Weltbank hat geschätzt, dass, während die Gleichheit zwischen den Nationen zugenommen hat, auch die Ungleichheit innerhalb der Länder stark zugenommen hat.
Finanzen verstärkt das Phänomen. Die Tendenz, von weniger soliden Ländern eine rigorose Politik zu verlangen, die oft rezessiv wird, die Bevorzugung von Unternehmensliquidität und kurzfristigen Ergebnissen, das Vertrauen auf die Märkte für unser Wohlergehen (im Film Gran Torino wird Clint Eastwood wegen der Rente gefeuert der Fonds des Nachbarunternehmens eine Umstrukturierung gefordert hatte, die die Gewinne des Unternehmens, für das Eastwood arbeitete, steigern würde…) sind ebenso viele Triebe in Richtung einer stärker polarisierten Welt.
Laut der Bank of England erzeugt sogar Quantitative Easing Ungleichheit, weil „durch das Hochtreiben der Preise eines Wertpapierkorbs das finanzielle Vermögen der Haushalte, das außerhalb von Pensionsfonds gehalten wird, gewachsen ist; aber die Vermögenswerte sind stark verzerrt, da 5 % der Haushalte 40 % dieser Wertpapiere halten». Im Vergleich zu früher sind die Reichen, die nicht arbeiten, gewachsen und noch mehr die Armen, die arbeiten. Geldvermögen wiegt mehr als Einkommen aus Arbeit: ersteres ist konzentriert, letzteres unzureichend.
„Wir können Demokratie haben oder wir können Reichtum in den Händen einiger weniger konzentrieren, aber wir können nicht beides haben.“ Es ist nicht sicher, ob westliche Gesellschaften mit übermäßiger Ungleichheit umgehen können, zu der sie die Globalisierung der Finanzen zwingt: Ein demokratisches System postuliert ein akzeptables Maß an Gerechtigkeit, ohne das der soziale Zusammenhalt gefährdet ist, das Zugehörigkeitsgefühl und das Souveränitätsprinzip geschwächt werden . Der Westen ist in großer Gefahr: Nationen scheitern, wenn ihre einst inklusiven Institutionen ausgrenzend werden und die Wirtschaft und die Spielregeln in den Dienst etablierter Eliten biegen.
6 – Laut dem Philosophen Emanuele Severino „ist der Kapitalismus auf dem Weg nach draußen, weil Konflikte um die Vorherrschaft im Finanzwesen die kapitalistische Wirtschaft und den Wettbewerb, der ihr Wesen ist, an den Rand drängen“ und die Freiheit bedrohen, die Märkte zum Überleben braucht . Und tatsächlich argumentiert ein großer Finanzwissenschaftler, Robert Shiller, dass „ein demokratisches Finanzsystem notwendig ist, um Unsicherheit zu reduzieren und menschliche Werte zu fördern“. Das derzeitige demokratische Finanzsystem ist es nicht. Aber die Finanzglobalisierung ist ein allgegenwärtiges und tiefgreifendes Phänomen: Die Märkte – kontrolliert von wenigen Vermittlern – haben an Macht gewonnen, zum Nachteil von Regierungen und Unternehmen, und jetzt können letztere erstere nicht länger ignorieren.
Dennoch sind die Durchsetzung globaler Regeln und der Versuch, eine Welt zu homogenisieren, in der die Präferenzfunktionen von Gesellschaften voneinander abweichen, vielleicht zu weit gegangen. Die globalen Finanzmärkte selbst erfordern oft politische – manchmal sogar militärische – Interventionen nationaler Ordnung, da Politik nach wie vor eine eminent lokale Tatsache ist. Die Einführung eines "gemäßigteren Multilateralismus", in dessen Rahmen die Anpassung globaler Regeln an die Besonderheiten der Systeme es ermöglichen würde, die Vorteile der Globalisierung zu nutzen, indem einige ihrer verzerrenden Auswirkungen gemildert und für eine öffentliche Meinung akzeptabler gemacht würden fühlt sich oft ungeteilten Entscheidungen unterworfen.
Sagen wir gleich, um weniger instabil und selbstbezüglich, kontrollierbarer und kompatibler mit den Bedürfnissen der Gesellschaft und der Unternehmen zu sein, müssen Märkte kleiner werden. Wie eingreifen? Ein bescheidener Steuersatz auf den Nominalwert von Kapitaltransaktionen (so etwas wie die Tobin-Steuer) würde kurzfristige Kapitalflüsse – die eigentliche Ursache der Marktinstabilität – einschränken, von langfristigen Finanzinvestitionen nicht abschrecken und die Entflechtung zwischen „nützlichen“ und „schädliche“ Hauptstädte.
In einem weniger ausgedehnten Markt wäre es einfacher, Formen der betrieblichen Trennung und der funktionalen Spezialisierung von Vermittlern einzuführen.
Einerseits durch die Trennung von Eigengeschäften (Eigenportfolios, Kundenkredite) und Fremdgeschäften (Vermögensverwaltung); andererseits die Unterscheidung zwischen Wertpapierhandelstätigkeiten und Anlageunterstützungstätigkeiten. Die durchschnittliche Größe der Banken (die nicht mehr „too big to fail“ wären), die Notwendigkeit, das verwaltete Vermögen zu erhöhen, und die Kapitalanforderungen würden sinken. Und daher wäre die Angst, um jeden Preis wachsende Gewinne zu zeigen, weniger allgegenwärtig. In diesem Zusammenhang wäre eine Reform der Kapitalquoten nützlich – und einfacher – um Anreize für die Finanzierung von Industrieinvestitionen zu schaffen und die Neigung zur Emission von derivativen Instrumenten zu begrenzen, die nicht mit Produktions- und Handelsinitiativen korrelieren.
Allgemeiner ist anzumerken, dass die indirekte Regulierung von Vermittlern allein unzureichend ist, wenn sie nicht verzerrt, und sich eine wirksamere Kombination aus direkter und indirekter Aufsicht vorzustellen, die mit den oben hypothetischen funktionalen Spezialisierungen vereinbar ist. Die Aktienmärkte könnten eine reflektiertere und vorausschauendere Haltung einnehmen, wenn die Parameter für die Managementvergütung neu strukturiert würden; Rückkaufgeschäfte wurden strenger reguliert; Unternehmen wurde verboten, unterjährige Dividenden zu zahlen, was die Suche nach kurzfristigen Gewinnen dämpfte; und Erbschaftssteuern wurden wieder eingeführt: um zu verhindern, dass immense Vermögen, anstatt in den Dienst neuer unternehmerischer Initiativen gestellt zu werden, in den Händen von Erben landen, die viele Generationen lang von Einkommen und ohne Verdienst leben werden.
Wer könnte diese Regeln in einem Finanzmarkt ohne Grenzen jemals einführen? Unmittelbar, so scheint es, würde „Regulierungsarbitrage“ einsetzen und das Kapital dorthin fließen, wo die Regulierung günstiger ist. Aber, so wurde gesagt, das System sei sozusagen „westlich getrieben“. Wenn die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Europäische Union gemeinsam Maßnahmen definieren würden, um die Finanzmärkte „überschaubarer“ und „nützlicher“ zu machen, würde der Rest der Welt aus Überzeugung oder mit Gewalt folgen. Und der Westen würde zumindest teilweise die Führung zurückerlangen, von der viele sagen, dass sie verloren gegangen ist.
