Europa steht vor entscheidenden Herausforderungen für seine Zukunft. Auf politischer Seite hat die russische Invasion in der Ukraine eine entschiedene Reaktion der europäischen Länder erzwungen, nicht nur derer des Ostens. Wie Putins Sprecher klar sagen, besteht das eigentliche Ziel des Krieges darin, Europa zu entgliedern, da es die europäischen Länder sind, die sich nach russischen Plänen von der "Vasallenschaft" gegenüber den Vereinigten Staaten befreien und eine neue Weltordnung akzeptieren sollten, in der Moskau dies tun würde grundlegende Rolle haben.
Aus wirtschaftlicher Sicht könnte die von den USA mit einem massiven Unterstützungsplan für ihre Industrie eingeleitete Herausforderung europäischen Unternehmen schaden, die ohne öffentliche Hilfen nicht mit dem amerikanischen technologischen Fortschritt Schritt halten könnten.
Zu diesen Themen haben wir ein paar Fragen gestellt Riccardo Perissich, der über zwanzig Jahre in Spitzenpositionen bei der Europäischen Kommission tätig war und anschließend wichtige Erfahrungen in italienischen Unternehmen mit starker internationaler Präsenz gesammelt hat.
Herr Doktor Perissich, vor dem Hintergrund dieser beiden Themen steht die Wiederbelebung des Nationalismus, der alle Länder in gewisser Weise betrifft. Vielleicht treiben die Schwierigkeiten der Globalisierung, die in den verschiedenen Volkswirtschaften entstandenen Ungleichgewichte, die wachsende Popularität autoritärer Regime, die als fähiger angesehen werden, mit Unsicherheit umzugehen als Demokratien, viele Bürger dazu, sich in die Grenzen der alten Staaten zurückzuziehen. Und dies im Gegenteil, ebenso wie der von Russland entfesselte Krieg die westliche Solidarität sowohl politisch als auch militärisch scheinbar gestärkt hat. Ist es ein scheinbarer Zusammenhalt aus Angst vor Russland oder eine gute Basis, um den Zusammenhalt Europas und das Verhältnis zu den USA zu stärken, freie Märkte zu erhalten und Demokratien zu bewahren?
„In gewisser Weise ist der Nationalismus nie verschwunden. Schließlich ist es nicht immer einfach, ihn zu definieren und von Patriotismus zu unterscheiden, der stattdessen ein positiver Wert ist. Unbestreitbar ist, dass die schnellen Veränderungen in der gegenwärtigen Welt, innerlich und international, überall Identitäten gestärkt haben: religiöse, territoriale, soziale, ethnische und damit auch nationale. Das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Unbestreitbar ist auch der Rückschlag einer internationalen Ordnung, die wir als „postwestfälisch“ definiert haben, also einer Ordnung, in der die Souveränität der Akteure durch gemeinsame internationale Regeln und Institutionen gemildert wird. Die wirkliche Gefahr besteht jedoch, wenn der Nationalismus aggressiv wird; oft gleichzeitig genährt von einem Gefühl der Überlegenheit und einem Gefühl der Verwundbarkeit eines Menschen, der sich von feindlichen Mächten umgeben fühlt. Es war das, was zum Untergang der europäischen Nationalismen des späten 800. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 900. Jahrhunderts führte; in Deutschland vor allem, aber nicht nur. Heute sehen wir die gleichen Syndrome in Russland und vielleicht, aber noch weniger deutlich, in China. Diese Art von Nationalismus wird oft von autoritären Regimen unterstützt. Die geschlossene Reaktion des Westens (gleichzeitig Europas und der NATO) ist fantastisch, zumal sie nicht offensichtlich war. Es zeigt eine gewisse Schwäche, aber bisher hat es gehalten und ich sehe keine Anzeichen einer Schwächung. In der Tat verstärken die von Russland begangenen Gräueltaten es.“
Europa steht auch aus wirtschaftlicher Sicht vor schwierigen Entscheidungen, da es bald entscheiden muss, wie es auf den amerikanischen Plan reagieren soll, seine Industrie zu unterstützen, um den grünen Übergang zu erleichtern. Wenn jedes europäische Land von Brüssel ermächtigt wird, eine Industriepolitik der öffentlichen Beihilfen für seine eigenen Unternehmen allein zu betreiben, besteht die Gefahr, dass der Binnenmarkt auseinanderbricht, weil sich nicht alle Länder Beihilfen in gleichem Maße leisten können. Ganz zu schweigen davon, dass politischer Druck in einigen Fällen dazu führen könnte, dass veraltete Industrien finanziert werden, anstatt sich auf Innovationen zu konzentrieren.
„Was du sagst, ist richtig. Europa entwickelt sich nie nach einem Plan. Reagiert auf Ereignisse. Bis jetzt ist es ihm trotz verschiedener Verrenkungen immer gelungen, sich den Schwierigkeiten zu stellen und sich zu stärken. Die aktuelle Herausforderung ist sehr schwierig, auch weil wir uns gleichzeitig mit Krieg, Inflation, Energiekrise und den Folgen der Pandemie auseinandersetzen müssen. Mir scheint jedoch, dass sich ein Konsens über eine Antwort abzeichnet, die auf drei Elementen basiert: nationale Hilfen, die von der Kommission verwaltet werden, ein neues europäisches Hilfsprogramm und Verhandlungen mit den USA. Nichts wird erworben, aber es scheint mir, dass die Dinge im gesunden Menschenverstand reifen.“
Aber wenn es Europa in den nächsten Monaten nicht gelingt, eine gemeinsame Industriepolitik zu etablieren, besteht keine Gefahr, dass alle Staaten frei entscheiden, was sie für das Beste halten, und damit der Integrationsprozess zurückgeht, wenn auch zwischen Pausen und Unsicherheiten ging es trotzdem weiter?
„Jedes Mal, wenn wir ein Problem mit den Vereinigten Staaten haben, kann dies dazu führen, dass die Europäer gespalten werden. Wir werden die Qualität der Antwort sehen. Das Problem ist, dass wir, um dem gerecht zu werden, die Instrumente einer echten politischen Union haben müssten, aber niemand wirklich will. Wir sind also zum Pragmatismus verdammt. Das ist seit 70 Jahren so."
Neben der Verwaltung gemeinsamer Ressourcen sollte sich Brüssel nicht auch auf Regeln konzentrieren, die die nationalen Märkte vereinheitlichen können, sowohl im Finanzsektor als auch in Bezug auf Industrieunternehmen, wo meines Erachtens grenzüberschreitende Vereinbarungen häufig von nationalen Regierungen behindert werden.
„Es fehlt an gemeinsamen Regeln für die Entstehung eines echten Kapitalmarkts, aber die Regeln für das Funktionieren des Marktes sind weitgehend vorhanden. Die sogenannten „Europameister“ müssen aus dem Willen der Unternehmer hervorgehen; die Politik entscheidet nicht darüber. Das Problem sind Regierungen, die über europäische Industriepolitik reden, in Wirklichkeit aber an die nationale denken und häufig Fusionen verhindern. In diesem Spiel ist niemand unschuldig, aber Italien und Frankreich sind schuldiger als andere."
Ohne eine gemeinsame Sicherheitspolitik wird Europa niemals ein austauschbarer Gesprächspartner für die USA und den Rest der Welt sein, beginnend mit Afrika und dem Nahen Osten. Niemand vertraut Ländern, die einst die Welt beherrschten, aber heute hilflos erscheinen, unfähig, sich den Herausforderungen zu stellen, die an ihren Grenzen entstehen, siehe Libyen. Welche Möglichkeiten gibt es, in angemessener Zeit zu einer europäischen Armee zu kommen?
„Das ist vielleicht der schwierigste Schritt. Jede europäische Konstruktion basiert auf der Annahme, dass Souveränität teilbar ist und dass es möglich ist, kleine Teile davon nach Europa zu übertragen, während der Rest in den Händen der Staaten bleibt. Bisher ist uns das gelungen. Wir haben sogar eine einheitliche Währung ohne Zentralregierung geschaffen. Es wird nicht gesagt, dass die Operation auch zur Verteidigung möglich ist. Eine Armee zu haben bedeutet möglicherweise, Menschen in den Tod zu schicken. Wer hat das Recht, es für alle zu entscheiden und wie? Davon sind wir weit entfernt; es ist wirklich das Herz der Souveränität. Im Moment hat der Krieg in der Ukraine sozusagen eine doppelte segensreiche Wirkung. Einerseits hat es einige Länder wie Deutschland und Italien aus ihrem langen pazifistischen Schlaf geweckt. Andererseits hat es ein für alle Mal gezeigt, dass die europäische Verteidigung und die NATO-Stärkung keine Alternativen sind, sondern sich ergänzen. Beides sind gute Ausgangspunkte.“
