„Es ist für die Europäische Kommission zu einer Art Gewohnheit geworden, unrealistische Ziele in Bezug auf Umfang und Fristen festzulegen, die das Erreichen sehr gerechter Ziele wie dem der Dekarbonisierung eher behindern als unterstützen. Das ist in der Vergangenheit passiert, und mit der Verordnung über Elektroautos, die gerade vom Europäischen Parlament endgültig angenommen wurde, droht es erneut zu passieren.“ Josef Zollino Er ist Professor für Energietechnologie und -ökonomie an der Fakultät für Ingenieurwissenschaften der Universität Padua und verfügt über fundierte Branchenkenntnisse mit zahlreichen Erfahrungen auch in Europa. Letztes Jahr hat er im Hinblick auf die Wahlen das Kapitel Energie und Umwelt des Aktionsprogramms geschrieben und ist immer noch für diesen Bereich verantwortlich.
Wir haben ihm ein paar Fragen gestellt, um zu verdeutlichen, was in Bezug auf den ökologischen Übergang passiert, wo sich anscheinend jede Autorität auf ungeordnete Weise bewegt und nicht auf der Grundlage präziser und wissenschaftlich validierter Berechnungen, sondern auf der Spur von Emotionen oder schlimmer noch politische Sichtbarkeit suchen. Das Ergebnis ist, dass die Gefahr besteht, dass Wege beschritten werden, die nicht zu den vorgesehenen Zielen führen, dass viel Geld ausgegeben wird, um das von unseren Bürgern erreichte Wohlergehen zu gefährden, dass Regeln festgelegt werden, ohne dass ihre Auswirkungen angemessen bewertet werden.
Der Fall der Verordnung über das Verbot von Verbrennungsmotoren für Autos ab 2035 scheint mir einer dieser Fälle zu sein. Sind wir sicher, dass Elektroautos aus ökologischer Sicht wirklich die sauberste Lösung sind?
„Das betrifft effektiv den gesamten Green Deal: Entscheidungen, die auf jeglicher Grundlage – politisch, ideologisch usw. – getroffen werden, die keine tiefgreifenden technisch-ökonomischen Analysen ihrer Auswirkungen sind, laufen Gefahr, die gewünschten Ziele nicht zu erreichen. Die Dekarbonisierung muss aus wirtschaftlicher und sozialer Sicht nachhaltig sein, daher darf das europäische Produktionssystem nicht gestört, sondern von einer vernünftigen technologischen Evolution begleitet werden. Nehmen wir den Fall des Autos. Die neue Verordnung misst Auspuffemissionen und erlaubt effektiv nur den Verkauf von Elektroautos. Doch um die Auswirkungen der Elektrifizierung richtig einzuschätzen, ist es notwendig, den gesamten Lebenszyklus des Fahrzeugs zu betrachten. Nehmen wir zwei gegensätzliche Beispiele: Angenommen, wir bauen ein Auto und seine Batterie in Frankreich oder Schweden, und dann wird dieses Auto in denselben zwei Ländern verwendet, dann hat dieses Auto wirklich fast keine Emissionen, weil in Frankreich und Schweden die Energie Strom ist fast vollständig aus Kernkraft (zwischen 50 und 70 %) und erneuerbaren Energien erzeugt. Das Gleiche gilt nicht für ein Auto, das in China produziert und vielleicht in Polen oder Deutschland verkauft wird, wo der Strom größtenteils aus fossilen Brennstoffen erzeugt wird, unter denen Kohle immer noch einen herausragenden Platz einnimmt.“
So bestätigt sich der Eindruck, dass bei all diesen Themen emotionale oder ideologische Entscheidungen getroffen werden, ohne sich auf die Wissenschaft zu verlassen.
„Wie ich bereits sagte, um den schnellen Übergang zu Elektroautos zu unterstützen, berücksichtigt die Verordnung nur Emissionen am Auspuff, wo das Elektroauto offensichtlich emissionsfrei ist, ohne den gesamten Lebenszyklus des Autos zu bewerten. Eine irrationale und sogar heuchlerische Entscheidung, weil sie die Realität nicht berücksichtigt. Außerdem würde sich nicht viel ändern, wenn das Elektroauto statt Batterien einen Wasserstofftank und Brennstoffzellen hätte, denn die Herkunft dieses Wasserstoffs müsste neu betrachtet werden. Andererseits verstößt ein mit Biomethan betriebenes Verbrennerauto, eine hervorragende Lieferkette in Italien, gegen die Verordnung, hat aber heute reale Emissionen, die weit unter denen eines Elektroautos liegen. Allerdings ist es wichtig und dringend, dass die Dekarbonisierung den gesamten Verkehrssektor einbezieht, der erheblich zu den CO2-Emissionen beiträgt. Immerhin haben in der Vergangenheit bereits außergewöhnliche technologische Übergänge stattgefunden (man denke an den Übergang von der tierischen zur mechanischen Traktion zu Beginn des letzten Jahrhunderts), die jedoch immer von der Bestätigung der größeren Wirksamkeit und Effizienz des Neuen geleitet wurden, das am Ende stand das alte ersetzen, ohne dass jemand daran gedacht hätte, den Übergabetermin bei Tisch festzulegen".
Auch in Europa scheint man erkannt zu haben, dass zu starre Zielvorgaben nicht nachhaltig sind. In drei Jahren wird es eine Überarbeitung dieser Verordnung geben, während in gewisser Weise ein Durchgang geöffnet wurde, um Wärmekraftmaschinen mit synthetischem Benzin oder Biomethan beizubehalten.
„Eigentlich die Kunst. 15 der kürzlich verabschiedeten Verordnung sieht eine tiefgreifende Überarbeitung im Jahr 2026 mit vielen Überprüfungspunkten der Situation vor, um zu verstehen, ob es nicht der Fall ist, die in Art. 1. Und auch in den Prämissen des vom Rat der Staatsoberhäupter im Herbst gebilligten Kompromisstextes wird die Möglichkeit erwähnt, die Wärmekraftmaschine weiterhin mit sauberen Brennstoffen zu betreiben. Und das wird vor allem für schwere Fahrzeuge grundlegend, die nach den heute verfügbaren Technologien kaum mit Batterien fahren werden.“
Sicherlich scheinen wir in dieser ganzen Angelegenheit des Klimawandels unberechenbar vorzugehen. Es gibt riesige industriepolitische Probleme, die nationalistisch angegangen werden, mit ernsthaften Risiken für den internationalen Handel, und dann gibt es Schwankungen im Verhalten von Politikern und Bürgern. Mir ist zum Beispiel sehr aufgefallen, dass Gas und Kernenergie erst Anfang letzten Jahres nach langem Kampf in die europäische Taxonomie aufgenommen wurden, so wie jeder auf der Welt wild auf der Suche nach Gas war, dessen Preise sich geändert haben auf beispiellose Niveaus geschossen. Kurz gesagt, einerseits werden Investitionen zurückgehalten, indem gesagt wird, dass Gas in einigen Jahren nicht mehr benötigt wird, und andererseits wird überall danach gesucht, um unser Land sogar zu einer Gasdrehscheibe zu machen.
„Die Kernenergie wurde tatsächlich mit einer politischen Entscheidung in die Taxonomie aufgenommen, jedoch auf der Grundlage einer aussagekräftigen Studie der Gemeinsamen Forschungsstelle der Kommission, die eindeutig feststellt, dass sie kein Risiko für die Bürger darstellt und daher zusammen mit die erneuerbaren Energien, Technologie, die zur Dekarbonisierung geeignet ist. Für Gas ist eine vorübergehende Nutzung vorgesehen; sozusagen: besser gas als kohle. Allerdings halte ich es für sinnvoll, ab einem bestimmten Zeitpunkt dessen Nutzung zusammen mit der Abscheidung und Speicherung bzw. Wiederverwendung von CO2 zuzulassen. Denn wenn wir die Verfügbarkeit von Erdgas garantieren wollen, genug, um daran zu denken, unser Land zu einem Gasknotenpunkt zu machen, müssen die Infrastrukturen, die wir aufbauen müssen, und die mit den Lieferanten unterzeichneten Verträge eine viel längere Lebensdauer als die vorgesehenen zehn Jahre haben von der EU für Gasnutzung. Und um Erdgas länger nachhaltig zu nutzen, ist es notwendig, die Entwicklung von CO2-Abscheidungssystemen zu fördern.“
Um den Verbrauch fossiler Energieträger zu reduzieren, müssen wir auf einen höheren Stromverbrauch umsteigen, allerdings aus Quellen, die keine Treibhausgase emittieren.
„Alle langfristigen Szenarien mit null CO2-Emissionen sehen eine starke Elektrifizierung des Konsums vor. In Italien beispielsweise wird der Strombedarf inklusive der Quote zur Herstellung von Wasserstoff auf 650-700 Terawattstunden (Milliarden Kilowattstunden) geschätzt. Alles soll ohne CO2-Emissionen erzeugt werden. Um dieses Ergebnis zu erreichen, müssen alle verfügbaren Technologien von erneuerbaren Energien über Kernenergie bis hin zu Gas mit CO2-Abscheidung in der richtigen Mischung unter Berücksichtigung der Situation in unserem Land eingesetzt werden. Es wird notwendig sein, die Investitionen in erneuerbare Energien sofort zu beschleunigen, um dann in 3-4 Jahren mit dem Bau einiger Kernkraftwerke zu beginnen. Nach den Rechnungen meiner Forschungsgruppe benötigen wir bis 2050 etwa 35 GW Kernkraft und 380 GW Photovoltaik, Wind (hauptsächlich Offshore) sowie Kurzzeit- und Saisonspeicher. Eine enorme Herausforderung, die es zu bewältigen und zu gewinnen gilt. Und der nukleare Anteil, obwohl gemessen an der installierten Leistung, wird dennoch etwa 40 % des Strombedarfs zu stabilen und wettbewerbsfähigen Kosten decken, um die Gesamtkosten des Systems zu senken sowie den Flächenverbrauch und den Materialverbrauch zu reduzieren . Zudem ist es langfristig undenkbar, weiterhin auf Stromimporte aus dem Ausland zu setzen. Sogar unsere Nachbarn müssen dekarbonisieren und werden daher einen wachsenden Strombedarf sehen: Wir können daher in Zukunft damit rechnen, dass der Handel fortgesetzt wird, aber die Nettoimporte nach Italien eingestellt werden.“
Aber es wird gesagt, dass der Bau eines Atomkraftwerks zu teuer ist und zu lange dauert, also lohnt es sich nicht.
„Das sind Aussagen, die nur einen Teil der Situation wiedergeben. Für den Bau eines Kernreaktors der aktuellen Generation, der drittentwickelten, sicheren und zuverlässigen, sind 7-8 Jahre technisch ausreichend, wie die 4 Reaktoren zeigen, die im Abstand von einem Jahr in den Emiraten nacheinander gebaut wurden. Dort baute die südkoreanische Kepco in 11 Jahren eine 5,6-GW-Anlage, die 45 Jahre lang kontinuierlich und sauber 60 TWh zu stabilen Kosten von rund 60 €/MWh erzeugen wird. Die 3 (nur 3) europäischen Beispiele, die von den Anti-Atom-Aktivisten kunstvoll zitiert werden, sind das Ergebnis der drastischen Reduzierung der Aufträge der europäischen Industrie und des erheblichen Rückzugs der Versorgungsunternehmen, verursacht durch die ideologische Entscheidung, immer ehrgeizigere verbindliche europäische Ziele zu setzen des erneuerbaren Anteils an der Stromerzeugung. Wo Kernreaktoren regelmäßig gebaut werden, sind die Zahlen wie gesagt. Jetzt ist es an der Zeit, auch in Europa den Kurs umzukehren, denn das Ziel der Dekarbonisierung ist zu wichtig, um es ideologisch anzugehen.
Schließlich braucht es auch Zeit, erneuerbare Anlagen zu bauen. In der Schweiz wurde kürzlich ein Wasserkraftwerk mit 20 Gigawattstunden Speicherbecken eingeweiht und es dauerte 14 Jahre. Und ein hypothetisches 100 % erneuerbares italienisches Szenario von Anlagen wie dieser würde 50 erfordern.
Kurz gesagt, um eine echte Energiewende zu vollziehen, braucht es viel Investition und viel Zeit, und man muss sich an Zahlen und Technologie halten. Italien sollte seinen Energieplan dringend überarbeiten und echte Experten auf diesem Gebiet einbeziehen, die alternative Szenarien vorschlagen und die jeweiligen Auswirkungen und Kosten angeben sollten. Dann sollte die Regierung und vor allem das gesamte Parlament evaluieren und wählen. Es wäre wichtig, eine breite Beteiligung aller politischen Kräfte anzustreben, denn es handelt sich um einen langfristigen Plan, weit über die Dauer einer Legislatur hinaus, der das ganze Land für mindestens ein halbes Jahrhundert einbeziehen wird.“
