Isaac Meyer, der als Präsident der Federal Deposit Insurance Corporation in den 2010er Jahren den Bankrott und die anschließende Restrukturierung von dreitausend amerikanischen Banken verwaltete, veröffentlichte 2008 ein Buch mit scharfer Kritik an der neurotisch hyperaktiven Linie, die das US-Finanzministerium und die Federal Reserve währenddessen verfolgten Die Krise im Herbst XNUMX.
Der Titel des Buches, Sinnlose Panik, ist bezeichnend. Wären alle etwas ruhiger gewesen, argumentiert Meyer, hätten einerseits viele Pleiten und andererseits viele kostspielige Rettungsaktionen vermieden werden können. Die Debatte um 2008 wird noch Jahrzehnte andauern, nicht nur über die Ursachen der Krise, sondern auch über politische Reaktionen. Einige Historiker werden Meyer zustimmen und ein anderer wird stattdessen das heute vorherrschende positive Urteil bestätigen, wenn wir auf das zurückblicken, was die Fed in diesen Monaten getan hat.
Wir wollen hier keine Partei ergreifen. Wir möchten Sie nur daran erinnern, dass der Aktivismus der Fed unter anderem dazu führte, dass 85 Milliarden öffentlicher Gelder verwendet wurden, um die private Versicherungsgruppe AIG zu retten. Alles ohne Rücksprache mit jemandem. Die Rettung eines Unternehmens gegenüber einem anderen ist eine Ermessensentscheidung, die typischerweise der politischen Autorität, nicht der monetären, obliegt. Die Entscheidung der Fed wurde zudem von den Republikanern im Kongress stark angegriffen, und auch die demokratische Linke mochte sie nicht. Am Ende der Debatte wurde beschlossen, die Transparenz der Geschäfte der Fed zu erhöhen, ohne jedoch ihren Ermessensspielraum einzuschränken, der im Falle einer akuten Krise wertvoll ist.
Das ganze hat ein paar Monate gedauert und dann haben wir nicht mehr darüber gesprochen. Niemand kam auf die Idee, den Obersten Gerichtshof anzurufen. Ein politisches Problem muss politisch gelöst werden, nicht gerichtlich. In Europa hingegen hat sich die deutsche Politik zur Begrenzung des Anwendungsbereichs des OMT (der Möglichkeit des diskretionären Ankaufs von Staatsanleihen dieses oder jenes Staates durch die EZB) hinter dem Rückgriff auf die Justiz versteckt. Das Ergebnis ist, dass das im Sommer 2012 beschlossene MTO immer noch in der Schwebe ist. Erst im Herbst 2015 wird der Europäische Gerichtshof endgültig entscheiden, danach kommt der Fall wieder in die Prüfung des Bundesverfassungsgerichts, dessen Urteil noch einige Monate in Anspruch nehmen wird.
Vier Jahre, um sich für ein Erste-Hilfe-Werkzeug zu entscheiden, deuten auf zwei Dinge hin. Der erste ist der strukturelle Unterschied zwischen einem Amerika, das Problemen direkt gegenübersteht, und einem Europa, das sich ihnen vor Gericht stellt. Zweitens beruht die politische Dominanz Deutschlands über die Eurozone nicht auf der Klarheit der Prinzipien, sondern im Gegenteil auf ihrer willkürlichen Verwendung. Wenn das OMT nach Berlin passen würde, wäre es bereits fertig und von der EZB genehmigt. Wenn es ihm hingegen nicht gefällt, würde es durch die Unterstützung der Möglichkeit blockiert, das Urteil des Gerichts abzuwarten. Darüber hinaus zeigt die Tatsache, dass der Gerichtshof selbst argumentiert hat, dass es nicht Sache der Richter sei, sich mit der Geldpolitik zu befassen, wie fadenscheinig bestimmte deutsche Argumente sind.
Deutsche Zweideutigkeit finden wir in dem europäischen Quantitative Easing, das Draghi mit ziemlicher Sicherheit am 22. Januar ankündigen wird. Wir werden den Enthusiasmus Japans nicht sehen, das sich jetzt in seinem Herzen entschieden hat, seine Probleme mit permanenter Monetarisierung und Abwertung zu lösen. Stattdessen werden wir ein Qe mit angezogener Handbremse und ein mürrisches Deutschland sehen, das auf jede Weise versuchen wird, es zu diskreditieren und einzuschränken. In Wirklichkeit akzeptiert die Bundesregierung die Idee der quantitativen Lockerung bereits seit einiger Zeit. Die Schwächung des Euro, beschleunigt durch die Aussicht auf Qe, wird in Berlin gut gesehen. Allerdings wird Deutschland versuchen, sich als Opfer auszugeben und tatsächlich ein Vetorecht über Höhe und Dauer behalten. Aus diesem Grund wird die positive Reaktion der Märkte ab dem 22. wahrscheinlich weniger überwältigend sein als das, was wir in ähnlichen Fällen in Amerika und Japan gesehen haben.
Ganz zu schweigen davon, dass wir bereits am 25. Januar ein von Tsipras regiertes Griechenland haben werden. Nichts Tragisches bitte, aber ein Argument mehr für diejenigen, die argumentieren, dass Europa für diejenigen, die investieren, nur eine Falle voller Unbekannter und Fallstricke ist.Alles, was wir bisher geschrieben haben, sollte diese Idee bestätigen. Europa war, ist und bleibt für Investitionen strukturell weniger attraktiv als Amerika und wird auch im Vergleich zu Japan, das mittlerweile ohnehin eine langfristige Strategie definiert hat, weiterhin in vielerlei Hinsicht benachteiligt sein. Und doch wird Europa in den nächsten 12 bis 18 Monaten zwei gewaltige konjunkturelle Vorteile genießen, die Abwertung des Euro und den Zusammenbruch des Öls. Apropos Energie: Erinnern wir uns daran, dass Amerika nicht nur der weltweit führende Produzent ist, sondern auch von Produzenten (Kanada und Mexiko) umgeben ist, die bereits die Auswirkungen des Rückgangs des Rohölpreises zu spüren bekommen.
Die Eurozone hingegen fördert weder Öl noch Gas. Zu den beiden genannten konjunkturellen Vorteilen kommt dann noch eine expansivere Geldpolitik in Europa hinzu, angesichts eines über kurz oder lang anhebenden Amerikas. Auch im Hinblick auf die Portfoliopositionierung ist der Moment für Europa gut. In den letzten Monaten erlebten wir kontinuierlich positive makroökonomische Überraschungen aus Amerika und negative aus der Eurozone. Seit einigen Wochen senden die Vereinigten Staaten jedoch enttäuschende Signale, während Europa allmählich (zyklische) Lebenszeichen setzen wird. Die Kluft zwischen dem amerikanischen Wachstum und unserem wird sich verringern, und noch unvorbereitete Brieftaschen werden es nicht ignorieren können.
Irgendwann werden sich die Märkte fragen, ob eine Verringerung des Wachstumsabstands nicht zu einer Neubewertung des Euro-Dollar-Wechselkurses führen sollte. Nach den ersten Auswirkungen des europäischen Qe, vielleicht zwischen 1.10 und 1.15, wird die Abwertung des Euro aufhören. Wir werden jedoch kaum eine signifikante Trendwende erleben, da die Aussicht auf steigende Zinsen weiterhin über Amerika schweben wird, während wir wissen, dass Europa sie für den gesamten vorhersehbaren Horizont auf Null halten wird. Für Portfolios wird es also darum gehen, die amerikanische Börse forciert zu verkaufen und mit dem Erlös teilweise das Aktien-Gesamtengagement (bei diesen Markthöhen angemessen) langsam abzubauen und teilweise in europäische Aktien zu investieren. Der Teil der Netto-Risikoreduktion, der aus Dollars aus dem Verkauf von US-Aktien stammt, könnte für einige Monate in 7-jährigen Treasuries geparkt werden, die unter den G-XNUMX-Staaten die höchste Rendite bieten.
