Ist es möglich, zwanzig Jahre nach seinem Tod eine säkulare Bilanz zu ziehen, d. h. ohne Dämonisierung und ohne Heiligung, der politischen Rolle, die Bettino Craxi auf der italienischen Bühne im Guten wie im Schlechten gespielt hat? Das hofft Gianfranco Borghini in diesem Interview mit FIRSTonline, der zu der Zeit, als Craxi das PSI leitete und im Palazzo Chigi war, der "Industrieminister" der PCI und einer der Exponenten der besten Strömung von Giorgio Amendola und war Giorgio Napolitano, der mit mehr Überzeugung dafür gekämpft hat, die Türen des Dialogs zwischen Psi und Pci auch in Zeiten heftiger linker Kontroversen offen zu halten. "Denken Sie mit kühlem Kopf an Craxi - argumentiert Borghini heute - würde besonders der Linken gut tun", denn Craxis Niederlage aufgrund seiner Fehler, aber auch der Opposition der PCI, markierte nicht nur den Niedergang der PSI, sondern auch des Traums , unterstützt von Craxi, die gesamte italienische Linke auf reformistischer Basis zu erneuern und zu vereinen – wie es bei der europäischen Sozialdemokratie der Fall war –, um eine Alternative zur DC aufzubauen und Italien zu modernisieren. Abgesehen von den persönlichen Fehlern, die Craxis gerichtlichen Verurteilungen zugrunde lagen und ihn dazu veranlassten, nach Tunesien zu fliehen, geschah dies nicht, und die Geschichte Italiens nahm eine andere Richtung, als sich der sozialistische Führer vorgestellt hatte. Borghini erläutert und analysiert die Gründe in diesem Interview, das anlässlich des zwanzigsten Todestages von Craxi veröffentlicht wurde.
In diesen Tagen sind zwanzig Jahre seit dem Tod von Bettino Craxi vergangen und das Jubiläum wird begleitet aus einem Film – „Hammamet“- , aus einem Regen von Büchern – darunter „L'antipatico“ von seinem ursprünglichen Delphin Claudio Martelli – und aus Konferenzen und Nachstellungen: Nach den Jahren der Heiligung zuerst und dann der Dämonisierung ist die Zeit gekommen Wann können wir eine säkulare Bilanz dessen ziehen, was Craxi und craxismo in der italienischen Politik zum Guten oder zum Schlechten getan haben?
„Trotz der Schlacken der Vergangenheit ist es absolut notwendig, mit kühlem Kopf über Craxi und Craxismus nachzudenken, und besonders die Linke sollte dies tun, indem sie an die Lektion von Palmiro Togliatti erinnert, der in den XNUMXer Jahren darauf hinwies, wie wichtig es ist, eine gerechte Bewertung von Alcide De Gasperi vorzunehmen “.
Aber wie ist Ihre persönliche Einschätzung von Craxi? Was bleibt aktuell von Craxi und craxismo und was sind Ihrer Meinung nach die Fehler, die Craxi zur Niederlage geführt haben?
„Was von Craxis Saison größtenteils geblieben ist, war sein Versuch, die Arbeiterbewegung zu reformieren, wie es im Ausland geschehen war, indem er eine Entwicklung des sozialistischen Denkens im europäischen Stil befürwortete und die Linke auf einer reformistischen Grundlage neu zusammensetzte, die zuvor durch die starke kommunistische Präsenz und maximalistische Versuchungen behindert wurde , mit dem Ziel, auch in Italien eine linke Alternative zur Regierung zu schaffen. Dies bedeutete jedoch, dass sowohl die PSI als auch die PCI die Positionen der Vergangenheit aufgegeben und sich zu einer gemeinsamen und modernen Reformvision entwickelt haben. Leider war der Versuch erfolglos und die Kontroversen und Reibungen zwischen der PSI und der PCI überwogen am Ende, was die Möglichkeit verwischte, dass sogar in Italien eine modernere und stärkere Linke geschaffen würde, die in der Lage wäre, als Alternative für die Führung der Regierung zu kandidieren der DC. Es war eine verpasste Gelegenheit für die gesamte Linke.“
Warum ist die Operation zur Neugründung der Linken gescheitert?
„Im Wesentlichen aufgrund der Opposition des DC auf der einen und des Widerstands der PCI auf der anderen Seite, aber auch aufgrund von Craxis Unterschätzung der Komplexität der italienischen Situation.“
War das Craxis Hauptfehler?
„Ja, aber nicht nur. Das Primat der Politik veranlasste ihn, eine etatistische Vision in der Wirtschaft anzunehmen und die Gefahr der Parteienkorruption zu unterschätzen.“
Viele von Craxis Unterstützern sagen, dass er durch die Gerichte eliminiert wurde, und an diesem Urteil ist sicherlich etwas Wahres, aber es gab wirklich Bestechungsgelder und Korruption: Wie war es möglich, dass Craxi neben der Ausbeutung den ethischen Aspekt der Politik so sehr unterschätzte? Punkt, davon überwältigt zu werden? War es Arroganz der Macht?
„Wahrscheinlich hat er unterschätzt, wie wichtig es ist, auch das Innenleben des PSI zu erneuern, indem er nicht nur eine adäquate Organisationsstruktur, sondern auch genügend Abwehrstoffe gegen die Degeneration schafft, die eine Regierungstätigkeit mit sich bringen konnte und auch hatte. Dies bedeutet nicht, dass die gerichtlichen und politischen Prozesse, denen Craxi unterzogen wurde, kurz vor einer therapeutischen Beharrlichkeit standen.“
Italien sucht immer nach Verschwörungen bis zu dem Punkt, an dem die Realität oft für das verzerrt wird, was sie ist, aber die Hypothese, dass hinter Craxis juristischen Wechselfällen, jenseits seiner Fehler und seiner Fehler, die kleine Hand konservativer Kreise der Amerikaner steckt, ist eine seltsame Hypothese oder in Ihre Meinung, hat sie eine Grundlage?
„Nichts kann ausgeschlossen werden, aber um die Existenz einer amerikanischen Einmischung in Craxis Fall zu unterstützen, müsste dies mit bestimmten Beweisen nachgewiesen werden, die derzeit unbekannt sind. Ich frage mich auch, warum die Vereinigten Staaten darauf abzielen sollten, Craxi und Italien zu destabilisieren. Um ihn für den während der Sigonella-Vorfälle demonstrierten Unabhängigkeitsbeweis bezahlen zu lassen? Alles kann sein, aber ich wiederhole, wir brauchen bestimmte Beweise und nicht nur Annahmen, um Hypothesen zu validieren".
So viele Jahre nach dem politischen Abenteuer von Craxi und seinen Regierungen, was waren im Wesentlichen die charakteristischsten Merkmale dieser Erfahrung und welche fehlen dem heutigen italienischen Reformismus am meisten?
„Wie ich bereits sagte, wird Craxis Saison den Historikern vor allem wegen seines großzügigen, aber vergeblichen Versuchs in Erinnerung bleiben, mit der Unterstützung vieler Intellektueller die Linke in einem europäischen und reformistischen Schlüssel zu erneuern und sie in der Regierung zusammenzubringen : Von hier aus wurde die Idee der Großen Reform geboren, der sich jedoch die PCI widersetzte. So wurde Craxis Erneuerung nur zu einem kleinen Teil erreicht, aber nicht die grundlegenden Ziele erreicht ".
Abgesehen von der Opposition der DC und der PCI, was fehlte dem Craxianischen Reformismus, um seine Herausforderung zu gewinnen?
„Der genaue Zustand der italienischen Wirtschaft in den zwanzig Jahren zwischen Mitte der XNUMXer und Anfang der XNUMXer Jahre fehlte und es war wichtig, dass eine moderne und europäische Linke eine etatistische und wohlfahrtsorientierte Vision der Wirtschaft aufgab, um eine korrekte Beziehung zu identifizieren zwischen Staat und Markt".
Tatsächlich war Craxis Wirtschafts- und Industriepolitik viel weniger innovativ, als es den Anschein haben mag: exzessive Verwendung öffentlicher Ausgaben, steigende Staatsverschuldung, Kult des Unternehmerstaates, starke Einmischung in öffentliche Unternehmen und Abneigung gegen Privatisierungen, wie aus dem lautstarken Verbot hervorging das PSI beim Verkauf von KMU von IRI an Carlo De Benedetti. Stimmen Sie dieser Analyse zu?
"Ja, natürlich. Anstatt zu argumentieren, dass es in der Ökonomie notwendig ist, dem Markt wann immer möglich die Türen zu öffnen und dem Staat nur dann den Vorrang zu geben, wenn es nötig ist, blieb das PSI – wie auch das PCI – an alten Vorstellungen hängen und hat diese Wahlmöglichkeiten nicht verstanden - wie die von Privatisierungen - waren sie nicht das Ergebnis liberaler ideologischer Präferenzen, sondern notwendig, weil Italien in einer Notlage war und viele öffentliche Unternehmen nicht mehr existierten. Aus dieser Sicht war der KMU-Fall sinnbildlich für die Abdrift, zu der ein übertriebenes Vertrauen in den unternehmerischen und oft etwas zu neugierigen Staat führen kann, jenseits der Kommunikationsfehler, die im KMU-Verkaufsprojekt aufgetreten sein können. Dass Craxi den Verkauf von SME an De Benedetti verhindert hatte, war ein Fehler, der durch die Tatsache bewiesen wurde, dass kein besserer Käufer gefunden werden konnte und sich der italienischen Lebensmittelindustrie keine bessere Zukunft eröffnete. Das bedeutet natürlich nicht, dass die gesamte Wirtschaftspolitik von Craxi falsch war, und tatsächlich war der Mut, die Rolltreppe zu überwinden, selbst um den Preis eines harten Zusammenstoßes mit der PCI und der CGIL, sicherlich sein Verdienst auf dem Weg zur Modernisierung der industriellen Beziehungen ".
Ein weiterer Schwachpunkt, der der Saison von Crax zugeschrieben wird, ist die Unklarheit im Kampf gegen den Terrorismus, die vor allem während des Moro-Falls mit der Infragestellung der Politik der Entschlossenheit durch Craxis Psi ausbrach und extremistischen Kreisen angesichts einer unwahrscheinlichen Freilassung des Terrors zuzwinkerte Christdemokratischer Staatsmann. Was ist Ihre Meinung heute?
„Ich bin nach wie vor von der Gültigkeit der staatlichen Strategie der Entschlossenheit überzeugt, aber ich habe mich immer gefragt, ob der Staat angesichts einer Tragödie wie der des Moro-Falls nicht mehr tun könnte“.
Wie dem auch sei, zwischen Craxi und der PCI blühte nie Liebe auf: Wer trägt die größte Verantwortung für den Krieg der Linken? Craxi oder Berlinguer und warum?
„Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber die Hauptverantwortung für die Spaltung nach links lag zweifellos bei der PCI. Dies beweist ein Buch von Tonino Tatò, dem treuen Berater von Enrico Berlinguer, mit dem Titel „Lieber Berlinguer. Notizen und vertrauliche Notizen von Antonio Tatò an Enrico Berlinguer. 1969-1984“, herausgegeben von Einaudi, in dem der Autor bestätigt, dass von Anfang an an der Spitze der PCI und in Berlinguer eine radikale Abneigung gegen Craxis Psi bestand, der als Anführer einer Abenteurerbande galt, die eine Genetik verursacht hatte Mutation einer historisch linken Partei wie der PSI. Dieser voreingenommene Anti-Craxi wuchs und verstärkte sich im Laufe der Zeit, entstand aber nicht als Folge von Craxis Regierungshandeln oder gar im Anschluss an seinen antileninistischen Aufsatz im Namen Proudhons, sondern manifestierte sich unmittelbar nach Craxis Aufstieg ins Sekretariat des PSI mit dem Midas Durchbruch im Juli 1976. Ich erinnere mich, dass Adalberto Minucci Ende der 70er Jahre beauftragt wurde, eine vertrauliche Konsultation über die Orientierung der PCI-Führungsgruppe gegenüber Craxi durchzuführen, und das Ergebnis für den sozialistischen Führer entschieden negativ war, dass er als Feind angesehen wurde und ein Gegner“.
Aber gab es damals in der PCI außer Ihnen noch jemanden, der dachte, dass das Unmögliche getan werden muss, um den Dialog mit der Linken wieder zu eröffnen? Oder hast du vielleicht auch Verbesserer nicht genug gewagt?
„Sicher haben Giorgio Amendola, Giorgio Napolitano, Gerardo Chiaromonte, Emanuele Macaluso und, solange er in der PCI blieb, Napoleone Colajanni sowie der Sekretär der CGIL, Luciano Lama, hart daran gearbeitet, die Türen des Dialogs mit den Sozialisten offen zu halten , aber mit schlechten Ergebnissen und ohne die ideologischen Annahmen der PCI trotz der Appelle von Norberto Bobbio nie vollständig in Frage zu stellen. Vielleicht haben wir Besseren nicht genug Mut gezeigt, aber Berlinguers antisozialistische Schließung war so deutlich, dass er als Antwort auf Napolitano offen sagte, dass die PCI kommunistisch sei und niemals sozialdemokratisch werden würde. Und auf dem PCI-Kongress im März 89 verkündete Walter Veltroni als Reaktion auf das von Craxi initiierte Sozialistische Manifest von der Tribüne aus, dass „wir weder Sozialisten noch Sozialdemokraten, sondern Kommunisten sind“. Die überwiegende Mehrheit der PCI stand auch nach Berlinguers Tod nicht zur Verfügung, um ein Projekt der Einheit mit den Sozialisten zu diskutieren.
Der Titel von Claudio Martellis neuem Buch über Craxi – L'antipatico – suggeriert, dass für Craxi gestern wie für Renzi heute der persönliche Charakter und die Antipathie in der Politik entscheidender sind als die Inhalte des politischen Handelns: Ist das wirklich so? Oder hat vielleicht der Politologe Angelo Panebianco recht, wenn er behauptet, Italien mag keine starken und entscheidungsfreudigen Führer?
„Ich denke, Panebianco hat absolut Recht. Der persönliche Charakter der Führer ist wichtig, aber die Wahrheit ist, dass Italien ein Land ist, das diejenigen nicht mag, die wirklich versuchen, Reformen durchzuführen. Wir sind ein Land wie dieses, ohne Reformen und ohne Revolution, und die Ergebnisse können sich sehen lassen.“
