Die Bekräftigungen der Solidität des italienischen Bankensystems, die von der Regierung, den Sektorbehörden, dem Bankberuf und einzelnen Vermittlern kommen, scheinen eher von starken Emotionen als von Rationalität inspiriert zu sein, fast Ausdruck von Fans eines neuen Sports, des Bankrennens. Leider entsprechen die erzielten Ergebnisse der Mannschaften nicht immer den Anfeuerungen der Fans.
Auf die Frage „Spieglein, Spiegel meiner Sehnsüchte, welches sind die solidesten Banken im (europäischen) Raum“ sind die sicherlich nicht unparteiischen Schiedsrichter (Markt, andere Systeme, supranationale Institutionen) keineswegs davon überzeugt, unser repetitives Selbst zu bestätigen Bewertung.
Der Streit mit der Europäischen Kommission steht im Mittelpunkt dieses Klimas der Unsicherheit und lässt wenig Chancen, die neu eingeführten Regelungen zum Bail-in neu zu verhandeln, nachdem die Leitlinien der europäischen Bankenpolitik ab 2013 und bis in die letzten Wochen des Jahres 2015 unterschätzt wurden von uns; und das, obwohl an der Spitze unserer Institutionen profunde Kenner der Stärken und Schwächen des italienischen Bankensystems saßen.
Dass diese Möglichkeit derzeit wirklich in weite Ferne gerückt ist, zeigt der bereits bestehende Widerstand in der Frage der Vergemeinschaftung von Einlagensicherungen. Was den Markt betrifft, so hat er den fast täglich angekündigten, verweigerten und wieder angekündigten Rationalisierungs- und Konsolidierungsmaßnahmen bisher eine relative Verlässlichkeit zugesprochen. Viele dieser Operationen werden unter anderem von den Managern selbst gefördert, deren Management der Markt selbst unaufhaltsam abgelehnt hat.
Der Umstand wird kaum dazu beitragen, von Ankündigungen zu Tatsachen zu gelangen. Schonungslose Zahlen bezeugen das hohe Kreditrisiko unserer Banken (Fähigkeit, notleidende Kredite in viel größerem Umfang als alle anderen Systeme zu produzieren) und die geringe Rentabilität aufgrund der Schwere der strukturellen Komponenten (Überdimensionierung von Organisationen und Vertriebsnetzen, Fraktionierung). der Bediener, geringe Spezialisierung der Produktion, geringe Investitionen in Technologie, fehlendes Top-Management) der Branche insgesamt.
Nicht einmal die Proteste der von der Krise betroffenen Sparer der vier namhaften Kleinbanken hörten nicht auf, deren Management auch durch die überzogenen Zeiten, mit denen die Situationen bewältigt wurden, nicht in puncto Effizienz glänzten. geblasen. Alle sind sich einig, dass wir vermeiden dürfen, die Frage des Sparervertrauens über diese Situationen hinaus zu projizieren, da wir sonst die Frage nach dem effektiven Schutz der italienischen Spareinlagen aufwerfen.
Andererseits kennen wir Phänomene (auch wenn das genaue Ausmaß noch nicht bekannt ist) der Übertragung von Einlagen von den riskantesten Intermediären zu den solidesten. Einige Banken haben Kampagnen in den Medien gestartet, die darauf abzielen, ihre Kapitalsoliditätsparameter nach Informationsmethoden zu präsentieren, die den Sparern bis vor einigen Monaten völlig unbekannt waren.
Es kommt der Zweifel auf, dass ähnliche Initiativen angesichts von Phänomenen der Kundenunzufriedenheit eher Zweifel als Beruhigungen hervorrufen. An dieser Stelle möchten wir, dass den besorgniserregenden Elementen eine wirksamere Bankenpolitik entgegenwirkt, die darauf abzielt, andere Krisen, wie sie 2015 erlebt wurden, abzuwenden. Einige bekannte Fälle zeigen uns, dass dies leider nicht der Fall ist, was die Notwendigkeit mit sich bringt für eine geführte industrielle Neukonfiguration des italienischen Bankensystems.
Gibt es eine richtungsweisende Roadmap oder verlassen wir uns hauptsächlich auf die thaumaturgische Selektionskompetenz des Marktes? Die lange Wirtschaftskrise hat den bankzentrierten Charakter der Vermittlung verstärkt und eine weitere Fehlausrichtung in Bezug auf die Allokations- und Betriebskosten im Vergleich zu anderen Systemen unserer Wettbewerber erzeugt. Auch die Beibehaltung komplizierter nationaler Besonderheiten (z. B. bei der laufenden Selbstreform des genossenschaftlichen Kreditsubsystems) wird sich voraussichtlich in den Kosten widerspiegeln, die Sparer und Kreditnehmer zu tragen haben.
Eine durch die neuen europäischen Auflagen bedingte Neuerung bei der Bewältigung von Bankenkrisen stellt die Einrichtung der beiden gesetzlich vorgesehenen Einlagensicherungsfonds (Einlagensicherungsfonds und Einlagensicherungsfonds, was wie ein Wortspiel erscheint, aber welche sollte stattdessen als eine Duplizierung gelesen werden, die andere Länder nicht haben) von möglichst vielen Fonds mit freiwilligen Beiträgen von Mitgliedsbanken, um zur Unterstützung der schwächsten Subjekte einzugreifen.
Die Aktivität wurde dank einiger Steuervorteile, die durch das Stabilitätsgesetz für diese Art von Beiträgen eingeführt wurden, akzeptabler. Obwohl die Initiative nach dem Widerstand der Europäischen Kommission gegen die Fortsetzung der obligatorischen Rettungseinsätze der Mitglieder der beiden Fonds in extremis interveniert, kann sie wichtige Elemente in die Prävention und Bewältigung von Krisen einführen.
Um Ressourcen von potenziellen Geldgebern zu gewinnen, werden sowohl Transparenzfaktoren als auch die Fähigkeit, früh einzugreifen, belohnt. Wahrscheinlich werden Modelle mit Leistungs- und Vorhersageindikatoren erstellt, aber vor allem müssen wirksame Korrekturmaßnahmen zum Thema Risiken, hauptsächlich Kreditrisiken, entwickelt werden.
Die eigentliche Betriebsbedingung wird darin bestehen, zu verhindern, dass gute Banken ihre Ressourcen im Namen irgendeines Solidaritätsprinzips oder anderer ungerechtfertigter Beweggründe wahllos zum Vorteil längst stillgelegter Banken einsetzen.
Andernfalls werden die freiwilligen Fonds einen weiteren Kostenfaktor darstellen, der zu den mit den Gemeinschaftsrichtlinien zur Bankenkrisenlösung und den Garantiefonds eingeführten Kosten hinzukommt, wobei die Bankbilanzen im Jahr 2015 erstmals stark belastet werden. Dies ist jedoch wahrscheinlicher kurzlebig.
Sobald der Intermediär freiwillig registriert ist, muss die Verpflichtung der Bank zur Good-Governance-Politik aufrechterhalten und überprüft werden, unter Androhung des Ausschlusses von der Deckung durch den Fonds und der Offenlegung des von der Bank angehäuften Risikos und der Öffentlichkeit gegenüber der Öffentlichkeit Versäumnis, sich an umsichtigere Richtlinien anzupassen. Dies sollte die allgemeine Qualität der Informationen verbessern und zu einer effektiveren Auswahl anomaler Situationen beitragen.
Auch wenn dieses neue Instrument im Vergleich zu den Aufsichtsbehörden (diese werden kaum diejenigen sein, die periodische Listen von Banken erstellen, von denen der Sparer gut fern bleiben sollte) seine eigenen Zwecke haben wird, wird es Bereiche mit Vorteilen geben überschneiden sich mit der Tätigkeit der Aufsichtsbehörden, die sich angesichts von Kritik oft über eine unzureichende Ausstattung mit technischen/rechtlichen Instrumenten beklagen, um frühzeitig und effektiv eingreifen zu können.
Der Punkt zum Nachdenken ist gerade der der Information, denn die Gründe, die selbst den heftigen Phänomenen der Volatilität von Aktien dieser Tage zugrunde liegen, müssen, bevor sie in nicht identifizierten spekulativen Manövern gesucht werden, ausschließen können, dass die wahre Ursache nicht die Gewissheit ist keine außergewöhnliche Qualität der Informationen, die von den Banken selbst stammen. Dies scheint im Grunde die wahre Dimension ihrer Zerbrechlichkeit zu sein.
