Bereits im 13. Jahrhundert gelangte die Kirche, vor allem dank der Franziskaner, in den Vordergrund Geldbeträgen als „Des Teufels Mist“ und die Zinssatz auf Darlehen als schwere Sünde, da es sich um eine Spekulation über den Lauf der Zeit handelt, die nicht dem Menschen, sondern Gott gehört. Es sind acht Jahrhunderte vergangen, sondern jene Eroberung des Denkens, aus der der produktive Einsatz des Geldes hervorging und daher das Große Das wirtschaftliche Erwachen der Renaissance hat noch nicht die tiefsten Wurzeln der weit verbreiteten Kultur erreicht. Geld existiert immer noch, obwohl es zum ausschließlichen und allgegenwärtigen Parameter allen Wertes geworden ist Visum auf der anderen Seite mit Misstrauen wenn nicht sogar als Träger und Symbol von Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten.
Die Karstentstehung der Kontroverse um Unternehmensgewinne Banken und allgemeiner auf die sogenannte zusätzliche Gewinne es ist ein klarer Beweis dafür. Und es hat wenig genützt, dass die Idee ihrer einmaligen Besteuerung bereits zu Beginn dieser Geschichte völlig gescheitert ist, weil sie gewaltsam dem Grundsatz ausgesetzt gewesen wäre, dass der Gesetzgeber in einem System des freien Marktes nicht festlegen kann, wie ein Unternehmen, das seiner Natur nach auf Gewinn ausgerichtet ist, sehr viel verdienen muss (selbstverständlich unter Einhaltung der geltenden Gesetze), wodurch eine völlig willkürliche Grenze für die Gerechtigkeit seiner Erträge festgelegt wird und darüber hinaus je nach Branche, in der das Unternehmen tätig ist, diskriminiert wird, und Festlegung der Besteuerung seines Gewinns, nachdem dieser erzielt wurde.
Der Geldmarkt: Wie Banken und Zinssätze funktionieren
Ich entschuldige mich für die Banalität, aber es ist offensichtlich nicht überflüssig, mich kurz und knapp daran zu erinnern Bank handelt mit Geld: Er kauft es von denen, die es ihm verkaufen, und verkauft es an diejenigen weiter, die danach fragen. Angebot und Nachfrage nach Geld sind bei einer Bank frei und werden einerseits durch diejenigen ausgedrückt, die das Geld besitzen, und andererseits durch diejenigen, die das Geld benötigen. DER Preise? Es sollte klar sein, dass die Vergütung der Banken niedrig sein wird, wenn das Geldangebot an die Banken sehr hoch ist (und warum sollte das nicht so sein? Warum sollte er ihm beispielsweise 4 % zahlen, wenn sie es in Mengen zu 2 % anbieten? ). Das Gleiche gilt für die Wiederverwendung dieses Geldes: Die Bank entscheidet nach eigenem Ermessen, wem sie es leiht (und warum sollte sie es zu 2 % leihen, wenn sie 4 % erhalten kann?) oder wem sie es erneut anlegt (z. B an die EZB entsprechend dem von ihr im Rahmen ihrer Geldpolitik festgelegten Zinssatz).
Bankeinlagen: eine illusorische „Ersparnis“, die es zu entlarven gilt
Ich entschuldige mich auch für diese andere Banalität, aber es ist nicht überflüssig, daran zu erinnern, dass Sichteinlagen bei Banken nicht als Ersparnisse betrachtet werden sollten; Ich wiederhole dies auch auf der Grundlage der Auslegung des Verfassungsgebots zum Sparschutz: Bankeinlagen sind keine Ersparnisse, aber Bargeldüberschüsse werden der Bank anvertraut, die sie führt, die Konten führt und gleichzeitig für Zahlungen und Überweisungen sorgt: Dienstleistungen, die, wenn überhaupt, vergütet werden müssen. Denn wenn der unantastbare Grundsatz gelten muss, dass die Geldvergütung proportional zum Risiko sein muss, warum sollte dann ein gefährdeter Barbestand, der fast immer Null beträgt, vergütet werden?
Ersparnisse werden in Anleihen, Aktien, Immobilien oder in produktiven Initiativen mit unterschiedlichem Risiko und proportionaler Vergütung verwendet. Daraus folgt, dass jeder Eingriff von oben in die gesetzgebende politische Gewalt durch Offenheit gerechtfertigt ist der Differenz zwischen Kredit- und Sollzinsen es ist neben vielen anderen Dingen auch unpädagogisch und widerspricht dem Bedürfnis, das in jedem weniger entwickelten Land bestehen sollte, eine stärkere und direktere Beteiligung der Bürger an den Angelegenheiten der Wirtschaft sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor herbeizuführen.
Steuer auf Zusatzgewinne: Wahrheit oder Illusion?
Zwei letzte Randnotizen. Erstens: Wenn wir über zusätzliche Gewinne sprechen, warum berücksichtigen wir dann nur die von Banken und Finanzunternehmen? Vielleicht, weil sie nicht wählen gehen und ihre Bestrafung schwer mit den Interessen der Wähler zu vereinbaren ist? Es gibt eine ganze Reihe zusätzlicher Gewinne. Das abscheuliche 110-Prozent-Gesetz zum Beispiel war so schlecht formuliert, dass (es ist nur ein Beispiel unter vielen, die genannt werden können) Listenpreise voller Produkte, die normalerweise zu 30-40 Prozent verkauft werden, dem Staatshaushalt belastet wurden (Kondensation). Heizkessel oder Klimaanlagen sozusagen). Es wurden lediglich zusätzliche Gewinne generiert! Zweite Anmerkung: Es heißt, dass die Besteuerung zusätzlicher Gewinne (sorry: Beiträge) für Mindestrenten, die Kürzung des IRPEF und andere Ereignisse der Art verwendet wird, die vor den Wahlen schön versprochen wurden. Aber die copertura mit einer einmaliger Eintrag der definitiven Ereignisse ist eins politischer Buchhaltungsbetrug was nur dazu führt, dass das Problem auf den nächsten Haushalt verschoben wird. Im Laufe der Zeit sind auch die öffentlichen Ausgaben aufgrund der Wiederholung dieser populistischen Praxis explodiert.
