Europa, wer wird nach der Abstimmung regieren? Immer noch Von der Leyen oder nicht? Mit Meloni oder nicht? Die möglichen Alternativen

Nach was es geschah am Sonntagabend, zwei Erzählungen überschneiden sich: die eine Französischmit Macrons sensationelle Entscheidung neue Parlamentswahlen auszurufen, und zwar die Europawahl. Zum ersten möchte ich mich nicht äußern, sondern nur darauf hinweisen, dass es heute ein Fehler wäre, einen Sieg der extremen Rechten am 7. Juli als selbstverständlich hinzunehmen. Allerdings eins mögliche verlorene Wette von Macron könnte die europäische Dynamik tiefgreifend beeinflussen. Erstens, weil eine mögliche rechtsextreme Regierung in Frankreich, ohne die wichtigen Befugnisse des Präsidenten der Republik zu untergraben, die europäische Politik eines der großen Gründerländer der EU destabilisieren würde. Darüber hinaus für die Auswirkungen, die dies auf die souveränistische Galaxie haben würde; eine vielfältige und in vielerlei Hinsicht widersprüchliche Gruppe politischer Kräfte, die ihre eigene Identität suchen. Die Bedeutung der französischen Bombe darf jedoch nicht dazu führen, dass die europäische Perspektive außer Acht gelassen wird, auch weil die beiden Narrative dennoch dazu bestimmt sind, sich zu überschneiden.

Im gerade zu Ende gegangenen Wahlkampf wurde lebhaft über ein beispielloses Thema diskutiert: Der scheidende Präsident muss erneut als Chef der Kommission bestätigt werden Ursula von der Leyen (UvdL), bezeichnet spitzenkandidat von seiner Partei, der EVP? Der Wahlkampf wurde daher zwangsläufig auch zu einem Urteil über seine Arbeit und seine Person. Dies veranlasste Befürworter und Gegner der UvdL dazu, ihre Position auch anhand der Art von Europa zu qualifizieren, die sie sich erhofften oder zu hoffen vorgaben. Darüber hinaus fanden die Wahlen vor dem Hintergrund der Erwartung starker Fortschritte der rechtspopulistischen und souveränistischen Parteien statt; Sie wurden daher als eine Wahl zwischen „mehr oder weniger Europa“ dargestellt. Dies trug zu einem Wahlkampf bei, der von einer starken Polarisierung geprägt war, die von den Medien bewusst betont wurde; eine Polarisierung, die jedoch die vorsehungsmäßige moderierende Wirkung des Wahlsystems, die überall proportional ist, nicht berücksichtigte. Angesichts der Ergebnisse fällt die relative Stabilität des europäischen Rahmens auf, im Gegensatz zur Instabilität und erschütternden Polarisierung vieler nationaler Situationen.

Vorhersagen eines radikalen Wandels wurden dementiert

Jetzt haben wir die Ergebnisse. Wie erwartet, während der Bewegung rechts die Achse des neuen Parlaments, das Gleichgewicht nicht radikal verändern. Die erwarteten Fortschritte der radikalen Rechten waren jedoch uneinheitlich: So waren sie beispielsweise in Frankreich und Italien deutlich zu verzeichnen, in Deutschland und Spanien waren sie geringer als vor einigen Wochen erwartet, in Polen enttäuschend. Das Ergebnis reicht jedoch aus, um die Fortsetzung der Dominanz der traditionell dominanten Koalition, die EVP (Volks), SD (Sozialisten) und Renew (Liberale), zuletzt auch mit Hilfe der Grünen, vereint, fragiler zu machen Erwartungen und jetzt in der Realität. Die Frage nach der künftigen Rolle souveräner Parteien dominierte dennoch den Wahlkampf und landet nun auf dem Tisch der Regierungen und des EP; Es betrifft vor allem die durch die Ergebnisse gestärkten Beziehungen zu Giorgia Meloni, die gleichzeitig Vorsitzende einer souveränen Partei und an der Spitze eines der großen EU-Länder ist. Eine Person, zu der UvdL unter anderem kürzlich gute Beziehungen mit einer gewissen Prahlerei aufgebaut hat. Zu der Frage, ob es richtig ist, UvdL erneut zu bestätigen, fügen wir dann die Frage hinzu, ob es akzeptabel ist, dass FdI, die Partei von Giorgia Meloni. Eine Frage, die sich auf widersprüchliche Weise mit Melonis erklärtem Anspruch überschneidet, sich als Anführer eines solchen zu positionieren souveränistische Ausrichtung. Eine Aufstellung, in der einige wichtige Mitglieder wie Marine Le Pen die Opposition „gegen das Europa der UvdL“ zu einem der Eckpfeiler ihres Wahlkampfs gemacht haben. A priori scheint die Verwirrung also total zu sein. Darüber hinaus würden die Entwicklungen in Frankreich im Falle eines Sieges von Marine Le Pen die Dialektik zwischen den beiden italienischen und französischen Führern unweigerlich zu einem der wichtigsten Themen der europäischen Dynamik machen.

Wie beurteilt man Ursula?

Nach Meinung vieler war UvdL in der Nachfolge von Innovatoren wie Delors ein guter Präsident. Es scheint daher a priori zum Sieg bestimmt zu sein. Allerdings ist sein Weg nicht sicher und einigen zufolge holprig. In diesem Zusammenhang wird auf die berühmte Formel des „Kandidaten, der als Papst in das Konklave eintritt und als Kardinal geht“ zurückgegriffen. Die an ihr gerichtete Kritik betrifft sowohl ihren zentralisierenden Stil als auch einige ihrer politischen Entscheidungen. UvdL wird den Fällen zufolge vorgeworfen zu „atlantisch“ und dass sie zu weit gegangen ist zugunsten der Ukraine und Israels, der Urheber des (für manche berüchtigten) Green Deal zu sein, ihn aber in letzter Zeit auch verraten zu haben, gleichzeitig zu lax und zu restriktiv in Sachen Einwanderung zu sein, zu tolerant gewesen zu sein, aber auch daran gescheitert zu sein seine Pflichten zur Unparteilichkeit in Bezug auf potenziell illiberale Regierungen wie Orban oder die polnische PiS. Es ist nicht einfach, sich mit diesen oft widersprüchlichen Kritikpunkten auseinanderzusetzen. Ihre Befürworter könnten jedoch entgegnen, dass die Realität der Politik fast immer mehr von Ereignissen als von Programmen bestimmt werde und kaum eine Zeit voller unerwarteter Ereignisse gewesen sei, wie die, die Europa jüngst erlebt habe. Als Reaktion auf die Umstände handelte UvdL politisch und die Ergebnisse blieben nicht aus.

Mehr oder weniger Europa?

Es gibt einige Themen, die den Wahlkampf dominiert haben und perfekt mit den nationalen Debatten übereinstimmen, jetzt aber Gefahr laufen, eine Falle für diejenigen zu sein, die entscheiden müssen. Ausgehend von der Tatsache, dass die nächste Kommission ab ihrem Gipfel die Zustimmung der absoluten Mehrheit des EP einholen muss, argumentieren einige, dass ihre Ernennung erneut eine Mehrheit widerspiegeln muss, die „mehr Europa“ will. , also die aktuelle aus Volkspartei, Sozialdemokraten, Liberalen und Grünen, mit Ausnahme der rechten und linken Souveränisten, die „weniger Europa“ wollen. Eine Mehrheit, die zumindest zahlenmäßig durch die Umfragen bestätigt wurde.

Das Problem besteht darin, dass dieser klare Gegensatz zwischen „mehr oder weniger Europa“ nicht dem entspricht, was die Europäische Union wirklich ist, wie sie funktioniert und vor welchen Entscheidungen die Verantwortlichen nach den Wahlen stehen werden. Tatsächlich gibt es in der kollektiven Vorstellung mehrere Wahrnehmungsfehler in Bezug auf die EU. In der europäischen Realität erfolgt der Fortschritt hin zu mehr oder weniger Europa von Fall zu Fall in der Lösung konkreter Probleme. Aus dieser Perspektive sind die Begriffe „mehr oder weniger Europa“ sehr vieldeutig und werden oft unangemessen verwendet. Schlagen Sie mehr oder weniger schrittweise Vorgehensweise bei der Umsetzung vor grünes Geschäftoder für mehr oder weniger Offenheit in Einwanderungsfragen zu kämpfen, bedeutet nicht, „mehr oder weniger Europa“ zu wollen. In manchen Fällen werden Fortschritte in Richtung „mehr Europa“ jedoch vor allem durch Meinungsverschiedenheiten zwischen traditionell pro-europäischen Regierungen und denen, die davon überzeugt sind, behindert. Dies ist der FallErhöhung des EU-Haushalts oder die Ausgabe gemeinsamer Schulden. Allerdings gibt es Grenzen, die dazu führen können, dass die Position linker oder rechter Souveränisten mit der EU-Mitgliedschaft unvereinbar ist. Ein Beispiel sind diejenigen, die eine Begrenzung der Einwanderung durch die Schließung der Binnengrenzen der EU fordern. Allgemeiner geht es um den Grundsatz des Vorrangs des europäischen Rechts und die daraus resultierende Rolle des Gerichtshofs sowie die Achtung der Grundregeln der Rechtsstaatlichkeit. Dabei handelt es sich um existenzielle und nicht verhandelbare Fragen, die, wie wir bei ersterem auf dem Weg zum Brexit gesehen haben, erst mit dem Austritt aus der EU gelöst werden können. Interessanterweise sind alle diese roten Linien im Programm vorhanden Marine Le Pen. tuttavia, Brexit scheint die EU in eine neue Version von „Hotel California“, dem Lied der Eagles, verwandelt zu haben. Nicht einmal die eifrigsten Souveränisten reden mehr über einen Austritt; Sie sind daher dazu verdammt, ihre Rhetorik mit der Realität in Einklang zu bringen. Wenn sie in der Opposition sind, stört sie das nicht allzu sehr, aber wie Meloni verstanden zu haben scheint, ist es komplizierter, wenn sie in der Regierung sind. Nach der berühmten Formel von Mario Cuomo: „Wir kämpfen in der Poesie, aber wir regieren in der Prosa.“

Die Falle der Mehrheiten

Ebenso irreführend ist ein anderer Aspekt des Narrativs, das den Wahlkampf begleitete: derjenige, der Mehrheiten betrifft. Die Frage ist besonders heimtückisch, weil sie unsere instinktive Wahrnehmung davon beeinflusst, wie das Verhältnis zwischen der Exekutiv- und der Parlamentsmehrheit in unseren repräsentativen Demokratien funktioniert. Die europäischen Institutionen spiegeln ein anderes Modell wider, wenn auch aus diesem Grund nicht weniger demokratisch. Sie unterliegen einer Doppelbindung der Legitimität: durch die Regierungen und die sich im Rat ausdrückt, durch das Wahlgremium und die sich im EP ausdrückt. Die Ernennung der Kommission ist der Moment, in dem diese beiden Legitimitäten aufeinandertreffen und in Einklang gebracht werden müssen. Hinzu kommt eine zusätzliche Schwierigkeit: Auch wenn das EP aus Fraktionen besteht, die auf „europäische Parteien“ zurückgehen, sind sie aus einer ganzen Reihe historischer und kultureller Gründe deutlich schwächer und weniger diszipliniert als die uns bekannten Parteien auf nationaler Ebene. Die eingangs erwähnte „traditionell dominante Koalition“ war nie eine echte Regierungsmehrheit. In Brüssel und Straßburg gibt es keine „Koalitionspakt“ wodurch es gemeinsam mit der Kommission an ein bestimmtes Programm gebunden wird. Es gibt nur eine notwendige Investiturabstimmung, die auf der Grundlage der programmatischen Erklärungen des vom Europäischen Rat benannten Präsidenten erfolgt, anschließend wird jedoch über viele gesetzgeberische Maßnahmen mit unterschiedlichen Mehrheiten abgestimmt. Selbst wenn schließlich das EP über die endgültige Amtseinführung abstimmen muss, wird die Kommission als Ganzes per Definition aus Mitgliedern bestehen, die die Regierungsmehrheiten der einzelnen Länder widerspiegeln und nicht unbedingt die parlamentarische Mehrheit widerspiegeln, über die abgestimmt werden soll Es. Daher ist es illusorisch, in Straßburg die Mehrheiten zu reproduzieren, die in einzelnen Ländern regieren. Stattdessen gibt es einen Widerspruch zwischen zwei Logiken: der zunehmend polarisierten nationalen und der europäischen, die sich gegen den Anspruch auflehnt, sie in der Links-Rechts-Opposition einzusperren.

Die Zukunft der Souveränisten

Im Hintergrund all dessen steht offensichtlich die Frage nach der Zukunft der Galaxie Populistisch und souveränistisch. Es hängt in erster Linie mit den tiefgreifenden Unterschieden zusammen, die sie trennen; Parteien, die oft widersprüchliche Prioritäten haben, abgesehen davon, dass sie „weniger Europa“ wollen. Zunächst die Haltung gegenüber Russland und dem Krieg in der Ukraine. In allen Fällen kommt ihre wahre Natur erst dann zum Vorschein, wenn es ihnen irgendwie gelingt, an der Regierung teilzunehmen. Allerdings ist es ein Fehler zu glauben, dass sich, um Cuomos Metapher auszuleihen, die Prosa auf jeden Fall durchsetzen wird, wenn sie an der Realität getestet wird. Im Fall von Giorgia Meloni ist die Kluft zwischen Poesie und Prosa über Europa besonders wichtig, aber nur, weil sie davon überzeugt zu sein scheint, dass das nationale Interesse Italiens es erfordert, nicht in offenen Konflikt mit dem vorherrschenden politischen Konsens in Europa zu geraten. Dies war bei der polnischen PiS, Melonis Verbündetem im EP, nicht der Fall, die während der gesamten Dauer ihres Regierungsmandats oft konfliktreich blieb und am Rande der EU-Politik blieb. Schließlich führen Souveränisten nie die Tänze an, sondern reagieren auf die vorherrschende Musik. Sogar der Pragmatismus von Regierungen wie der italienischen hängt weitgehend von der Solidität des Konsenses seitens der eher traditionell proeuropäischen Regierungen ab, insbesondere der französischen und deutschen. Die Frage, die sich dem ausländischen Beobachter spontan stellt, lautet daher: Was wäre die „Prosa“ einer von der RN geführten Regierung in Frankreich? Leider deutet alles darauf hin, dass eine Wiederholung von Melonis Pragmatismus oder auch nur der relativen Harmonie, die die Zeit des Zusammenlebens mit Mitterrand und Chirac kennzeichnete, kaum zu erwarten ist. Zumindest zunächst und selbst wenn die verfassungsmäßigen Befugnisse, die noch in Macrons Händen liegen, zurückgehalten werden, könnte eine von der RN geführte Regierung Frankreich gefährlich an den Rand einer existenziellen Krise mit der EU bringen. Die unvermeidlichen Folgen wären für das Land noch gravierender als diejenigen, die der Brexit für das Vereinigte Königreich mit sich bringt. Die rasante Explosion des französischen Souveränismus könnte jedoch einige Zeit in Anspruch nehmen, wie es im Fall der britischen Konservativen der Fall war. Über das Ergebnis zu spekulieren ist sinnlos, aber die EU würde die schwerste Krise seit ihrer Gründung erleben. An diesem Punkt, Wie würde Meloni auf den französischen Wechsel reagieren?: Würde es dem Ruf der Ideologie nachgeben oder würde es im nationalen Interesse verankert bleiben? Seine Wahl könnte für die Zukunft des europäischen Aufbauwerks entscheidend sein. Was können wir unter diesen Bedingungen und ungeachtet des französischen Unbekannten für die bevorstehenden Entscheidungen erwarten? Die Veränderungen, die auf europäischer Ebene, vor allem aber in einigen Ländern, stattgefunden haben, werden gewisse Auswirkungen auf einige wichtige Entscheidungen haben, die die EU treffen muss. Erstens die Zukunft des Green Deal und die Steuerung der Einwanderung. Zumindest bis zu den französischen Wahlen Unterstützung für die Ukraine es sollte nicht in Frage gestellt werden; Aber über den Nachwirkungen schwebt ein großes Fragezeichen.

Was wird also passieren?

Die unmittelbare Frist ist jedoch die Erneuerung der Leitungen der Institutionen. Im Moment erleben wir zwei unvereinbare Narrative, die die Fehleinschätzung der Natur europäischer Institutionen widerspiegeln, über die ich zuvor gesprochen habe. Meloni sagt uns: Ich will nicht mit Sozialisten regieren. Andere sagen: Ich akzeptiere keine Mehrheit, die Meloni einschließt. Das französische Erdbeben lässt keine Ausflüchte zu. Meloni und seine ideologischen Gegner werden sich im selben Europäischen Rat wiederfinden; ein Ort, an dem die Zugehörigkeit zu verschiedenen politischen Familien viel weniger zählt als das, was Regierungen als nationales Interesse betrachten. Um das zu erkennen, braucht es nur ein wenig gesunden Menschenverstand Meloni will sich nicht von der Ernennung des nächsten Kommissionsgipfels abkoppeln die unweigerlich mit Hilfe sozialistisch geführter Regierungen entschieden werden wird. Andererseits wird es angesichts des italienischen Ergebnisses für die anderen sehr schwierig und sicherlich kontraproduktiv sein, in dieser Frage einen Konflikt mit der Regierung der drittgrößten Volkswirtschaft der EU zu suchen, die ebenfalls gestärkt aus den Wahlen hervorgegangen ist. Dann wird es Zeit für den PE. In diesem Zusammenhang würde es für die italienischen Parlamentarier, die die FdI vertreten, wenig Sinn machen, nicht für die mit Hilfe ihres Führers vorgeschlagene Kandidatur zu stimmen. Ebenso wäre es für Parlamentarier, die die traditionell dominierenden politischen Kräfte vertreten, nicht sinnvoll, sich von vornherein abzulehnen, die Stimme mit Melonis Partei zu teilen.

Es bleibt abzuwarten, ob der Nutznießer dieses Szenarios UvdL oder jemand anderes sein wird. Die vorangegangene Analyse sollte uns zu dem Schluss führen, dass es keine Gründe gibt, die seiner erneuten Bestätigung entgegenstehen. Es ist jedoch möglich, dass die Kontroversen der letzten Wochen ihr Image so geschwächt haben, dass die Überzeugung verbreitet wird, dass ein Seitenwechsel notwendig sei. Politik funktioniert manchmal so. Die mögliche Schwäche der UvdL hängt nicht von ihren Verdiensten oder Fehlern ab, sondern von der Tatsache, dass sie keine eigene politische Basis hat und daher in gewisser Weise „verzichtbar“ ist. An diesem Punkt entsteht es jedoch die Frage nach der Alternative, von dem es theoretisch zwei Arten gibt. Unter Berücksichtigung der bestehenden Gleichgewichte und der politischen Prioritäten der EU, einschließlich der neuen Zentralität der Sicherheit, ist es vernünftig anzunehmen, dass die ausgewählte Person aus einem Land stammen sollte, das Teil des Euro und vorzugsweise auch der NATO ist, aber auch dazugehört an die Familie der EVP. Einige Namen kursieren diesbezüglich, etwa der kroatische Ministerpräsident Andrej Plenković, der griechische Ministerpräsident Kyriacos Mitzotakis oder die aktuelle maltesische EP-Präsidentin Roberta Metzola. Dabei handelt es sich um hochkarätige Persönlichkeiten, die aber die Besonderheit haben, aus geographisch, wirtschaftlich und politisch eher marginalen Ländern zu stammen. Die zweite Option wäre eine völlig unkonventionelle Wahl, der Name, über den wir sprechen, wäre also der von Mario Draghi. Dies ist eine Persönlichkeit, deren Kompetenz, Autorität und Fähigkeit nicht geleugnet werden können. Es handelt sich jedoch um eine Hypothese, die mit einigen erheblichen Schwierigkeiten konfrontiert ist. Letztlich scheint es, dass seine Kandidatur nur im Falle einer längeren Pattsituation nicht nur beim Namen UvdL, sondern auch bei den anderen möglichen Alternativen Gestalt annehmen könnte.

Wollen wir am Ende eine starke Kommission oder nicht?

Wenn wir jedoch diese eher theoretische Hypothese für den Moment außer Acht lassen, liegt die offensichtlichste Bedeutung einer möglichen Ablehnung der erneuten Bestätigung der UvdL darin, dass eine Kommission gewählt wird, die schwächer als die derzeitige ist und daher weniger geneigt ist, in die Vorrechte einzugreifen von Regierungen. Es wäre eine fast physiologische Reaktion nach dem Mandat einer starken und daher umstrittenen Kommission. Es passierte auch, als Es wurde beschlossen, Santer nach Delors zu ernennen. Im Leben der EU handelt es sich um Pendelbewegungen, die ohne allzu große Schwierigkeiten bewältigt werden können, wenn der wirtschaftliche und geopolitische Kontext dies zulässt, vor allem aber, wenn die Schwäche der Kommission durch die Stärke und den Zusammenhalt des Hauptstaats ausgeglichen werden kann Regierungen. Schließlich war es so, als Delors‘ Mandat endete; Frankreich, Deutschland und auch andere Länder hatten ziemlich starke und stabile Regierungen. Heute gehen einige Regierungen durch das Wahlergebnis geschwächt hervor, die Situation in den beiden wichtigsten Ländern ist besonders fragil, weniger kohärent und es gibt keine anderen Akteure, die diese Schwächen ausgleichen können. Eine starke und maßgebliche Kommission wäre daher von großem Nutzen. Es ist gut für diejenigen, die in öffentlichen Reden „mehr Europa“ in den Mund nehmen, dies im Hinterkopf zu behalten. Insbesondere das Erdbeben in Frankreich dürfte eine schnelle Lösung erfordern. Eins längerer Stillstand über die Ernennung der Leiter der Institutionen könnte, insbesondere im Falle eines Sieges von Le Pen in Frankreich, wirklich verheerende Folgen haben.