Chicco Testa: Um eine wirklich grüne Politik zu haben, ist es notwendig, den Zusammenstoß zwischen gegensätzlichen Extremismen zu vermeiden

Paul Krugman, der große amerikanische Ökonom, schrieb kürzlich in der NYT, dass es an der Zeit sei, „Das Klima politisieren“. Er bezog sich vor allem auf die Vereinigten Staaten, aber was Europa betrifft, so scheint es mir, dass wir bereits einen Schritt vorwärts sind, was die Politisierung der Entscheidungen angeht, um das Ziel der Null-CO2-Emissionen zu erreichen. Auf der einen Seite wirft die Kollektivumweltschützerin jedem, der Zweifel an der Durchführbarkeit der von der Europäischen Kommission gesetzten Ziele aufkommen lässt, „Denialismus“ vor, auf der anderen Seite wird den Umweltschützern vorgeworfen, sie wollten die europäischen Industrien, das Wohlergehen großer Gruppen von Arbeitnehmern gefährden und ganz allgemein die Wirtschaftssysteme unserer Länder zerstören. Kurz gesagt, der Kampf auf Leben und Tod zwischen den Fraktionen birgt die Gefahr, dass jede rationale Lösung, die auf ernsthaften wissenschaftlichen Analysen basiert, in die Enge getrieben wird wirtschaftliche Nachhaltigkeit. Am Ende könnten wir sowohl das Ziel der Dekarbonisierung als auch das Ziel, ein angemessenes Wachstum unserer Volkswirtschaften aufrechtzuerhalten und gleichzeitig fossile Energiequellen durch „saubere“ zu ersetzen, verfehlen.

Kopf Getreide In seiner Jugend war er Umweltschützer, dann Mitglied der PCI/PDS und Präsident von Enel. Jetzt ist er Präsident von Assoambiente und kämpft für die Weiterentwicklung grüne Politik gegen den Extremismus der Umweltschützer und die Skepsis derjenigen, die eine unmittelbare Gefahr für unseren Planeten leugnen und vor allem nicht die Notwendigkeit sehen, immer neue und drastische Verbote einzuführen, die für viele Unternehmen und viele Verbraucher zu untragbaren Kosten führen. Doch beiden fällt es schwer, konkrete Handlungsempfehlungen zu geben.

„Ich bin fest davon überzeugt, dass eine übermäßige Polarisierung zwischen einer umweltbewussten Linken und einer leugnenden Rechten zu einer Niederlage der Linken führen kann. Es ist kein Zufall, dass die Rechte in vielen europäischen Ländern wächst. Sehen Sie, was in Schweden oder Holland passiert ist, vielleicht nicht nur in Bezug auf die Umweltpolitik, sondern auch in Bezug auf die Einwanderungsfrage. Umfragen zufolge sind die Neonazis der AfD in Deutschland den Sozialdemokraten nahe und nicht weit von den Volksdemokraten entfernt. In Frankreich hatten wir die Gelbwesten und Le Pen ist immer stärker. Wir werden bald den Ausgang der spanischen Wahlen sehen. Wenn wir uns auf Beleidigungen zwischen gegnerischen Anhängern beschränken, riskieren wir, die Möglichkeiten einer ernsthaften und notwendigen Politik zu verschleiern, die auf Forschung und Innovation und einem realistischen Übergangsprozess basiert und es vermeidet, einerseits nur auf den Ängsten derjenigen zu spielen, die Angst haben, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, und andererseits derjenigen, die denken, dass die Welt am Rande einer Katastrophe steht und dass daher sofort drastische Maßnahmen ergriffen werden müssen.“

Viele Geschäftsleute oder Politiker wie Bill Gates oder Francesco Rutelli haben Bücher geschrieben, um einen möglichen Weg aufzuzeigen, die Welt zu retten, ohne „die Menschheit zu zerstören“. Aber im Moment scheinen diejenigen die Oberhand zu haben, die das Feuer der Angst schüren. Vor ein paar Tagen titelte La Repubblica: „Das Massaker am Klima“ und deutete in der sengenden Hitze dieser Tage auf die Ankündigung des Endes der Welt hin. Dann gibt es Kommentatoren, die den goldenen Mittelweg suchen, jedoch das Risiko eingehen, mit der Stigmatisierung gegnerischer Extremismen aufzuhören, ohne konkrete Hinweise darauf zu geben, wie man bei der Reduzierung der Emissionen vorankommen kann, ohne soziale Verwüstungen anzurichten. 

„Einige Kommentare, wie die von Antonio Polito in Corriere, scheinen mir ausgewogen zu sein. Andere wie Francesco Giavazzi machen Fehler und schreiben beispielsweise, dass die CO2-Emissionen in den letzten zwanzig Jahren gesunken sind, während sie weltweit stark angestiegen sind, und dass sie, abgesehen von Zeiten der Wirtschafts- und Gesundheitskrise, weiter ansteigen. Und dies geschah auch im vergangenen Jahr erneut, auch aufgrund der stärkeren Nutzung fossiler Brennstoffe, darunter Kohle. Oftmals kommt es zu Kontroversen über sehr einfache Themen wie die Messung von Wärme. Viele wissen nicht, wie man das Thermometer benutzt!

Paolo Sottocorona, der Meteorologe von La 7, wurde beschuldigt, ein Leugner zu sein, nur weil er einige Übertreibungen der Zeitungen kritisierte, die falsch gemessene Hitzezahlen veröffentlichten und ohne wirklichen Grund Panik unter der Bevölkerung hervorriefen. Das bedeutet nicht, den Klimawandel zu leugnen, aber das Wetter darf nicht mit dem Klima verwechselt werden.

Bei dieser Art von Kontroverse ist es nicht möglich, eine konkrete und ruhige Rede über den Übergangsprozess zu halten, der kein Galadinner sein wird, Kosten verursacht und Gewohnheitsänderungen erzwingt, sondern alles muss vernünftig sein und ernsthaft demonstriert werden, um die öffentliche Meinung von der Möglichkeit zu überzeugen, diesen Weg einzuschlagen.“

Und stattdessen scheint es mir, dass manche Entscheidungen nicht gut motiviert sind. Zweifel gibt es zum Beispiel beim Elektroauto und noch mehr beim Mantel für Häuser. Und dann muss klar sein, wer für die notwendigen Investitionen und die Preiserhöhung aufkommen muss. Betrachtet man das bisherige Vorgehen und die getroffenen Entscheidungen, besteht auch der Zweifel, dass die Vorteile aus Sicht der CO2-Emissionen nicht richtig berechnet wurden. Und das heißt, dass es nicht so stimmt, dass die Nutzung bestimmter Straßen die Treibhausgasemissionen erheblich reduzieren würde. 

„Aus wirtschaftlicher Sicht bin ich erstaunt über die geringe Qualität der Brüsseler Studien zu den wirtschaftlichen Folgen bestimmter Entscheidungen. Von der Schaffung tausender Arbeitsplätze wird oft die Rede sein, dies wird jedoch nicht überzeugend dargelegt. Auf interner Ebene haben unsere Erfahrungen mit erneuerbaren Energien zu einem Anstieg der Rechnungen für Nutzer um über 13 Milliarden pro Jahr geführt. Es handelt sich um eine echte versteckte Steuer, die darüber hinaus einen regressiven Charakter hat. In dem Sinne, dass diejenigen mit Einkommen und damit geringerem Konsum mehr zahlen. Die Linke sollte sich stärker mit der Lastenverteilung der von ihr vertretenen Umweltpolitik befassen und sich im Vorfeld immer fragen: Wer muss dafür zahlen?

Was die Ergebnisse zur Reduzierung der Emissionen angeht, geht es darum, sehr komplexe Berechnungen durchzuführen, um die CO2-Emissionen von der Geburt bis zum Tod eines bestimmten Systems zu ermitteln. Es ist zum Beispiel klar, dass das Elektroauto weniger CO2 ausstößt, aber wenn es uns am Ende nicht gelingt, Strom mit umweltfreundlichen Methoden zu produzieren, werden sich die Gesamtemissionen dieser Autos von der Herstellung bis zur Verschrottung nicht so sehr von denen eines Dieselautos unterscheiden. Selbst die in China hergestellten Photovoltaikmodule werden mit Strom aus Kohlekraftwerken hergestellt und verursachen daher eine große Menge an CO2-Emissionen. Das bedeutet nicht, dass wir nicht mit der Installation erneuerbarer Energien fortfahren dürfen (die jedoch auf gewaltige Hindernisse seitens der echten oder falschen Hüter der Landschaft stoßen), sondern dass wir sowohl die Kosten und damit die Endenergiepreise als auch die tatsächlichen Auswirkungen auf die CO2-Emissionen berücksichtigen müssen, die vor allem durch eine ernsthaftere Beziehung zu Wissenschaft und Technologie eingedämmt werden können.“

Aber hat Europa mit seinen 8/9 % der Emissionen im globalen Vergleich Recht, den Prozess der ökologischen Transformation so stark zu beschleunigen, oder schauen wir nur auf unseren Nabel und merken nicht, was im Rest der Welt passiert? 

„Viele Entwicklungsländer weigern sich, bestimmte Beschränkungen bei der Stromerzeugung aus fossilen Rohstoffen anzuwenden, weil sie genau wissen, dass die Verfügbarkeit kostengünstiger Energie das wichtigste Element für den Beginn eines Entwicklungsprozesses ihrer Wirtschaft ist.

Einem Europa, das ihnen Beschränkungen etwa bei der Kohle auferlegen will, wird „grüner Kolonialismus“ vorgeworfen und deshalb abgelehnt. Die am wenigsten entwickelten Länder werfen der EU und den Vereinigten Staaten vor, dass sie ihre Entwicklung im vergangenen Jahrhundert dadurch vorangetrieben hätten, dass sie die ganze Welt verschmutzt hätten, und heute kann ich nicht von anderen verlangen, dass sie ihre Umweltkatastrophen beheben. Generell halte ich es für richtig, dass Europa mit gutem Beispiel vorangeht. Und wahrscheinlich wird ein Wandel seiner Wirtschaft hin zu nachhaltigeren Systemen einen Vorteil im Wettbewerb mit den USA und China bringen können. Aber wir müssen sorgfältig abwägen, wie sich auch der Rest der Welt bewegt, wenn wir nicht falsche Hoffnungen auf einen schnellen globalen Sieg bei der Reduzierung der Schadstoffemissionen schüren wollen.“