Ukraine und Italien, es ist nicht die Zeit für unsere Militärpräsenz in Kiew: Botschafter Riccardo Sessa (Sioi) spricht

L 'letzter Europäischer Rat außerordentliche hat den europäischen Plänen für die Konvergenz hin zu einer gemeinsame Verteidigungspolitik. Mit Paket von der Kommission unter der Leitung von Ursula von der Leyen vorbereitet, genannt ReArm EU mechanisch 800 Milliarden zum Ausgeben Für die Kriegsproduktion hat es von allen Mitgliedsstaaten zunächst die grundsätzliche Zustimmung erhalten. Der nächste Termin, bei dem es vermutlich noch detaillierter zugeht, ist für den Europäischen Rat am 20. und 21. März vorgesehen.

Der Schock für Europa scheint so stark zu sein, dass er eine neue politische Phase der europäischen Integration, diesmal auf dem Gebiet der militärischen Zusammenarbeit. Richard Sessa Er ist Präsident der renommierten Italienischen Gesellschaft für Internationale Organisationen (SIOI) und war in seiner langen diplomatischen Karriere Botschafter in Belgrad, Teheran und Peking, ständiger Vertreter Italiens bei der NATO und hat außerdem sehr eng im Rahmen der verschiedenen Minister- und Regierungsämter von Präsident Giulio Andreotti mitgewirkt.

Botschafter Sessa, welchen politischen Wert hat dieser jüngste Europäische Rat?

„Europa erlangte das Bewusstsein, dass eine gemeinsame Verteidigung seinen historischen Aufbauprozess abschließt. Die Beschleunigung in diese Richtung erfolgte durch den immer deutlicher werdenden Rückzug der USA oder, wenn wir es anders nennen wollen, durch die Neudefinition der Rolle der Vereinigten Staaten innerhalb der NATO und im Hinblick auf Europa.“

Der Integrationsprozess wird nicht länger unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten, sondern mit der Wiederaufrüstung der EU fortgesetzt.

„Die militärische Dimension war bereits Teil des ursprünglichen Plans der Gründerväter Europas. Alcide De Gasperi war sich jedoch durchaus bewusst, dass die militärische Dimension Europas Jahrzehnte dauern würde und nur dann aufgebaut werden könnte, wenn die europäischen Bürger und nicht nur die politische Klasse dies als vorrangiges Bedürfnis wahrnehmen würden. Heute ist dies unter doppeltem Druck geschehen: einerseits durch die USA, andererseits durch Putin, der das Atlantische Bündnis wiederbelebte und dem zuerst Finnland und dann Schweden in die Arme flossen. Vor einiger Zeit habe ich dafür plädiert, Putin ein Reiterdenkmal vor dem NATO-Hauptquartier zu errichten, heute sollte es auch eines in der Rue de la Loi geben, vor den Gebäuden der Europäischen Kommission und des Rates.“

Darüber hinaus sind sich die großen europäischen politischen Familien tatsächlich einig.

„Nun ja. Vor allem aber gibt es zwischen den Popularen und den Sozialisten eine gewisse Einigkeit, die das Ergebnis eines Konsenses darüber ist, was vereinen kann und muss, und nicht darüber, was trennen könnte. Was uns vereinen kann, ist einfach: Lasst uns in Europa eine völlige strategische Autonomie erreichen. Das bedeutet in noch einfacheren Worten: Wir müssen bereit sein, uns notfalls zu verteidigen.“

Europäische Sozialisten haben geschrieben, dass wir vor der größten Bedrohung der europäischen Sicherheit seit 1945 stehen. Ist ein Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten in der Verteidigungspolitik möglich?

„Die Logik eines Europas der verschiedenen Geschwindigkeiten wird in künftigen Integrationsprozessen immer wichtiger werden, das sage ich als alter und überzeugter Europäer. Die Alternative wäre ein Europa, das sich durchschlägt und sich damit begnügt, Schlagzeilen zu machen, statt Protagonist der Geschichte zu sein. Die Zeit der Zweideutigkeiten ist vorbei. Wir haben gesehen, was Putin in der Ukraine getan hat und was er weiterhin tut, indem er den amerikanischen Rückzug ausnutzt. Dies könnte auch für uns Europäer zu einer echten Bedrohung werden. Ungeachtet derer, die heute noch Bedenken haben, den genauen Namen zu verwenden, um zu definieren, was Putin tut.“

Auf wen beziehen Sie sich?

„Ich beziehe mich auf diejenigen, die denken, dass Krieg wie ein Fußballspiel ist, bei dem eine Münze in der Mitte des Spielfelds entscheidet, wer anstößt. Im Krieg weiß man immer, wer beginnt.“

Wie weit wird Emmanuel Macrons Aktivismus hinsichtlich der Friedenstruppen in der Ukraine, des französischen Atomschutzschirms und der Verteidigungsausgaben gehen?

„Sein Aktivismus sollte uns nicht allzu sehr überraschen. Dies gilt auch für die Engländer, die in dieser Phase offenbar zu den entschlossensten gehören und sich deutlich eher Europa als den USA annähern. Wenn es darum geht, eine europäische Armee aufzubauen – ein Ziel, das sicherlich nicht in wenigen Monaten erreicht werden kann –, können wir nicht ignorieren, dass Frankreich und Großbritannien über etwa 500 Atomsprengköpfe verfügen, die bereits heute in der Logik einer europäischen nuklearen Abschreckung berücksichtigt werden müssen. In einer so heiklen historischen Phase müssen die Mitgliedstaaten enorme Anstrengungen unternehmen, um verständliche Eifersüchteleien zu überwinden, da insbesondere unter den Gründervätern der Europäischen Union das gemeinsame Ziel der Notwendigkeit strategischer Autonomie klar ist.“

Zu den Gründervätern Europas zählt Italien …

„Sicherlich ist Italien Träger großer Werte wie des Europabewusstseins und des Atlantizismus, die seit der Entstehung des Gemeinschaftsprozesses und auch heute noch geteilt werden.“

La Wie lange kann die Vermittlerposition der italienischen Regierung zwischen den USA und der Union bestehen bleiben?

„Die atlantischen und europäischen Entscheidungen waren jahrzehntelang die beiden grundlegenden Bezugspunkte unserer Außenpolitik und 1979 wurden diese Entscheidungen vom Parlament mit zwei gleichlautenden Entschließungen in der Kammer und im Senat bekräftigt. Unser Premierminister unterstreicht die Bedeutung der atlantischen Komponente und bewegt sich in Kontinuität mit dem internationalen Engagement Italiens. Und dies ist umso wichtiger zu einem Zeitpunkt, da die Vereinigten Staaten ihre Rolle innerhalb der NATO und Europas offenbar wirklich neu definieren wollen. Es ist klar, dass wir Europäer diese Situation zur Kenntnis nehmen müssen, die sich keiner von uns jemals hätte vorstellen können, und das sage ich in diesem Fall als alter, überzeugter Atlantiker.“

Doch ist es in einem solchen Rahmen, in dem es unter anderem um eine Neuausrichtung der wichtigsten europäischen Partner geht, sinnvoll, dass Italien sein europäisches Spiel voll mitspielt, oder ist es der Balanceakt eines Atlantizismus, der innerhalb weniger Tage um Jahrzehnte gealtert zu sein scheint?

„Ich habe mich daran erinnert, was die Eckpfeiler des internationalen Handelns Italiens sind. Es ist richtig und verständlich, dass Italien die zentrale Bedeutung der historischen Beziehungen zu den USA bekräftigen möchte. Doch die Tragödie besteht darin, dass es die Vereinigten Staaten selbst sind, die den Europäern unmissverständlich mitteilen, dass sie über ihre eigene Verteidigung nachdenken müssen. In den letzten beiden Monaten wurden sämtliche Prinzipien, die die internationalen Beziehungen während der vergangenen 80 Jahre bestimmt hatten, in Frage gestellt und sind auseinandergefallen. Ich behaupte, dass die Welt heute ‚zerlegt‘ ist: Die alten Regeln, die 1945 und in den darauffolgenden Jahren definiert wurden, erscheinen völlig überholt.“

Ist eine Entkopplung der gemeinsamen Verteidigungspolitik zwischen Washington und den Mitgliedsstaaten der Union plausibel?

„Es entstehen neue Gleichgewichte, vielleicht ein neues Jalta. Roosevelt berücksichtigte, was Stalin unterstützte, und auch heute noch scheint es mir eine Situation mit vielen Ähnlichkeiten zu geben. Die Entkopplung? Betrachtet man die jüngsten Erklärungen und Maßnahmen Washingtons, ist dies möglicherweise bereits der Fall. Trump treibt die Prozesse sicherlich in einem sehr hohen Tempo voran, aber wir sollten nicht vergessen, dass seine Vorgänger zunehmend von uns verlangten, mehr über unsere Verteidigung nachzudenken.“

Die alte These, dass die USA sich um den Pazifik kümmern müssen …

„Aus gewisser Sicht ja, als eine Anti-China-Funktion. Doch wie gesagt: Die Idee einer Abkopplung von Europa entstand schon lange vor Trump. Die Amerikaner haben uns mehr als einmal klar gemacht, dass sie den enormen Aufwand einer großflächigen Militärpräsenz in Europa und der Welt nicht länger aufrechterhalten wollen. Wir vergessen, dass die Amerikaner seit 1941 ihre Söhne in Uniform in alle Ecken der Welt schicken."

In einem alten Interview am Limes erläuterte Präsident Francesco Cossiga, warum Italien aufgrund seiner Außenpolitik zunehmend an Einfluss verloren habe. Sollte es Europa in naher Zukunft gelingen, eine eigene militärische Dimension zu erreichen, eröffnet dies dann eine große Chance für Italien?

„Italien hat in Europa und in der internationalen Politik eine Rolle zu spielen. Es ist jedoch wichtig, Kohärenz und Kontinuität zu zeigen, die heute nur Europäismus und Atlantizismus sein können, wobei man sich jedoch darüber im Klaren sein muss, dass die atlantische Solidarität tiefgreifende Veränderungen erfahren könnte. Wir müssen daher bereit sein, konkrete, auch beispiellose Entscheidungen zu treffen und die europäische Komponente unserer Außenpolitik zu stärken.“

Sollten sich die italienischen Streitkräfte auf eine Rolle in der Ukraine vorbereiten?

„Es ist gut, in diesem Punkt Klarheit zu schaffen. Präsident Meloni hat es gesagt und Präsident Mattarella hat es mit seiner üblichen Klarheit wiederholt: Es macht zum jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn, über eine italienische Militärpräsenz in der Ukraine nachzudenken. Wir müssen zunächst einen Waffenstillstand erreichen, dann möchten wir alle einen Frieden, den wir in unserer Unschuld bereits als gerecht und dauerhaft definieren, wohl wissend, dass es von 1945 bis heute keinen einzigen Konflikt gegeben hat, der mit einem Friedensvertrag beendet wurde. Dann müssen wir zwangsläufig einen Rahmen für internationale Sicherheitsgarantien schaffen. Nur dann wäre eine militärische Präsenz als Garantie denkbar. Eine Präsenz, die einen europäischen politischen Konsens erfordert, auf dessen Grundlage sich alle nationalen europäischen Gliederungen organisieren müssen. Meiner Meinung nach ist es verfrüht, überhaupt über militärische Präsenzen unter dem Dach der NATO und der UNO zu sprechen.“

Warum?

„Seien wir ehrlich: Die Amerikaner und die Russen wollen die NATO nicht und werden sie nie wollen. Die UN? Aber natürlich wäre es der ideale Hut für eine Mission dieser Art, aber wir dürfen nicht vergessen, dass ein solcher Hut den Sicherheitsrat passieren muss und wir wissen genau, wer die ständigen Mitglieder dieses Rates sind.“