USA: Die Einheitsexekutive ist die angebliche Rechtsgrundlage von Trumps Autoritarismus

Die Versuchung von Donald Trump um der US-Regierung einen Wendepunkt in die richtige Richtung zu geben autoritär es betrifft nicht nur den Komplex seiner Initiativen. Es geht dabei auch um seinen Versuch, das Machtgleichgewicht zugunsten des Präsidenten zu verschieben und damit einen Präzedenzfall zu schaffen, der die Bundesinstitutionen noch weit über das Ende der zweiten Amtszeit des Tycoons hinaus beeinflussen könnte. 

Einer dieser Aspekte, wahrscheinlich der wichtigste, ist die Frage derEinheitsexekutive. Indem er sich auf diese rechtlich umstrittene Theorie beruft, möchte Trump die gesamte Bundesregierung sich selbst unterwerfen und sich von der verfassungsmäßigen Kontrolle des Kongresses und unabhängiger Behörden befreien, mit der fadenscheinigen Begründung, er müsse die Opposition des Tiefen Staates auslöschen, der bürokratische Apparat. 

Der Darstellung von The Donald zufolge planen Bundesbeamte, die von seinen Vorgängern ernannt wurden oder über Auswahlverfahren in den öffentlichen Dienst gelangt sind, die Umsetzung von Trumps Programm zu behindern. Sie wollen den Tycoon daran hindern, die Ziele zu erreichen, für die er im vergangenen November mit großem Beifall für eine zweite Amtszeit ins Weiße Haus wiedergewählt wurde.

Eine filmische Prämisse

Wer sah Vice - Der Mann im Schatten (2018), das Biopic von Adam McKay wird sich in seiner Rolle als Dick Cheney, dem Vizepräsidenten von George W. Bush, meisterhaft gespielt von Christian Bale, an eine Szene vom 11. September 2001 erinnern.

Nachdem die USA von Al-Kaida-Anschlägen heimgesucht wurden, ist Cheney/Bale das am wenigsten besorgte Mitglied der Regierung im Bunker unter dem Weißen Haus, wo sich Minister und hochrangige Bundesbeamte verschanzt haben. Für den Vizepräsidenten ist dienationaler Notstand Es ist nicht nur eine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit, sondern auch und vor allem un'opportunità: Der Terroranschlag stellt die Gelegenheit dar, die Theorie derVereinigte Exekutive.

Worum es geht, erfährt der Zuschauer in einer weiteren Szene, die zu einem nicht näher genannten Zeitpunkt Mitte der 1970er Jahre spielt. Der junge Cheney, damals stellvertretender Stabschef von Präsident Gerald Ford, trifft sich mit Antonin Scalia, einem Anwalt des Justizministeriums, der künftig Richter am Obersten Gerichtshof werden sollte. 

Cheney hätte gern Ratschläge, wie die Autorität des Präsidenten gestärkt werden kann. Denn diese ist aufgrund der Watergate-Affäre, die Fords Vorgänger im Weißen Haus, Richard M. Nixon, erschütterte und ihn zum Rücktritt zwang, auf einem historischen Tiefstand. Die von Scalia vorgeschlagene Lösung ist die Doktrin der Einheitsexekutive: Bei der Ausübung ihrer Funktionen Präsident genießt absolute Autorität und was immer er tut, ist legal, gerade weil es der Chef der Exekutive ist, der es tut. Tatsächlich kam es nie zu einem solchen Gespräch zwischen Scalia und Cheney, und die Theorie einer einheitlichen Exekutive wurde erst einige Jahre später während der Präsidentschaft Ronald Reagans erstmals diskutiert. 

Dennoch hat McKays Film die Aufmerksamkeit einer breiten Öffentlichkeit auf diese Auslegung der Verfassung gelenkt, die während der Amtszeiten von Barack Obama und Joe Biden in Vergessenheit geraten war, mit der Präsidentschaft Trumps jedoch wieder an Relevanz gewonnen hat – weniger bei Obama als bei Biden.

Die Präsidentschaft von George W. Bush und die Unitary Executive

Indem McKay Cheney als Befürworter einer Interpretation der Theorie der Einheitsexekutive im Sinne einer Art säkularen Dogmas der rechtlichen Unfehlbarkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten darstellt, begeht er eine weitere Verzerrung. George W. Bush Er nutzte dieses Modell im Wesentlichen nur in zwei genau definierten Bereichen: der Verwendung vonExecutive-Privileg, das heißt, die Macht des Präsidenten, Informationen nicht preiszugeben (eine Art Berufung auf das Staatsgeheimnis), und die Schaffung von Ämtern mit Exekutivfunktionen Formal hatte das Amt jedoch beratenden Charakter, so dass die Ernennung des Amtsinhabers nicht der Bestätigung durch den Senat und damit dessen Kontrolle unterlag. 

Einerseits flüchtete sich Bush hinter seine Präsidentenprivilegien, um Dokumente zurückzuhalten, die das Verbot der US-Umweltschutzbehörde EPA zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftfahrzeugen im Bundesstaat Kalifornien betrafen, sowie den von einer von Cheney geleiteten Arbeitsgruppe ausgearbeiteten nationalen Energieplan und Cheneys Beteiligung an einer Operation zur Diskreditierung von Joseph Wilson IV., einem ehemaligen Diplomaten, der die Manipulation von Geheimdienstquellen aufgedeckt hatte, um die Invasion des Irak und den Sturz des Regimes von Saddam Hussein im Jahr 2003 zu rechtfertigen. 

Von oben übertrug Bush Don DiIulio die Leitung des Büros für religiöse und gemeinschaftliche Initiativen im Weißen Haus, einer Struktur, die für die Finanzierung von Hilfsprogrammen für die Armen durch religiöse Organisationen zuständig ist. ernannte Tom Ridge zum Leiter des Homeland Security Office, der Behörde, die sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 mit der nationalen Sicherheit befasste, bis der Kongress die Genehmigung zur Einrichtung einer Ad-hoc-Abteilung erteilte; und übertrug Donald E. Power die Leitung des Wiederaufbaus der vom Hurrikan Katrina betroffenen Gebiete Louisianas.

Was sieht die Verfassung vor bzw. was soll sie aussagen?

Im Vergleich zu McKays Übertreibungen hinsichtlich der Rechtmäßigkeit jeglicher Handlung des Mieters des Weißen Hauses beschränkt sich die Theorie der einheitlichen Exekutive auf die Feststellung, dass die Präsident übt die alleinige und unanfechtbare Autorität über die Exekutive aus und hat daher die steuern assoluto.

Der erste Absatz des ersten Abschnitts des zweiten Artikels der Verfassung lautet: „Die Exekutivgewalt liegt bei einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika.“ Aus dieser synthetischen Aussage würde sich die Beobachtung ergeben, dass alle Funzionari der Bundesverwaltung, auf welcher Ebene sie auch tätig sind, wären den Weisungen des Präsidenten unterworfen und hätten keine eigene Autonomie. 

Diese Lesart würde auch von einer weiteren Überlegung profitieren. In den ersten Jahren ihres Bestehens hatten die Vereinigten Staaten keinen Präsidenten. Die Figur entstand mit dem Bundesverfassung von 1787 Um die Funktionsstörungen des vorherigen Pakts zwischen den Entitäten, aus denen die Vereinigten Staaten hervorgegangen waren, zu beheben, Artikel der Konföderation und Ewige Union, das sich als ineffizient erwies, da es eine Mischung aus legislativer und exekutiver Gewalt beinhaltete und die Regierungsfunktionen auf Ausschüsse aus Kongressmitgliedern verteilte, ohne dass ein Staatsoberhaupt vorgesehen war. 

Tuttavia, il Überwindung des Zersplitterung des Restaurants Exekutivgewalt Dass die Macht einer einzelnen Person zugeschrieben wurde, bedeutete nicht zwangsläufig, dass der Präsident die absolute Kontrolle über die Bundesregierung und die Verwaltung hatte. Die meisten Wähler waren aus einem Krieg gegen Großbritannien zurückgekehrt, der aus der vermeintlich despotischen Degeneration der Autorität des englischen Herrschers Georg III. resultierte. 

Im Bewusstsein der Vergangenheit wollten die Verfasser der Verfassung von 1787 eine ähnliche tyrannische Ausweitung der Macht des Präsidenten und seiner Exekutivfunktionen verhindern. Dies erklärt zum Beispiel die Tatsache, dass die Ernennung von Halter von Abteilungen und andere Funzionari seitens des Präsidenten unterliegt den wesentlichen Bestätigung durch den Senat wirksam werden. Ohne die Zustimmung des Senats dürfen die vom Präsidenten ernannten Personen ihr Amt nicht antreten. Eine Ausnahme bilden Ernennungen außerhalb der Kongresssitzungen. Diese Ernennungen können ihre Aufgaben pro tempore bis zur Einberufung der obersten Gewalt der Bundesregierung wahrnehmen.

Die Frage der Ministerpräsidenten

Nur die Präsidentschaftsnominierungen stellen eines der wichtigsten Testfelder für die Theorie der Einheitsexekutive dar. Die Verfassung schweigt sich über den Grad der Unterordnung der Bundesbeamten unter den Präsidenten aus, sobald diese ihr Amt antreten. Die Abberufungsbefugnis des Präsidenten ist daher eine rechtlich umstrittene Angelegenheit. 

Le mehr daß 1789 Die Ministerien (die US-Version der Ministerien) für Finanzen, Krieg und Auswärtige Angelegenheiten (später umbenannt in State Department) wurden geschaffen und erwähnten die Entfernung ihrer Besitzer durch die Präsident, ohne dem Senat eine Rolle zuzuschreiben. Er erwähnte ihre Entlassung jedoch rein beiläufig im Zusammenhang mit der Frage, wo die Unterlagen der Sekretäre aufbewahrt werden sollten, falls sie „vom Präsidenten der Vereinigten Staaten von ihren Pflichten entbunden“ würden. 

In der 1867 Kongress er versuchte, die Sache zu regeln, die Macht des Präsidenten einschränken zugunsten des Senats. Die Abgeordneten setzten sich über ein Veto des damaligen Mieters des Weißen Hauses, Andrew Johnson, hinweg und verabschiedeten den Tenure of Office Act, ein Gesetz, das es dem Präsidenten untersagt, Amtsinhaber ohne Zustimmung des Senats zu entlassen.

Die Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung war fast intuitiv: Wenn die Ernennung eines Präsidenten die Bestätigung durch die oberste Kammer des Kongresses erforderte, Senat hätte auch die Entfernungen genehmigen müssen. Als Johnson Kriegsminister Edwin Stanton ohne Zustimmung des Senats entließ, leitete das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein. Johnson rettete sich letztlich mit einer einzigen Stimme Vorsprung vor einer Verurteilung und dem Verlust seiner Präsidentschaft, indem er argumentierte, Stanton sei von seinem Vorgänger im Weißen Haus, Abraham Lincoln, ernannt worden und er sei daher nicht verpflichtet, eine Person im Kabinett zu behalten, die nicht er, sondern jemand anderen ausgewählt habe. 

Der Tenure of Office Act wurde dann 1887 aufgehoben, und die Autonomie des Präsidenten bei der Entlassung von Abteilungsleitern wurde nie wieder in Frage gestellt, obwohl Amtsinhaber, die in Ungnade gefallen sind oder politisch unvereinbar geworden sind, im Allgemeinen höflich gebeten werden, zurücktreten bevor man ihm undiplomatisch die Tür weist. 

Doch auch auf diesem Gebiet wollte Trump zeigen, dass er eine unangefochtene Macht bereits im ersten Semester. Als James Maddis am 20. Dezember 2018 ankündigte, dass er sein Amt als Verteidigungsminister am 28. Februar niederlegen werde, weil er mit der Entscheidung des Tycoons, die in Syrien operierenden Spezialkräfte abzuziehen, nicht einverstanden sei, zog The Donald, um ihn öffentlich zu demütigen, das Ende seiner Amtszeit vor, verlegte es auf den 31. Dezember 2018 und gab die Entscheidung mit einem einfachen Post auf dem damaligen Twitter (jetzt X) bekannt.

Das Problem unabhängiger Bundesbehörden

Trump glaubt, dass die Befugnis zur Entlassung von Bundesbeamten nach alleinigem Ermessen des Präsidenten gilt für jeden, der ein vom Präsidenten ernanntes Amt innehat, und trifft somit sogar auf Mitglieder von Regulierungsbehörden zu, wie etwa der Federal Trade Commission, die für die Kartellrechtsdurchsetzung und den Verbraucherschutz zuständig ist, oder der Federal Communications Commission, die das Telekommunikationssystem überwacht. Diese Behörden sollten jedoch per Definition autonom und unabhängig von der Regierung sein, um ihre institutionellen Aufgaben erfüllen zu können, zu denen möglicherweise auch die Kontrolle der Handlungen des Weißen Hauses gehört. 

Die Befürworter der Einheitsregierung berufen sich auf das Urteil des Oberster Gerichtshof zu Myers vs. Vereinigte Staaten von 1926: Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die Ernennung von Postmeistern zwar der Bestätigung durch den Senat bedarf, Präsident Woodrow Wilson jedoch legitim gehandelt habe, als er 1920 Portlands Postmeister Frank S. Myers entließ, ohne die oberste Gewalt des Kongresses zu konsultieren: Die Entlassung von der Zustimmung des Senats abhängig zu machen, wäre ein Verstoß gegen die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative. 

Der Postmeister einer Postfiliale hatte sicherlich keine so sensible Rolle wie der Direktor oder ein Mitarbeiter einer unabhängigen Bundesbehörde. Dies zeigte sich 1933, als der demokratische Präsident Franklin D. Roosevelt entließ William Humphrey von der Federal Trade Commission, in die ihn der Republikaner Calvin Coolidge berufen hatte, weil er seine Haltung als nicht im Einklang mit der Politik des New Deal stehend ansah. 

Bei dieser Gelegenheit stimmte der Oberste Gerichtshof zu, dass die Entscheidung verfassungswidrig. Das Urteil hatte keine direkten Auswirkungen auf Humphrey, der inzwischen verstorben war, doch sein Fall hatte einen Präzedenzfall geschaffen, bis die Bedeutung des Urteils durch ein Urteil aus dem Jahr 2020 heruntergespielt wurde. 

In der Fall Seila Law LCC vs. Verbraucherfinanzproduktionsbüroentschieden die Richter, dass es illegitim Grenze il Macht des Präsidenten den Direktor und die Mitglieder einer unabhängigen Agentur nur aus „gerechtfertigtem Grund“ zu entlassen und daher ihre Entlassung aus politischen Gründen zu verbieten, es sei denn, die Struktur der betreffenden Agentur weist ähnliche Merkmale auf wie die Federal Trade Commission. 

Dem Obersten Gerichtshof, der 2020 entschied, fehlte noch die dritte von Trump ernannte Richterin, Amy Comey Barrett. Nach Ansicht einiger namhafter Juristen wie Cass R. Sunstein, der sich in den letzten Tagen in der „New York Times“ zu diesem Thema äußerte, ist es wahrscheinlich, dass nun, da Trumps Mehrheit im Obersten Gerichtshof durch den Einzug von Barrett gestärkt wurde, auch die letzte im Urteil von 2020 angedeutete Einschränkung – nämlich die von Behörden, die der Federal Trade Commission ähneln – aufgehoben wird. Wenn sich diese Hypothese bewahrheiten würde, würde der Kontrollierte die vollständige Kontrolle über seine Kontrolleure erlangen. 

Auch in diesem Bereich, bereits in der ersten Amtszeit, Trumpf gab eine konkrete Demonstration seiner Anspruch auf absolute Autorität erheben als Präsident aufgrund der einheitlichen Exekutive. Im Jahr 2017 wies er FBI-Direktor James Comey zunächst an, die Ermittlungen zu den Verbindungen zwischen dem Umfeld des Tycoons und den Verantwortlichen für die Einmischung Moskaus in den Wahlkampf 2016 auszusetzen. Anschließend entband er Comey von seinen Aufgaben. 

Es ist daher kein Wunder, dass die Chefs der Bundesbehörden sich eilig Trumps Position anschließen. So verkündete beispielsweise der Direktor der US-Umweltschutzbehörde am vergangenen Mittwoch die Aufhebung zahlreicher Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels, eines bekanntermaßen verheerenden Phänomens, dessen Schwere der Tycoon nicht nur leugnet, sondern sogar dessen Existenz er leugnet.

Der Fall der Bundesangestellten, die öffentliche Wettbewerbe gewannen

Trumpf Er nutzte die Theorie der Einheitsexekutive, um das Kündigungsrecht geltend machen jeder dipendente Bundes-, auch wenn die Einstellung im Rahmen eines öffentlichen Auswahlverfahrens erfolgte und die Funktion nicht aufgrund einer politischen Nominierung zugewiesen wurde.

Seine Position wurde durch das Projekt 2025 unterstützt, das bereits 2023 von der konservativen Denkfabrik vorbereitet wurde Geschichte Stiftung im Hinblick auf die erneute Kandidatur von The Donald für das Weiße Haus im Jahr 2024. Diesem Bericht zufolge, zu dessen Hauptherausgebern auch Russell Vought gehört, der von Trump zum Leiter des Office of Management and Budget der Regierung ernannt wurde, ist es notwendig, dem Präsidenten die bedingungslose Loyalität des bürokratischen Bundesapparats zu garantieren und zu verhindern, dass ein Beamter dessen Politik boykottiert.

Dies ist ein sehr altes Argument, das auf die Zeit der Regierung zurückgeht. Andrew Jackson, im Amt von 1829 bis 1837, nicht zufällig Trumps beliebtester Präsident. Allerdings befinden wir uns nicht mehr in der ersten Hälfte des 1883. Jahrhunderts. Seit der Verabschiedung des Pendleton Civil Service Act im Jahr XNUMX werden immer mehr Stellen im Bundesdienst durch vergleichende Bewertungen der Kandidaten besetzt. Ihre Zuteilung ist daher nicht mehr der Kontrolle des Präsidenten unterstellt, um zu verhindern, dass der Zugang zu öffentlichen Stellen dem Stimmenhandel Vorschub leistet.

Aus ähnlichen Gründen untersagt der Hatch Act von 1939 den Bundesbediensteten – mit der offensichtlichen Ausnahme des Präsidenten und des Vizepräsidenten – politische Aktivitäten auch außerhalb der Arbeitszeit und verhindert somit die Entlassung von Bundesbediensteten aus politischen Gründen.

Im vergangenen Monat war er in seiner Funktion als Leiter der Ministerium für Regierungseffizienz (Hund), Elon Moschus Er erschien bei einer Kundgebung der Konservativen mit einer Kettensäge in der Hand, um seine Absicht zu symbolisieren, den Ballast aus der Bundesregierung zu entfernen, also Mitarbeiter, die Trumps Positionen nicht teilen.

Doch zumindest für den Moment konnte die Axt nur fallen auf rund 20.000 Mitarbeiter Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen, die nicht zum Stammpersonal gehören, sind nach den geltenden Gesetzen vor Kündigungen aus anderen als „gerechtfertigten Gründen“ geschützt. Um dieser Klausel nachzukommen, hat Musk eine Fragebogen Sie sollten den Bundesangestellten vorgelegt werden, um sie zu zwingen, über ihre sinnvollen Tätigkeiten im Dienst zu berichten, offenbar in der Hoffnung, dass man die Antworten aus ihnen herauslesen könnte, um die Entlassung politisch unliebsamer Personen zu rechtfertigen.

Trotz Musks Drohung, dass das Nichtbeantworten des Fragebogens innerhalb von zwei Tagen einer RücktrittsschreibenEinige Ministerien wie das Verteidigungs- und Heimatschutzministerium sowie das FBI teilten ihren Mitarbeitern mit, dass sie verpflichtet seien, auf die DOGE-Initiative zu reagieren, und sabotierten damit effektiv Musks Trick.

Trump in den Fußstapfen von George W. Bush

Trump folgte dem Weg von George W. Bush und griff auf eine einheitliche Exekutive zurück. Einerseits berief er sich, wenn auch vergeblich, auf das Exekutivprivileg im Hinblick auf die Untersuchung der russischen Einmischung in Wahlen 2016 und weiterErstürmung des Capitol Hill durch seine Anhänger am 6. Januar 2021.

Andererseits ist Musks Ernennung zum Direktor des DOGE, das kein echtes Ministerium ist, das paradigmatische Beispiel für die Zuweisung von Exekutivfunktionen an scheinbar beratende Personen, um die gesetzgeberische Kontrolle ihrer Handlungen zu umgehen. Ein ähnlicher Fall ist die Bezeichnung von Tom Homann als stellvertretender Direktor für die „Durchführung von Abschiebungsmaßnahmen“, ein Euphemismus für die Abschiebung illegaler Einwanderer. 

Hogan – der für seinen Amtsantritt nicht die Zustimmung des Senats benötigte, da er offiziell nur die Rolle eines Beraters des Präsidenten innehat – scheint über umfassende Kenntnisse im Management dieser Interventionen zu verfügen. mehr Macht wirksam des Ministers des Ministeriums für Innere Sicherheit, die ehemalige Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, deren Nominierung stattdessen der Zustimmung der oberen Kammer des Kongresses bedurfte.

Wenn Trumps Realität die filmische Fiktion übertrifft

Einige Barrieren widerstehen noch immer dem Druck der Theorie der einheitlichen Exekutive in Bezug auf den Willen der Trumpf ausüben absolute Kontrolle auf dem organischenBundesverwaltung. So untersagte ein Gericht beispielsweise dem Finanzministerium, vertrauliche Informationen über Bundesangestellte, etwa deren Vergütung, an DOGE weiterzugeben.

Darüber hinaus untersagte der Oberste Gerichtshof dem Weißen Haus, bereits zugewiesene Mittel in Höhe von rund 2 Milliarden US-Dollar für USAID einzufrieren. USAID ist eine unabhängige Agentur, die in Schwierigkeiten geratenen ausländischen Staaten Finanz- und Entwicklungshilfe gewährt. Unter Trump scheinen McKays falsche Vorstellungen über die Einheitsregierung jedoch aus dem Bereich der Hollywood-Übertreibungen in die politische Realität übergegangen zu sein.

Dies wird durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 1. Juli letzten Jahres in Bezug auf den später abgewiesenen Fall bestätigt, in dem Trump beschuldigt wurde, den Aufstand am 6. Januar 2021 angestiftet zu haben. Das Urteil begründete tatsächlich diestrafrechtliche Immunität des Präsidenten bei allen Handlungen, die im Rahmen der Ausübung ihrer Funktionen vorgenommen werden. Damit verlieh der Oberste Gerichtshof der Auslegung der Einheitsexekutive, die in McKays Film den Mieter des Weißen Hauses buchstäblich über das Gesetz stellte, letztlich eine formale Rechtsform.

. . .

Stefano Luconi Er lehrt Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika an der Fakultät für Geschichts-, Geographie- und Altertumswissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen gehört „The Indispensable Nation“. Geschichte der Vereinigten Staaten von ihren Anfängen bis Trump (2020), US-Institutionen von der Ausarbeitung der Verfassung bis Biden, 1787–2022 (2022), Die dunkle Seele der Vereinigten Staaten. Afroamerikaner und der schwierige Weg zur Gleichberechtigung, 1619–2023 (2023). Das Rennen um das Weiße Haus 2024. Die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von den Vorwahlen bis hin zur Abstimmung am 5. November (2024).