Die gelegentlichen Ankündigungen der neue US-Handelspolitik Sie destabilisierten die Weltwirtschaft und die Finanzmärkte seit einigen Wochen. Italienische und europäische Unternehmen, insbesondere diejenigen, die stärker internationalisiert und in globale Produktionsketten eingebunden sind, organisieren sich neu, um den unzähligen Schock abzufedern, der nicht von der Wirtschaft, sondern von der (Geo-)Politik ausgeht. Für den Teil, der am engsten mit Investitionen im In- und Ausland verbunden ist, benötigt die europäische Fertigung einen „Ankunftspunkt“ auf Zölle, die die Vereinigten Staaten und die Europäische Union gelten füreinander.
Hinter dem politischen und regierungspolitischen Teil, der die Entscheidungen der Staats- und Regierungschefs „auflöst“ und in Ordnung bringt, stehen die Super-Verhandler, die Techniker, die dafür sorgen müssen, dass die Impulsivität der Staats- und Regierungschefs mit dem Realismus der Wirtschafts- und Handelsdossiers in Einklang gebracht wird. Der US-Diplomat Peter Verfolgung ist Senior Fellow im Brüsseler Büro der einflussreichen German Marshall Fund (Gmf), mit einer Vergangenheit als Vizepräsident für Europa der US-Handelskammer von 2010 bis 2016 und vor allem als Direktor des Büros für EU-Angelegenheiten des US-Außenministeriums.
Herr Chase, wie beurteilen Sie die aktuellen Geschehnisse?
Präsident Trump ist der Ansicht, dass frühere amerikanische Präsidenten den US-Markt für einen „hypothetischen geopolitischen Vorteil“ – wie es im ersten Handelspolitikdokument von 2017 hieß – auf Kosten amerikanischer Arbeitnehmer geöffnet hätten. Ausländer hätten davon profitiert, wie ihre Handelsüberschüsse zeigen. Trump sieht China und die Europäische Union als die schlimmsten Übeltäter, gerade weil sie die größten Überschüsse aufweisen. Er hält die internationalen Abkommen, die dieser Öffnung zugrunde liegen, für grundsätzlich fehlerhaft und ignoriert sie deshalb gänzlich. Er zieht Gewalt gemeinsamen Regeln vor. Diese Bereitschaft, internationale Verpflichtungen zu verletzen, ermöglicht es Trump, Zölle einzusetzen, um „Ausländer für die Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten zahlen zu lassen“.
In abwechselnden, unglaublich engen Phasen ändert die Trump-Administration die Ziele und die mögliche Intensität der Zölle.
In diesem Sinne wird seine Regierung wahrscheinlich einen deutlich höheren Basiszoll als bisher auf alle Waren aus allen Ländern beibehalten. Ich gehe auch davon aus, dass er die nationalen Sicherheitszölle auf Stahl und Aluminium, Autos und Autoteile, Halbleiter und Pharmazeutika (sowie andere Produkte wie Kupfer und Holz) beibehalten wird, die einen erheblichen Teil des US-EU-Handels ausmachen. Obwohl Trump einige Zolldrohungen zurückgenommen hat, ist er fest entschlossen, den amerikanischen Markt zu mauern. Und während er glaubt, dass Ausländer die Zölle zahlen werden, werden es in Wirklichkeit die Importeure sein. Seine Zölle sind eine neue Steuer für Amerikaner, insbesondere für US-Unternehmen.
Gibt es eine konkrete Strategie seitens der USA oder ist angesichts der großen Spannungen unter den Wirtschaftsakteuren ein taktisches Zurückrudern möglich?
Trump und sein Team glauben, eine schlüssige Handelsstrategie zu haben, die auf Zöllen und anderen Maßnahmen basiert, um amerikanische Arbeitnehmer zu „schützen“, die Produktion anzukurbeln und Länder und Unternehmen zu einem bestimmten Verhalten zu zwingen. Leider stellen sie fest, dass die Realität komplexer ist. Ein Hersteller, der keinen Zugang zu auch nur einer einzigen kritischen Komponente hat, kann gezwungen sein, die Produktion einzustellen, und viele dieser kritischen Komponenten kommen aus dem Ausland. Dies ist ein Grund dafür, dass sich das US-Handelsdefizit im ersten Quartal vergrößerte und anschließend stark zurückging: Unternehmen haben Vorräte angelegt, um sich vor einer zunehmend willkürlichen Regierung zu schützen. Die Volatilität der Aktienmärkte ist eine weitere Folge. Ich bezweifle jedoch, dass diese spürbaren Kosten ausreichen werden, um Trump abzuschrecken. Erwarten Sie keine Rückkehr zum Normalbetrieb, auch wenn die Unvorhersehbarkeit möglicherweise reduziert werden könnte.
Sind die USA bereit für Trumps Zollrevolution?
Nein, genau darum geht es. Nur wenige verstehen die Komplexität privater Lieferketten und die Bedeutung von Importen für die heimische Produktion. Eine willkürliche Reduzierung dieser Importe führt nur zu Fabrikschließungen und Zwangsarbeitslosigkeit. Importe sind nicht ‚schlecht‘, und es gibt keinen guten Grund, sie nicht zu nutzen.
Welche Wirtschaftssektoren werden über die Neugestaltung der transatlantischen Handelsbeziehungen entscheiden?
Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der EU sind einzigartig und basieren eher auf Investitionen als auf Handel. Amerikanische Unternehmen haben über 2.600 Billionen Dollar in der Union investiert, während europäische Unternehmen über 2.400 Billionen Dollar in den Vereinigten Staaten investiert haben. Mehr als die Hälfte des Handelsvolumens von 1.300 Billionen Dollar zwischen beiden Seiten des Atlantiks wird innerhalb derselben multinationalen Unternehmen abgewickelt. Diese Investitionen betreffen alle Sektoren, einschließlich der Agrar- und Lebensmittelindustrie: So gehört beispielsweise ein irisches Unternehmen zu den größten Käseproduzenten der USA. Auch deshalb ist Trumps Handelspolitik so irreführend.
Könnte die Eskalation des Handels zwischen den USA und der EU Europa und China auf wirtschaftlicher Ebene wieder näher zusammenbringen, vielleicht in anderer Form?
Die transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen werden vom privaten Sektor und nicht von Regierungen getragen. Sie werden stark bleiben, gerade weil sie auf Investitionen und nicht nur auf Handel basieren. Dennoch beginnen Unternehmen und Regierungen, die Zuverlässigkeit der US-Regierung und die Kohärenz ihrer Politik in Frage zu stellen. Sie werden natürlich versuchen, die Beziehungen zu anderen Ländern, einschließlich China, zu stärken. Peking kann jedoch auch „launisch“ sein, sowohl in der Außen- als auch in der Wirtschaftspolitik. Der Ansatz der EU, China zugleich als Partner, Konkurrenten und systemischen Rivalen zu betrachten, ist richtig. Viele würden vorschlagen, den Begriff „Sicherheitsbedrohung“ hinzuzufügen, angesichts Pekings mehr oder weniger offener Unterstützung für die russische Invasion in der Ukraine und seiner Bemühungen, militärische Macht in Asien zu demonstrieren. Solange sich dies nicht ändert, ist eine strukturelle Verbesserung der Beziehungen zwischen der EU und China kaum absehbar.“
Zu welchem Grad des Bruchs mit seinen historischen Verbündeten, vor allem mit den Europäern und den NATO-Partnern, ist Trump Ihrer Meinung nach bereit zu gehen?
Trump will keinen Bruch mit seinen Verbündeten. Er verlangt von ihnen höhere Zahlungen. Nicht nur für die Verteidigung, sondern auch für die wirtschaftliche Unterstützung Amerikas. Seiner Ansicht nach ist ein reindustrialisiertes Land die wirksamste Verteidigung gegen jede Bedrohung. Man sollte jedoch bedenken, dass Trump zwischen „europäischen Ländern und NATO-Partnern“ und der Europäischen Union unterscheidet. Er hasst die EU, weil er weiß, dass vereinte europäische Länder mehr Macht haben. Ohne die EU wäre selbst das stärkste europäische Land gezwungen, Washingtons Linie zu folgen. Die Europäische Union hingegen kann sich ihr widersetzen.
Könnte die zentrale Bedeutung des „amerikanischen Modells“ in der Wirtschaft, bei strategischen Währungsentscheidungen und bei der Soft Power unerwartet schnell abnehmen?
Ja, und das ist ein weiterer wichtiger Punkt. Es ist überraschend leicht, etwas zu zerstören, das über Jahre aufgebaut wurde. Vieles, was uns wichtig ist, basiert auf Vertrauen, und Vertrauen kann augenblicklich verschwinden. Dies könnte einer der Hauptnachteile von Trumps abrupten Veränderungen sein, und ich fürchte, er ist sich der Konsequenzen nicht vollständig bewusst. Vertrauen ist im Finanzwesen besonders wichtig: Ausländische Investoren halten 33 Billionen Dollar in US-Finanzanlagen, darunter 9 Billionen Dollar in Staatsanleihen. Investitionen in den USA sind sinnvoll, weil sie der tiefste und am weitesten entwickelte Markt der Welt sind und Rechtssicherheit herrscht. Sollten sie aus irgendeinem Grund daran zweifeln, könnten sie anfangen zu verkaufen. Und die Finanzwelt kann sehr schnell aus dem Ruder laufen.
Wie werden sich die internationalen Beziehungen in den kommenden Jahren verändern?
Indem Trump die völkerrechtlichen Verpflichtungen seines Landes aufgibt, versucht er, die Welt zurück zu einer Machtlogik statt einer Regellogik zu führen. Paradoxerweise und traurigerweise scheinen auch Russland und China eine Welt zu bevorzugen, in der ihre Macht nicht durch Gesetze eingeschränkt wird. Für die EU, die aus dem Völkerrecht hervorgegangen ist, stellt dies eine existenzielle Bedrohung dar. Und ich denke, viele andere Länder lassen sich von dominanten Mächten nur ungern vorschreiben, was sie zu tun haben.
Mit welchen Folgen?
Eine positive Folge des von Trump verursachten Chaos könnte darin bestehen, dass die EU mit anderen „Zwischenmächten“ zusammenarbeitet, um die globale Rechtsordnung wiederaufzubauen, einschließlich einer Reform der WTO. So wie die europäischen Länder innerhalb der EU stärker sind, sind auch kleinere Staaten in einer Welt, die auf stabilen und fairen Regeln basiert, stärker. Es gibt viele potenzielle Allianzen: Großbritannien, Norwegen, die Schweiz, Kanada, Mexiko, Brasilien, Japan, Korea, Taiwan, Australien und andere. Dies erfordert diplomatische Arbeit, aber die EU und ihre Partner sind durchaus dazu in der Lage.
Welches ist Ihrer Ansicht nach neben Szenarien einer globalen Rezession und chronischer Unsicherheit auf den Märkten das größte Risiko für die internationale Ordnung?
Reicht das nicht aus? Wir stecken bereits in schrecklichen und kostspieligen Kriegen: der russischen Invasion in der Ukraine, den Konflikten im Nahen Osten und in Afrika. Es gibt zu viele weitere Spannungsherde, und der Klimawandel könnte weitere verursachen. Wir könnten so viel tun, um menschliches Leid zu lindern und die Lebensbedingungen überall zu verbessern, wenn wir nicht darauf fixiert wären, unsere Länder auf Kosten anderer wieder groß zu machen.
China scheint kommunikativ subtil zu reagieren, bereitet aber deutliche Gegenmaßnahmen in Bezug auf Zölle, Rohstoffexporte und Kapitalmarktbewegungen vor. Werden die großen Volkswirtschaften der Welt ihre Beziehungen zu China künftig überdenken?
Es ist verständlich, dass sich China von Trump nicht einschüchtern lässt. Die Tatsache, dass es Gegenmaßnahmen vorbereitet, ist an sich kein Grund, die strategischen Wirtschaftsbeziehungen mit Peking zu überprüfen. Länder und Unternehmen hätten schon immer eine realistische Vision haben sollen. China hat sich zu einem riesigen Markt entwickelt, und viele ausländische Unternehmen haben davon profitiert. Allerdings zu einem hohen Preis, da sie oft Technologie an chinesische Konkurrenten verloren haben. Peking hat längst begonnen, die Abhängigkeit anderer zu instrumentalisieren, wie die Blockade von Seltenerd-Exporten nach Japan im Jahr 2010 und in jüngerer Zeit nach Litauen und Australien zeigt, ganz zu schweigen von der wirtschaftlichen und technischen Unterstützung Russlands im Ukraine-Krieg. Daher ist es richtig, den Handel mit China fortzusetzen, aber mit Bedacht und Vorsicht. Es gibt Vorteile, aber auch Risiken. Ein kluger Unternehmer wird sich niemals übermäßig von Lieferanten in einem Land abhängig machen, dessen Regierung bereits gezeigt hat, dass sie Handelsbeziehungen nach Belieben unterbrechen kann.
Letzte Frage zum Herzen Europas: Wie beurteilen Sie die Aussicht auf eine deutsche Wiederaufrüstung, die in einem Klima der Rückkehr zum Protektionismus stattfinden wird, mit extremistischen Tendenzen im Land, die sich von Jahr zu Jahr verschärfen?
„Ich mache mir keine Sorgen um die Deutsche Wiederbewaffnung, insbesondere weil es im Kontext eines vereinten Europas stattfindet, das ein starker globaler Akteur sein will. In diesem Zusammenhang geht es nicht nur um eine „deutsche Wiederaufrüstung“: Es ist und muss als deutscher Beitrag zu einer koordinierten und kohärenten europäischen Verteidigungsstrategie gesehen werden.“
