Melonen ha sbagliato a Wählen Sie nicht Ursula von der Leyen Als Präsidentin der Europäischen Kommission hat sie sich aus der Versammlung derer, die in Europa zählen, ausgeschlossen, während es nicht sicher ist, dass Trump im November gewählt wird. Und dann der Krieg in der Ukraine, die Richtung, die China einschlägt, der Iran mit mäßiger, aber nicht allzu großer Zugkraft, das neue von der Labour-Partei geführte Großbritannien und Macrons Frankreich nach der frühen Auflösung des Parlaments.
Gespräch aus der Vogelperspektive mit dem Professor über die sich verändernde Welt Stefan Silvestri, ein großer Experte für Geopolitik und Militärfragen, ehemaliger Präsident des Instituts für Internationale Angelegenheiten.
Professor Silvestri, was halten Sie von der Entscheidung von Premierminister Meloni, nicht für von der Leyen als Präsidentin der Europäischen Kommission zu stimmen?
„Meloni spielt zwei Rollen: Regierung und Partei. Sich einer rechten ideologischen Position verschrieben zu haben, auch angesichts des Ergebnisses der Europawahlen, die nicht ganz so verlaufen sind, wie diese Parteien vielleicht erwartet hatten, schwächt sie, auch und vor allem als Premierministerin der italienischen Regierung.
Sie sollten sich nicht wundern, wenn andere Parteien, die sich stattdessen auf die Seite der neuen Mehrheit gestellt haben, nicht auf Sie hören. Kurz gesagt, es scheint mir, dass es sich selbst aus der europäischen Regierung ausgeschlossen hat und, was das Schlimmste ist, Italien aus der Versammlung der Großen ausgeschlossen hat. Ich weiß nicht, ob er nicht verstanden hat, wie europäische Politik funktioniert; Daher verstehe ich nicht, ob er aus Unkenntnis der Regeln oder aus politischem Willen gehandelt hat. In beiden Fällen war es jedoch ein Fehler. Denn selbst wenn es aus politischem Willen heraus geschehen wäre, weil er vielleicht beschlossen hatte, sich auf die große souveränistische Achse Trump-Orban-Meloni zu konzentrieren, hat er eine falsche Einschätzung vorgenommen, weil Trump kein Interesse an europäischer Politik hat. Und wenn er es wäre, würde seine Politik darin bestehen, die Europäer zu spalten und sie gegeneinander auszuspielen, wie er es in der vorherigen Präsidentschaft getan hat. Kurz gesagt: Meloni hat Hinterhofmanöver geübt, die das Land schwächen. Und die Tatsache, dass er in einem Interview mit dem Corriere della Sera das Bedürfnis verspürte, sich zu erklären, ist ein Beweis dafür, denn tatsächlich hat er keine der wesentlichen Fragen geklärt. Als sie von den Journalisten nach dem Vorwurf gefragt wurde, sich in Opposition zur neuen europäischen Regierung auf die Seite Italiens gestellt zu haben, antwortete sie, dass sie die „Schuld“ für die Wahl den Unternehmern und Industriellen zuschob, die sie ihrer Meinung nach aufgefordert hatten, sich einer neuen europäischen Regierung zu widersetzen Europa, „der nicht auf den Kontext schaut, in dem er sich bewegt, und denkt, dass seine Mission einfach darin besteht, alles zu überregulieren“. Der übliche souveränistische Refrain, nichts Neues.“
Sie haben Trump erwähnt. Glauben Sie, dass er die Wahlen bereits gewonnen hat?
„Ich weigere mich zu glauben, dass Trump die Wahl bereits gewonnen hat. Ich hoffe, die Demokraten wissen, wie sie reagieren sollen. Wir werden sehen, was mit Biden passiert, der eine schreckliche Presse hat und nicht mehr die Energie zu haben scheint, die politische Initiative zurückzugewinnen. Ich hoffe, dass bis zum Demokratischen Parteitag im August etwas entschieden wird. Trump hat zwar die Nase vorn, aber wir werden sehen. Was ich jedoch denen sagen möchte, die auf Trump setzen, ist, dass der ehemalige Präsident bereits bewiesen hat, dass er nicht berechenbar ist und dass seine Politik auf jeden Fall, wie die Amerikaner sagen, „transaktional“ ist, d. h. verhandlungsorientiert. Das heißt, er verhandelt alles, um sich einen Vorteil zu verschaffen: Was kann ihm Italien geben? Was kann Orban ihm geben? Es ist fast sicher, dass er außer einer allgemeinen Schwächung der großen europäischen Länder praktisch nichts geben wird. Ich glaube, dass wir sehr vorsichtig sein müssen, diese Politik als sinnvoll zu betrachten, und vor allem muss sie über Trumps Perspektive hinaus beurteilt werden.“
Dies gilt umso mehr für den Krieg in der Ukraine ... Sollen wir etwas sagen?
„Wir befinden uns im Wesentlichen in einer Pattsituation. Es ist ein sehr harter Krieg, aber vor allem müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass man einen Krieg nicht gewinnen kann, indem man nur in der Defensive agiert, wie es bei den Ukrainern der Fall ist, obwohl es für sie doppelt schwierig ist, in die Offensive zu gehen, ohne russisches Territorium anzugreifen. Erstens, weil die Ukraine wahrscheinlich nicht die Kraft dazu hat; Zweitens, weil es in seiner Handlungsfreiheit eingeschränkt ist und gezwungen ist, nur auf seinem Territorium zu kämpfen. Das verschafft Russland zusätzlich zu den Vorteilen, die es zahlenmäßig und positionell bereits hat, einen enormen Vorteil. Es ist klar, dass früher oder später eine Lösung gefunden werden muss, aber Putin scheint mir nicht zu Verhandlungen bereit zu sein. Daher wird es wahrscheinlich nicht passieren, selbst wenn Trump im Weißen Haus ist. Putin könnte einen möglichen Waffenstillstand akzeptieren, mit einer Lösung, bei der die Ukraine direkt oder indirekt unter russischer Kontrolle steht. Aber ich befürchte, dass es selbst für Trump schwierig sein wird, diese Lösung zu akzeptieren. Das ist zwar für die Europäer völlig inakzeptabel, ganz zu schweigen davon, dass es die Gefahr birgt, die NATO in eine Krise zu stürzen. Die andere Lösung, die mit der Ukraine innerhalb der NATO, mit neuen Sicherheitsverträgen, kann von Putin nicht akzeptiert werden, da er auch Krieg führte, um die NATO von ihren Grenzen zu entfernen. Kurz gesagt: Wir sind noch nicht bereit, die Sackgasse zu überwinden.“
Selenskyj machte einen Schritt, indem er Putin zum nächsten Treffen der Friedensverhandlungsführer einlud: Hatte er Recht?
„Er hat es gut gemacht, er muss diesem sehr harten Krieg, der das Land bereits in die Knie gezwungen hat, eine Perspektive geben. Es ist also richtig, aber es entspricht nicht Putins Wünschen. Und ich erinnere mich, dass nicht einmal der schwanzwedelnde Orban etwas von Putin bekommen zu haben scheint.“
Reden wir über China: Wohin geht die Reise?
„China ist vielleicht das Land, das sich am meisten Sorgen über Trumps möglichen Einzug ins Weiße Haus macht, weil er die von Biden bereits verfolgte US-Abschottungspolitik deutlich verschärfen könnte.“ Abgesehen davon, dass diese Politik auch den amerikanischen Märkten schadet, schadet sie denen Chinas noch viel mehr. Wenn Xi gezwungen ist, China aus Verteidigungsgründen zu verschließen, wird sein Problem wahrscheinlich darin bestehen, die meisten Verbündeten unter den Ländern des globalen Südens zu gewinnen, die einst als Dritte Welt bezeichnet wurden. Oder vielleicht könnte es sogar eine Öffnung gegenüber Europa versuchen, wenn Trump tatsächlich gegen die Europäer vorgehen würde. Natürlich hat sich China mit seinen geopolitischen Ambitionen in Asien, angefangen beim Fall Taiwan über seine Politik im Gelben Meer bis hin zu Korea und Japan, in eine aggressive Position begeben. All dies beunruhigt vielleicht Brasilien oder Südafrika, zwei Länder im globalen Süden, vielleicht nicht, aber es beunruhigt sicherlich die asiatischen Länder, die den Chinesen am nächsten stehen: Vietnam, Indien, Indonesien, von denen ich glaube, dass sie nicht bereit sind, China in dieser Aggressivität zu folgen Politik. Vielleicht ist Xi einen Schritt zu weit gegangen, als er eine Phase großer Solidarität mit weniger vorzeigbaren Verbündeten wie Putins Russland, dem Iran und Nordkorea eingeläutet hat. Wir werden sehen, ob es ihm gelingen wird, an die lange und fruchtbare Erfahrung seiner Vorgänger in der Diplomatie anzuknüpfen. Wir wünschen es auch für die Zukunft des Rests der Welt.“
Sie haben den Iran erwähnt. Beginnt mit der Wahl des neuen Präsidenten eine neue Saison?
„Es ist noch zu früh, das zu sagen. Sicherlich geben seine ersten Äußerungen zu Gaza Anlass zur Hoffnung auf einen Richtungswechsel, da er von Frieden und nicht nur von Solidarität mit der palästinensischen Sache sprach. Auf internationaler Ebene könnte sich auch im nuklearen Verhältnis zu den Amerikanern etwas ändern, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt für Washington, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, da es nun andere Probleme zu lösen hat. Und selbst für Europäer scheint der Iran nicht ganz oben auf der Prioritätenliste zu stehen. Allerdings wäre es ein Signal, wenn sich in der Innenpolitik etwas ändern würde, das heißt, dass sich der Einfluss der Pasdaran auf die Bevölkerung lockern würde. Allerdings kommt es mir schwierig vor. Aber es wird bald verstanden werden.
Wie haben Sie den Sieg der Labour-Partei in Großbritannien gelesen?
„Sie hatten einen großartigen Sieg, insbesondere was die Anzahl der Sitze angeht. Man könnte sagen, dass das englische Wahlsystem Großbritannien dabei geholfen hat, die populistische Rechte von Farage im Keller zu halten, die, obwohl sie mehr Stimmen als die Liberalen erhielt, nur 4 Sitze erhielt, während die Liberalen fast 70 gewannen. Was jedoch den Zusammenbruch von erklärt die Konservativen: Die Stimmen, die Farage ihnen abnahm, ermöglichten es den Liberalen und der Labour-Partei, viele Sitze zu gewinnen. Das bedeutet: a) dass die Populisten weiterhin in der Lage sein werden, die Konservativen zu erpressen, was wahrscheinlich dazu beitragen wird, dass sie sehr lange in der Opposition bleiben; b) dass das Befolgen extremistischer Sirenen den Regierungsparteien großen Schaden zufügen kann. Und auf jeden Fall scheint es klar zu sein, dass die Engländer genug von konservativen Regierungen hatten, denn sobald ein vernünftiges Labour-Mitglied wie Starmer auf der politischen Bühne erschien, schickten sie ihn sofort in die Regierung.
Was wird diese neue Regierung tun?
„Es wird sicherlich versuchen, sich Europa anzunähern, aber es ist noch zu früh, sich vorzustellen, dass es den Brexit absagen wird. Deshalb wird er mit Verträgen und Pakten über engere Beziehungen verhandeln. Dabei wird es zweifellos die Politik der privilegierten und alten Beziehungen zu den USA fortsetzen. Und doch ist die Zeit für diese Art von Beziehungen weder auf dieser noch auf der anderen Seite des Atlantiks mehr reif, die beiden Länder haben sich, wie im Laufe der Zeit offensichtlich wird, völlig verändert. Zumal die Engländer in Erinnerung an die imperialen Zeiten von damals davon träumen, auch im Pazifik präsent zu sein. Eine Präsenz, die den Amerikanern vielleicht nicht missfallen wird, aber von geringer Bedeutung sein dürfte. Allerdings behält Großbritannien seine eigentliche verbleibende Sonderbeziehung im Pazifik bei, nämlich die des anglophonen Bündnisses zwischen den USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland. Letzteres schien sich vom altbekannten Schema entfernt zu haben, aber der Aufstieg Chinas bringt es zwangsläufig wieder nach Hause. Wir sprechen von einem politischen, geheimdienstlichen und militärischen Bündnis, das bereits während der beiden Weltkriege gefestigt wurde. In der Zwischenzeit halte ich Starmers Sieg für eine sehr positive Sache für die Engländer, insbesondere weil diese letzten konservativen Regierungen wirklich unzureichend waren.
Ich wollte Sie auch um Ihre Meinung zu Frankreich nach Macrons Entscheidung bitten, die Versammlung vorzeitig aufzulösen, eine Entscheidung, die das französische Volk und politische Beobachter gespalten hat.
„Ich glaube nicht, dass Macron einen Fehler gemacht hat, weil er meiner Meinung nach nicht viele Alternativen hatte. Nach Le Pens Aussage musste er reagieren, und er reagierte mit der Aufforderung an die Franzosen, die republikanischen Positionen zu verteidigen. Und die Reaktion war da. Macron war kein schlechter Präsident, aber er wird nicht geliebt, das ist klar. Frankreich ist tatsächlich in zwei lautstarke Minderheiten gespalten, die Lepenisten und die Mélenchonisten. Macron ist in der Mitte. Es ist schwer zu verstehen, was jetzt getan werden kann. Ich hoffe, dass die Macronisten, die Gaullisten, die Sozialisten und die Grünen sich darauf einigen werden, eine gesetzgebende Regierung zu bilden und nicht nur eine, die bis zu den nächsten Wahlen bestehen bleibt, was nächstes Jahr möglich ist. Macron verfügt weiterhin über die Befugnisse des Präsidenten, von denen ich hoffe, dass er sie im Einklang mit der Verfassung nutzt. Und ich hoffe, dass französische Politiker darüber nachdenken, ob es besser ist, in einem Land zu leben, das zwischen Le Pen und Mélenchon schwankt, oder in einem anderen Land. Natürlich ist es sehr schwierig, Frankreich zu regieren, denken Sie nur an die sinnlosen Proteste gegen die Erhöhung des Rentenalters. Kurz gesagt, Frankreich sollte denken lernen, schließlich ist es das Land der Aufklärung und des Descartes, es sollte ihnen nicht schwer fallen.
Die zweite Phase Europas hat begonnen: Was halten Sie von der Rede von Ursula von der Leyen?
„Der Präsident steht auf einer Linie mit den Positionen der Popolari, die aus diesen Wahlen als Sieger hervorgegangen sind. Das sind Positionen, die die Linke oder gar die Rechte nicht völlig zufriedenstellen, aber das ist es, das nennt man Politik. Die Ökologen, die für sie gestimmt haben, haben verstanden, dass es besser ist, in der Mehrheit zu sein, die regiert, als Pinocchi außerhalb der Regierung zu spielen und nichts zu zählen. Meloni hingegen verstand es nicht und blieb draußen, um sich wie ein Steinbock zu benehmen. Sünde".
