La Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, wie es bereits sehr wahrscheinlich schien Vor zwei Monaten, beschlossen mit Mehrheit, sechs bzw. fünfeinhalb von neun Donald Trump verteidigen mit gezogenem Schwert. Er zögerte daher nicht, die Verfassung der Vereinigten Staaten tatsächlich zu ändern, um sie damit zu überdecken Immunität des Präsidenten assolutamente unermesslich die Rolle des ehemaligen Präsidenten bei dem Versuch, die Wahlergebnisse 2020 durch Betrug und Gewalt zu verändern. Sehen Sie sich den von ihm angezettelten Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 und die Drohungen gegen Vizepräsident Mike Pence an, der davon überzeugt ist, dass das Ergebnis der Abstimmung im Wesentlichen richtig war. Ganz zu schweigen von den auch heute noch alltäglichen Lügen über angeblichen Betrug im Jahr 2020, die in über 60 Gerichtsverfahren, die alle verloren gingen, nie bewiesen wurden, und dem ständigen Appell an die Kapitol-Randalierer als Patrioten und Helden, die von einem „korrupten“ Justizsystem massakriert wurden : Hunderte wurden zu unterschiedlichen, teilweise sogar schweren Strafen verurteilt.
Mit einer langen und rechtlichen Antwort bekräftigte der Oberste Gerichtshof am 1. Juli letzten Jahres eine entschieden antiamerikanische Vorstellung von der Immunität des Präsidenten als unbestreitbarer königlicher Souveränität nach dem europäischen Modell des XNUMX. Jahrhunderts und zeigte sich bereit, alles zu tun, um dies zu gewährleisten Der Sieg von Donald Trump in vier Monaten. Schauen wir uns kurz an, wie er es gemacht hat, und versuchen wir es zu erklären Gründe Dieses moralisch höchst fragwürdige, juristisch verwickelte und historisch unamerikanische Verhalten ist tiefgreifend, über die persönliche Präferenz konservativer Richter (sechs von neun) für die Republikanische Partei hinaus.
Oberster Gerichtshof und Trump: Wenn Legalität zur Frage politischer Bequemlichkeit wird
Die moralische Schwäche des Ganzen ergibt sich aus Donald Trumps offensichtlichem, eklatantem Versuch vor vier Jahren, den Willen der Wähler zu kippen, die sich entschieden hatten Sieg für Joe Biden. Insbesondere zwei Interventionen des Präsidenten, die der Öffentlichkeit bereits unmittelbar bekannt waren, wurden dann zunächst durch die parlamentarische Untersuchung und dann durch die Strafverfolgung hinreichend nachgewiesen. Trump, der nach der Abstimmung und bis zur Amtsübergabe Mitte Januar 2021 noch im Amt war, bat sein Justizministerium um eine Erklärung die Abstimmung ist wegen übermäßigen Betrugs ungültig damit dann „ich und die republikanischen Gesetzgeber“ das Problem im Kongress lösen könnten. Trump selbst übte sehr starken Druck auf seinen Stellvertreter aus Mike Pence der in der verfassungsmäßigen Rolle des Senatspräsidenten, die dem Vizepräsidenten zukommt, die offiziellen Ergebnisse bestätigte, die dem Kongress von allen 50 Staaten übermittelt wurden (im komplexen amerikanischen System ist es nicht direkt die Stimme des Volkes, sondern die Staaten, die auf der Grundlage der Abstimmung einen Präsidenten wählen). Und dann Trumpf, die ganze Welt hat es im Fernsehen gesehen, feuerte die Menge an das kurz darauf griff das Kapitol anEr schlug Türen und Fenster ein und schrie: „Lass uns Pence hängen, lass uns Pence hängen.“ Jetzt sind sie Patrioten und Helden und müssen rechtlich vergeben werden, und das ist eines der ersten Dinge, die er tun wird, hat Trump gesagt und wiederholt, er ist sich des Sieges sicher, genau weil er sicher ist, auch 2020 gewonnen zu haben und betrogen worden zu sein. Biden? Ein Usurpator sagte mehrmals.
Was sagt der Oberste Gerichtshof jetzt?
Es unterscheidet zwischen offiziellem Verhalten und privatem Verhalten des Präsidenten, das ist der Schlüssel. Er verfügt für erstere über völlige Immunität. Auf Letzteres unterliegt aber unter bestimmten Voraussetzungen auch der Präsident dem Gesetz. Bedeutet das, dass der Versuch, ein Wahlergebnis zu kippen, zu den offiziellen Vorrechten eines Präsidenten gehört? Bedeutet das, dass sein persönliches Interesse nichts damit zu tun hatte und alles im Interesse des Landes war? Nach Ansicht der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, der darauf offensichtlich keine Antwort gibt, tatsächlich ja, und um alles zu garantieren, umhüllt es jede Entscheidung des Präsidenten, jede Beziehung zwischen dem Präsidenten und jedem Ministerium, jeder Behörde oder jedem Dienst mit einem heiligen, nicht Es hat zwar eine juristische Aura und ist daher mit den damit verbundenen Verantwortlichkeiten verbunden, aber heilig, so dass kein Inquisitor jemals in der Lage sein wird, den Befehl oder die Bitte des Präsidenten oder die erhaltene Antwort als Beweis für eine Anschuldigung zu verwenden. Wir wissen sehr gut, was Trump Justice und Pence im Dezember und Januar vor vier Jahren gefragt hat, aber es hat keinen Beweiswert, die Immunität verhindert es. Um etwas Ähnliches zu finden, müssen wir zu Karl V., Ludwig XIV. oder den britischen Königen vor Cromwell zurückgehen, denn in Europa war diese Heiligkeit bereits Mitte des 19. Jahrhunderts weit verbreitet.
Immunität des Präsidenten: ein Privileg oder ein Machtmissbrauch?
Der Oberste Gerichtshof hat das alles in einem Durcheinander erledigt Mehrdeutigkeit e Ipocrisia erstickend. Die Rechtfertigung besteht darin, dass es notwendig war, ein für alle Mal „für künftige Generationen“ die Konturen der Macht des Präsidenten zu definieren, ein Unikat, das den Mann im Weißen Haus auf ein ganz anderes Terrain versetzt als das eines normalen Bürgers (sicherlich, aber steht nicht über dem Gesetz, hieß es bisher. Wir fliegen also offenbar in die oberen Ränge des Rechts. In Wirklichkeit schwelgte das Gericht im Schlamm des Gesetzes, denn alles diente der Gewährleistung und rechtfertigen „edel“ das Aufschub Sinus sterben Klage vom Justizministerium gegen Trump wegen der Ereignisse vom Januar 2021 eingereicht. Das Dossier wird an das Bundesbezirksgericht in Washington zurückgeschickt, jedoch nicht für eine schnelle Entscheidung. Der Richter in Washington muss von Fall zu Fall, und so weist ihn die oberste Justiz an, unter Wahrung aller Rechte der Verteidigung zu prüfen, wo die Strafverfolgung Raum haben kann und wo stattdessen die Unterscheidung zwischen offizieller und privater Rolle jegliches Vorgehen blockiert. Das heißt, der Präsident ist nicht mehr angreifbar, selbst wenn er die physische Eliminierung eines Rivalen angeordnet hat und der Befehlshaber der Spezialeinheiten, die den Befehl ausgeführt haben, zur Aussage bereit ist. Die mühsame Arbeit des Bundesrichters in Washington wird, wenn sie endet, Ende 2025 enden Trumpf, was der Oberste Gerichtshof dann gelassen im Weißen Haus sieht, er wird sich selbst vergeben können und alles schließen.
Dies ist das Amerika von 2024, und wir müssen uns fragen, ob es immer noch Amerika ist, da dieses Land nicht aus einem gemeinsamen Blut oder einer gemeinsamen Geschichte geboren wurde, sondern aus einem gemeinsamen Recht, das vor allem darauf basiert Grundsatz der Gleichheit von allen angesichts der höchsten Norm und der Ablehnung jeglicher übergeordneten königlichen Autorität.
Warum sind wir dazu gekommen?
Wir können hier nicht einmal das komplexe Gedankennetzwerk erwähnen Amerikanisches Recht die vor allem ab den 30er und dann wieder ab den 50er Jahren ihre nationalistische Vision verteidigte, die oft antieuropäisch, von Natur aus antikommunistisch, aber auf ungeordnete und ineffektive Weise war, und der Loyalität gegenüber einer Vergangenheit ideologischer Reinheit, die den Neuankömmlingen gegenüber misstrauisch war. Trump hatte Götter Vorläufer, insbesondere zwei. Newton Ingwer, der vor 30 Jahren im Repräsentantenhaus die Methoden und Parolen der Republikaner radikalisierte und die einst große Gruppe liberaler Republikaner zerstörte. Gingrich ist mittlerweile ein glühender Verbündeter von Trump. Und dann Pat Buchanan, Isolationist, der eine Vergangenheit idealisierte, in die er zurückkehren konnte. Doch eine Episode brachte schließlich eine ausreichende Wählermasse „ausgegrenzter“ Menschen zusammen: die Finanzkrise von 2008, die in mancher Hinsicht schlimmer war als die von 1929, auch wenn sie mit enormen Bundesmitteln konfrontiert war. Noch in jüngster Zeit und auch in Italien wird dieser Tatsache Rechnung getragen. Aber was fast nie gesagt wird, ist, dass angesichts der schwerwiegenden Folgen für den Normalbürger, angefangen bei verrückten Hypotheken bis hin zur Verwaltung von Barack Obama Er hat nicht viel für Familien getan, während er die Wall Street gerettet hat, und keinen einzigen Banker vor Gericht gestellt. Es genügt, eine Episode zu erwähnen, nämlich die des harten Durchgreifens, also den Versuch, 2009 ein Gesetz zu verabschieden, das die Banken wie im Wahlkampf versprochen zur Regulierung von Hypotheken verpflichten würde. Obama hatte in den Tagen der Krise, im September 2008, sehr klare und eindringliche Reden gehalten und einen gesunden progressiven Populismus gegen diejenigen versprochen, die Finanzmanipulationen betrieben hatten. Doch das Vorgehen scheiterte im Senat am Widerstand von Obamas Finanzministerium, und vom Präsidenten kam kein einziges Wort des Bedauerns. „Die Banken sind immer noch die mächtigste Lobby auf dem Capitol Hill“, kommentierte der demokratische Senator Dick Durbin, der die Schlacht angeführt hatte, „haben sie, ehrlich gesagt, das Sagen.“ Es ist seit langem bekannt, dass die Wall Street 2008 vor allem Obamas Wahl finanziert hat.
Obwohl persönlich sehr unglaubwürdig, war Trump der angebliche Rechtspopulist, der aus all dem Kapital schlug. Eine Tatsache sollte nicht unterschätzt werden: Von rund 3200 amerikanischen Bezirken stimmten im Jahr 700 2008 für Obama Sie haben 2016 Trump gewählt. Sie waren die Unzufriedenen, die der Konkurrenz durch Einwanderer am stärksten ausgesetzt waren, die Arbeiter, deren Arbeitsplätze gefährdet waren, kurz gesagt, die Samen, die vom großen Kuchen des amerikanischen Wohlergehens ausgeschlossen waren. Dazu kommen die gebildeten Leute der verschiedenen rechten Parteien, deren Ausdruck sechs Richter des Obersten Gerichtshofs sind. Einer, der Letztgenannte, der Universitätsprofessor Amy Coney BarrettEr neigt dazu, sich teilweise von den Fünf abzuheben, er gibt einige Einwände wohl aus Bescheidenheit nicht auf, aber er stimmt mit ihnen.
Was passiert jetzt?
Der Weg ist frei für Donald Trump. Ernst Krise der Demokraten weil das Bedingungen von Joe Biden Sie sind prekär und es ist schwer vorstellbar, dass er Trump wirklich etwas entgegensetzen kann. Im Debatte am 27. Juni Er hatte mindestens vier Gelegenheiten, aber nicht die Klarheit, ihn aufzuspießen, als Trump ihn beschuldigte, „der schlechteste Präsident“ zu sein, und so etwas hätte sagen sollen wie „Aber schauen Sie, derjenige, der uns wie eine Bananenrepublik aussehen ließ, waren Sie im Januar.“ 6. 2021.“ Was werden die Demokraten tun? Das ist wirklich schade, denn wenn der Oberste Gerichtshof einerseits Trump brutal geholfen hat, überzeugt andererseits die Ungeheuerlichkeit seines Legalismus viele Unabhängige davon, in die entgegengesetzte Richtung zu stimmen. Aber für wen? Pflegen Biden ist klar Risiken, Aber ersetzen Schmerz.
Es wird eins sein Kampagne voller Wendungen. Wir Europäer sind nicht nur Zuschauer. Trumpf Er erinnerte am 27. Juni daran, dass zwischen Amerika und Europa ein großer Ozean liegt und seine Größe bekannt ist Lage (Franklin Roosevelt war, wohlgemerkt, bis fast zu seinen letzten Lebenstagen auch dieser Meinung), dass Europa eher eine Angelegenheit Russlands als die der Vereinigten Staaten sei, wenn sich die Europäer nicht selbst darum kümmern wollen. Der in Europa und insbesondere in Italien verbreitete Antiamerikanismus wird sich aus unterschiedlichen Gründen rechts und links über einen (vorerst theoretischen) Sieg Trumps freuen können, sich aber dennoch freuen. Es würden jedoch bald verschiedene schwerwiegende Gründe zum Nachdenken eintreten. Die beiden Seiten des Atlantiks sind seit 80 Jahren eng miteinander verbunden, und abgesehen von all der mentalen Masturbation ist es schwierig, jemanden zu finden, der behaupten kann, dass diese 80 Jahre die schlimmsten unseres Lebens waren.
