Erweitern Sie die Hypothese um Zelensky Eine „politische Lösung“ für die Krim anstelle einer „militärischen“ Lösung zu finden, war sicherlich ein kluger Schachzug, wird das Ende des Krieges aber nicht näher bringen, denn die Vorschlag es war nicht darauf gerichtet Putin, sondern an westliche Verbündete und die interne ukrainische Meinung. Die einzige Lösung, um aus den Kämpfen herauszukommen, könnte darin bestehen, Putin einen Waffenstillstand vorzuschlagen, der durch das Zurücklassen seiner Truppen auf dem eroberten Gebiet die Situation einfrieren würde, bis eine Lösung gefunden ist. Vielleicht unter Einbeziehung der UN, die die Gebiete verwalten könnte.
Parla Stefan Silvestri, Experte für Militärstrategien, ehemaliger Präsident des Iai und Redaktionsleiter der Zeitschrift des Instituts, AffarInternazionali.
Warum ist Selenskyjs Position, dass es sich nicht um eine Revolution handelt, wenn man den heikelsten Punkt jeder Verhandlung mit den Russen, die Krimfrage, vom militärischen Terrain entfernt?
„Nehmen wir an, Selenskyj hat nichts wirklich Unglaubliches gesagt, was uns glauben machen würde, dass wir dem Ende des Krieges näher kommen. Er sagte lediglich, dass der Krieg auch auf diplomatischem Weg beendet werden könne und dass auch ukrainische Ansprüche auf die gleiche Art und Weise angegangen werden könnten. Das deutet natürlich auf Diskussionsbereitschaft hin, nur dass dies nicht der Position Putins entspricht. Der russische Präsident hat mehrfach erklärt, dass er mit dieser ukrainischen Regierung, die er bekanntlich „Nazi“ nennt, nicht verhandeln will. Und andererseits hat Putin die Krim immer als russisch betrachtet, er möchte neben den bereits besetzten Gebieten weitere ukrainische Gebiete haben. Dennoch hatte Selenskyj recht, als er das Thema anführte. Denn es bedeutet, über ein Leben in der Ukraine ohne Krieg zu sprechen, und es ist kein Zufall, dass es ein Ende des Kriegsrechts hervorgerufen hat, das alle politischen und zivilen Aktivitäten, vor allem Wahlen, blockiert. Kurz gesagt bedeutet es, über demokratische Normalität zu sprechen, ein Problem, das Putin nicht interessiert. Abschließend schien mir die Rede des ukrainischen Präsidenten eher auf sein Land, auf Europa, auf die Amerikaner gerichtet zu sein, nicht aber auf seinen Feind. Und aus diesem Grund, ich wiederhole, wird es den Krieg nicht beenden.“
Kam Selenskyj nicht zu dieser Position, weil die Gegenoffensive nicht so erfolgreich war wie erhofft?
„Natürlich spielte die langsame Gegenoffensive eine Rolle, aber wir wussten, dass es so laufen würde. Die einzige Beschleunigung hätte darin bestehen können, den Krieg auf russisches Territorium auszuweiten, aber die Ukrainer wissen, und wir alle wissen, dass dies unmöglich ist, weil es bedeuten würde, den Krieg auf alle NATO-Länder auszudehnen. Eine Gegenoffensive der kleinen Schritte ist daher unausweichlich. Seien Sie jedoch vorsichtig: Das bedeutet nicht, dass es keinen Erfolg hat. Das bedeutet nur, dass Selenskyj, da er es nicht geschafft hat, bereit sein muss, von den Verbündeten andere Zusagen zu verlangen, und zwar für lange Zeit. Daher die Rede: Er muss seine Papiere in Ordnung bringen, und deshalb wollte er den Anhängern innerhalb und außerhalb der Ukraine versichern, dass das Land bereit ist, zum Zivilleben zurückzukehren, das Kriegsrecht zu beenden und das Spiel demokratisch wiederherzustellen und er erklärte sich zu jedem Punkt zum Dialog bereit, auch zu den heikelsten. Die Initiative zu ergreifen und zu versuchen, eine Debatte zugunsten der Ukrainer zu lenken, war ein intelligenter Schachzug, um den guten Willen und die Unterstützung der Verbündeten aufrechtzuerhalten, gerade weil ich glaube, dass Selenskyj sich keine Illusionen über Putins Wunsch nach Frieden macht.“
Kann das nächste Treffen mit Erdogan etwas aufdecken?
„Es könnte für die Wiederaufnahme des Getreidehandels und für andere Entspannungsinitiativen, zum Beispiel den Gefangenenaustausch, nützlich sein. Aber nichts Außergewöhnliches für den Verlauf des Krieges. Es könnte jedoch interessanter sein, wenn aus dem Treffen die Hypothese eines Waffenstillstands hervorgehen würde. Auch ein Waffenstillstand mit dem Verbleib russischer Truppen auf dem Territorium könnte für Putin von Interesse sein. Dies ist ein schwieriges Terrain für den Dialog, sowohl für die Russen als auch für die Ukrainer, aber eine Lösung könnte darin bestehen, die besetzten Gebiete bis zu wirklich demokratischen Referenden unter eine kontrollierte Verwaltung der Vereinten Nationen zu stellen. Dies wurde auch in anderen Teilen Europas und auf der ganzen Welt durchgeführt. Dies würde allerdings bedeuten, dass nicht nur die Ukraine, sondern auch Russland die Beschneidung des Territoriums hinnehmen müsste. Eine völlig neue Situation, weil sie völlig politisch ist und keine Auswirkungen auf die militärische hat.“
Der Vatikan wurde nach den Worten des Papstes, der in einer Rede vor der russischen Jugend an die Taten der Zaren Peter und Katharina erinnerte, erneut in die Kontroverse hineingezogen. Franziskus sei pro-russisch, sagten die Ukrainer. Ist das so?
„Ich habe die Rede des Papstes nicht gelesen, aber ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Natürlich wünscht sich der Papst bessere Beziehungen zu den Orthodoxen, und sicherlich hat dieser Krieg nicht nur den Dialog nicht gefördert, sondern auch ihre eigenen Kirchen gespalten. Derzeit herrscht eine anhaltende Spaltung zwischen dem ukrainischen und dem russischen Patriarchat: Die Ukrainer haben Moskau verlassen, ihre Kirche für autokephal erklärt und das Siegel des Patriarchats von Konstantinopel erhalten. Und da in der Ukraine ebenso wie die Orthodoxen auch die Katholiken des griechischen Ritus sterben, die im Land leben, glaube ich, dass das Interesse des Vatikans ausschließlich humanitärer Natur ist: Das heißt, er erledigt die Aufgabe, die er erfüllen soll.“
Kommen wir zu Prigozhins Schicksal: Was denken Sie über seinen Tod?
„Es ist offensichtlich, dass Putin eine offene Rechnung mit seinem treuen ehemaligen Mitarbeiter hatte, er fühlte sich wie ein Dolchstoß in den Rücken und sagte es auch. Und er konnte einen solchen Verrat nicht akzeptieren. Die Antwort hätte unterschiedlicher Art sein können. Es hätte legal sein können: Ihn beschuldigen, einsperren und vielleicht nach Sibirien schicken. Aufgrund der Anwesenheit der Miliz wäre es jedoch nicht einfach gewesen, was sicherlich zu Problemen der öffentlichen Ordnung geführt hätte. Und es wäre sicherlich keine schnelle und endgültige Sache gewesen. Sie wartete zwar ziemlich lange und hatte sogar Treffen mit ihm. Kurz gesagt, er machte den Eindruck von Unsicherheit, als hätte er die Revolte als teilweisen Dissens akzeptiert. Prigozhin seinerseits versuchte, den Zaren zu beruhigen. Zum Beispiel darauf, dass er sich nicht mehr darum kümmern würde und sich nur noch mit Afrika und der Dritten Welt befassen würde. Aber Putin war gedemütigt worden und vor aller Welt war es schwer zu verdauen, es sei denn, er steckte in echten Schwierigkeiten. Aber das war nicht der Fall. Ich denke, er hat alles sorgfältig studiert. In der Zwischenzeit musste er sicherstellen, dass ein Teil von Wagners Miliz normalisiert wurde, um jede Möglichkeit eines bewaffneten Aufstands auszuschließen. Deshalb integrierte er die auf russischem und weißrussischem Territorium anwesenden Milizsoldaten in die Reihen der Armee und wechselte deren Kommandeure. Zweitens musste er sich von der Loyalität seines Armeegeneralstabs überzeugen. Drittens musste er sich mit dem Problem der Kontrolle der Milizen befassen, die traditionell dem GRU, dem militärischen Sektor der Geheimdienste, zufällt, den Putin aber schon immer unter die Zuständigkeit des FSB, des Erben des Geheimdienstes, stellen wollte KGB. Schließlich musste er dafür sorgen, dass Prigoschins Leibwächter nicht in der Lage waren, sich zu wehren, und das war keine Kleinigkeit. Zynisch gesehen war die Operation erfolgreich, denn nicht nur Prigoschin wurde getötet, sondern auch seine wichtigsten Mitarbeiter. Putin wollte die Organisation enthaupten, und das lässt mich denken, dass er auf den günstigsten Moment warten wollte. Hier also die zwei Monate, die seit dem Aufstand der Söldner vergangen sind.“
Kein Mann, kein Problem, mit stalinistischer Erinnerung: Können wir sagen, dass Putin sich als sehr stark erwiesen hat?
„Ich bin mir nicht sicher, definitiv rücksichtslos. Wildheit ist ein Element der Stärke und dies kann als ein Vorteil für sie angesehen werden. Aber gleichzeitig hat er ein sehr nützliches Werkzeug verloren, die Söldnertruppe. Die Idee, die Venture Company in eine Fremdenlegion umzuwandeln, ist keine gute Idee, da sie an Flexibilität verlieren wird. Die Fremdenlegion trägt die Flagge Frankreichs, also des Staates, während eine Venture-Gesellschaft nicht erkennbar ist. Wenn seine Handlungen erfolgreich sind, ist es gut; sonst wer kennt sie. Und dann sehe ich andere Probleme. Wagner ist auch ein Wirtschaftsimperium, das sich selbst erhält: Wer finanziert es jetzt? Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Regelung, also die rücksichtslose Beseitigung von Feinden, ein Imageproblem mit sich bringen kann. Nicht nur gegenüber dem Westen, der andere Werte verfolgt, sondern auch im Verhältnis zu den Ländern, mit denen Putin eine antiwestliche Front aufbauen will. Insbesondere die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika). Vergessen wir nicht, dass der Kremlchef nicht persönlich nach Südafrika reisen konnte, weil dieses Land als einer der Unterzeichner des Vertrags zur Errichtung des Haager Tribunals den gegen ihn erlassenen Haftbefehl nicht hätte umsetzen können. Damit soll gesagt werden, dass all diese viel gepriesene Freundschaft mit Russland nicht so wahr ist, denn für diese Länder ist nur die mit China wirklich nützlich, Russland folgt als Verwalter. Und auf jeden Fall muss man sagen: Ja, sie sind Freunde der Russen und Chinesen, aber eher aus Kontroversen gegenüber der westlichen Politik als aus ideologischen Fragen. Das heißt, die Welt ist viel weniger schwarz und weiß, als man glauben lässt.“
Zurück zum militärischen Standpunkt: Was passiert vor Ort?
„Die Fortschritte der Ukraine sind, wie gesagt, langsam, und die Schwierigkeiten der Russen, wieder die Initiative zu ergreifen, sind offensichtlich. Sie haben sich in die Defensive gestellt und beschränken sich auf die Bombardierung von Städten und Dörfern, wobei sie sich die Tatsache zunutze machen, dass die Ukrainer keine Kontrolle über den Himmel haben. Aber jetzt werden sich die Dinge ändern, denn mit der neuen Bewaffnung, die bald auf den Markt kommt, insbesondere mit den F16, könnten sie diese Kontrolle haben. Allerdings werden sie immer noch über begrenzte Bewegungskapazitäten verfügen, da sie, wie wir wissen, nicht tief in russisches Territorium vordringen können. Und um ehrlich zu sein: Selbst wenn sie es könnten, hätten die Russen mit ihrer Flugabwehr eine große Reaktionsfähigkeit. Letztlich strebt Putin einen Stellungskrieg an, weil er einen Teil des Territoriums behalten möchte, nachdem er es gewonnen hat. Und vielleicht noch weiter gehen, denn, vergessen wir nicht, er hat nicht den gesamten Donbass erobert.“
Putin hofft dann auf Zeit.
„Wir könnten sagen, dass er sein großer Verbündeter ist. Denn in der Zwischenzeit hofft er, dass die Freunde der Ukrainer, die Westler, mit der Zeit müde werden, ihnen zu helfen und ihre Waffen zu bezahlen. Und vor allem hofft er auf den Sieg Trumps in den USA, die bereits angekündigt haben, dass er diesen Krieg in fünf Minuten nach seiner Wahl beenden werde. Es ist nicht klar wie, aber er hat es gesagt. Allerdings glaube ich, dass Putin immer noch Illusionen hat: Er hat sich mit der Invasion nicht nur verrechnet, da er, wie wir wissen, die Koalition des Westens und die erweiterte NATO provoziert hat, wie sich niemand hätte vorstellen können; Doch die interne Wirtschaftslage in Russland wird immer heikler, da der Rubel immer weiter fällt und die Bevölkerung immer ärmer wird. Natürlich sind die Russen es gewohnt, sich zu verhalten, aber bis zu einem gewissen Punkt, wie wir aus ihrer Geschichte wissen.“
Erhofft sich Putin bei den nächsten Wahlen auch einen politischen Farbwechsel in Europa?
„Das kann durchaus sein. Aber wenn ich Putin wäre, würde ich mich weniger auf die Europäer verlassen. Zum einen, weil es schwierig ist, die Farben völlig zu ändern, und zum anderen, weil ich glaube, dass, wenn die amerikanische Position fest bleibt, auch die Position Europas fest bleiben wird. Sollte andererseits die amerikanische Position zerbrechen, wäre das ein großes Problem für Europa, denn seine Sicherheit wäre gefährdet, nicht nur die der Ukraine. Ob rechts oder links, ich bezweifle, dass die Wahl darin bestehen würde, uns unter Putins Schutz zu stellen.“
