L 'Ipsos hat bekannt gegeben, Wählerbefragung zum Referendum vom 8. und 9. Juni (4 zur Arbeit und 1 zur Staatsbürgerschaft), aus denen (siehe Tabelle) das Versagen des Quorums ist klar und daher die Ungültigkeit der Konsultation.
Je näher der Wahltermin rückt, desto intensiver werden die Kontroversen, die fast immer einseitig sind. das heißt es ist das Cgil (der die Fragen stellte und die Unterschriften sammelte) und der die Linke für das Unternehmen einspannte, die sich über die Gleichgültigkeit der Mehrheitsparteien aufregt, die Hinweise für die Nichtteilnahme an der Abstimmung.
Wie so oft gab es einen Ausrutscher, der der Opposition etwas Sauerstoff gab „Weinen in der Wüste“: Der Senatspräsident Ignazio La Russa, der seine institutionelle Rolle vergaß, erklärte, dass wird dafür werben, dass die Wähler zu Hause bleiben. In den vorangegangenen Tagen richtete sich die Kontroverse gegen die gesamte Mehrheit, die sich aufgrund ihrer Haltung zur Abstimmung des Angriffs auf die Demokratie schuldig gemacht hatte. als ob der Brauch, Referenden zu boykottieren, nicht schon längst etabliert wäre Ausnutzung des durch Nichterreichen des Quorums garantierten Positionseinkommens.
Beim Referendum über die Justizfragen der Radikalen Liga gab die PD die Wahlfreiheit, während die DS im Jahr 2003, mit Piero Fassino als Sekretär, den Hinweis auf die Ich wähle nicht auf eine Frage der CGIL zu Artikel 18 der Satzung. Im Jahr 2017, als das Referendum über Offshore-Bohrungen stattfand, sagte der Premierminister und Sekretär der PD, Matteo Renzi behauptete die Rechtmäßigkeit der Stimmenthaltung, die das Referendum definiert „ein Scherz“. Ähnliche Thesen äußerte auch der emeritierte Präsident der Republik Giorgio Napolitano, Verteidigung des Rechts auf Stimmenthaltung und die Initiative zu beurteilen „inkonsistent und fadenscheinig“.
Dann – seien wir ehrlich – fanden wir heraus, dass Nicht wählen zu dürfen ist ein Recht wie wählenverlagert sich die Frage auf die politische Ebene. So negativ man auch die Führer der Mehrheitsparteien sehen mag, es ist schwer vorstellbar, dass sie so naiv sind, verschenken – Wähler an die Wahlurnen schicken – das Erreichen des Quorums und ein Sieg für Ja den Gewerkschaften und der politischen Opposition Regeln vorzulegen, für die die Mitte-Rechts-Partei keine Verantwortung trägt, weil sie fast die ganze Arbeit der Mitte-Links-Regierungen angeführt von den Reformisten der Demokratischen Partei.
Niemand kann behaupten, dass die Regierung im Falle eines Sieges der Ja-Stimmen eine Niederlage erleiden würde, und genau das passiert die mangelnde Beteiligung der Mehrheit an der Schwächung der Referenden, zunächst gedacht als Folgerungen aus dem Referendum zum Calderoli-Gesetz (dessen Abrogativfrage vom Verfassungsgericht nicht zugelassen wurde), was sicherlich zu einer stärkeren Mobilisierung sowohl der Minderheits- als auch der Mehrheitskräfte geführt hätte.
Ein verlorener Kampf zwischen Landini, Schlein und dem Jobs Act
Ma Landini „ließ ihn in Ruhe“. Solidarität fand er nur bei Elly Schlein, die er beschloss, die Demokratische Partei in einen aussichtslosen Kampf zu verwickeln, aus unklaren Gründen.
Il die Regierung hat nicht einmal in Auftrag gegeben – wie es normalerweise geschieht – dieStaatsanwalt einer Verteidigung der Regeln im Rahmen des Referendums von Amts wegen in einer Anhörung vor dem Verfassungsgericht, weil es handelt sich um einen Konflikt, der gänzlich innerhalb der Linken liegt: eine Rache von Maramaldo Landini an Matteo Renzi alias Francesco Ferrucci und seiner Regierung.
Die reaktionäre Linke (Copyright Tony Blair) will auslöschen, was getan wurde von reformistische Linke während er in der Regierung war. Der Sarazene des Karussells ist der Arbeitsgesetz Dies ist die Bezeichnung, die (in der Metapher eines Teils für das Ganze, da das „Paket“ andere Gesetzesverordnungen enthält) durch das Gesetzesdekret Nr. angenommen wurde. 23/2015, mit dem der Vertrag mit zunehmendem Schutz eingeführt wurde. Eine Institution, die in ihrem wesentlichen innovativen Inhalt hinsichtlich der Entlassung bereits durch eine fragwürdige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geschwächt war, und zwar so sehr, dass die Richter bei der Zulassung der Frage sogar so weit gingen, ihre praktische Nutzlosigkeit zu betonen.
Tatsächlich empfehlen wir jedem, der möchte erhalten Sie eine vollständige und unparteiische Vorstellung vom Herunterladen aus dem Internet die Urteil Nr. 12 vom 7. Januar 2025 mit der die Richter des Gesetzes die Referendumsfragen zuließen.
Das Verfassungsgericht entlarvt den Mythos der Rückkehr zu Artikel 18
Bevor wir mit der Paraphrase des Satzes fortfahren, Versuchen wir, die Bedeutung zusammenzufassen. Die Consulta erklärt, sie könne nicht lass die Fragen nicht zu da alle erforderlichen Voraussetzungen erfüllt waren, geht es aber so weit, seine praktische Nutzlosigkeit zu betonen, als wolle es die Wähler warnen, dass sie Gefahr laufen, ihre Meinung aufgrund eines durch „irreführende Werbung“ verursachten Missverständnisses zu äußern; oder an die Wiederherstellung – im Falle eines Sieges des Ja – der legendärer Artikel 18 des Arbeitnehmerstatuts, während dieser Effekt nicht existieren würde. Die Antragsteller weisen insbesondere darauf hin, dass die Aufhebung des Gesetzesdekrets Nr. 23 von 2015 – so heißt es im Urteil vom 7. Januar 2025 – die Wiedereinführung der in Artikel 18 des Gesetzes Nr. 20 vom 1970. Mai 300 genannten Disziplinarmaßnahmen bedeuten würde. Im Falle der Aufhebung des Gesetzesdekrets Nr. 23 würde jedoch die einheitliche Kündigungsdisziplin diejenige sein, die im geänderten Artikel 18 des Gesetzes Nr. 92/2012 (Fornero-Reform des Arbeitsmarktes) festgelegt wurde, das im Falle einer Kündigung aus berechtigten objektiven (wirtschaftlichen) unrechtmäßigen Gründen bereits die Sanktion der Wiedereinstellung in Frage gestellt hat, da eine wirtschaftliche Entschädigung als allgemeine Tatsache angenommen wurde. Das Gericht ruft alle bisherigen Entscheidungen zurück angenommen zur Änderung der Bestimmungen des Dekrets Nr. 23/2015 zum Zwecke eines besseren Schutzes des Arbeitnehmers und listet die Fälle auf, in denen die Genehmigung der Aufhebungsfrage eine Verringerung des Schutzes selbst zur Folge hätte.
Karte:
Änderungen zum Zwecke eines besseren Schutzes der Arbeitnehmer aufgrund von Urteilen des Verfassungsgerichts
Auf der Entschädigungsschutz sie gravierten die Urteile Nr. 194 von 2018 und Nr. 150 von 2020, wodurch die automatische Berechnung der Entschädigung nur für Entlassungen gemäß Gesetzesdekret Nr. vorgesehen ist. NEIN. hat aufgehört zu existieren. 23 von 2015, die „nun in einer Bandbreite zwischen einem Minimum und einem Maximum festgelegt ist und nicht mehr starr nur nach der linearen Entwicklung der Dienstzeit quantifiziert wird“ (Beschluss Nr. 7 von 2024).
Was die Wiedereinstellungsschutz, die Satz Nr. 22 von 2024, mit dem dieses Gericht die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit von Art. 2, Absatz 1, des Gesetzesdekrets Nr. Mit der Entscheidung Nr. 23 aus dem Jahr 2015 über die Überdelegierung, die auf das Wort „ausdrücklich“ beschränkt ist, wurde der Anwendungsbereich des „vollständigen“ Wiedereinstellungsschutzes erheblich erweitert: Infolge dieses Urteils gilt das für nach dem 7. März 2015 eingestellte Arbeitnehmer geltende System der nichtigen Kündigung nun sowohl für den Fall, dass die verletzte zwingende Vorschrift die ausdrückliche und textliche Sanktion der Nichtigkeit enthält, als auch für den Fall, dass diese nicht ausdrücklich vorgesehen ist, in jedem Fall jedoch aufgrund des Kündigungsverbots unter bestimmten Bedingungen die zwingende Natur der Verjährung festgestellt werden kann.
Schließlich wird die Satz Nr. 128 von 2024 erklärte die Verfassungswidrigkeit von Art. 3 Absatz 2 des betreffenden Gesetzesdekrets, in dem Teil, in dem nicht vorgesehen ist, dass der „abgeschwächte“ Wiedereinstellungsschutz, der darin nur für Fälle einer disziplinarischen Kündigung aufgrund eines nicht vorhandenen Sachverhalts vorgesehen ist, anstelle des ursprünglich vorgesehenen bloßen Entschädigungsschutzes auch in Fällen einer Kündigung aus objektiv gerechtfertigten Gründen gilt, in denen das Nichtvorliegen des vom Arbeitgeber behaupteten wesentlichen Sachverhalts unmittelbar vor Gericht nachgewiesen wird, wobei jegliche Bewertung hinsichtlich der Wiedereinstellung des Arbeitnehmers irrelevant bleibt.
Der verringerte Schutz der Arbeitnehmer, der sich aus der vollständigen Aufhebung des Dekrets Nr. ergeben würde. 23/2015
Es bleibt jedoch dabei, dass im Gegensatz zur allgemeinen Reduzierung der Garantien zugunsten der ausgehende Flexibilität, die im Gesetzesdekret Nr. genannten Vorschriften. 23 von 2015 beinhaltet in einigen besonderen Fällen eine Erweiterung derselben.
Dies geschieht in der Hypothese der Entlassung gegeben für die Fortsetzung von Abwesenheiten aufgrund von Krankheit oder Verletzung des Arbeitnehmers vor Ablauf des sogenannten Krankheitsurlaubszeitraums (Art. 2110, zweiter Absatz, Zivilgesetzbuch, gemäß dem oben genannten Urteil Nr. 22 von 2024 dieses Gerichtshofs) und in jenen Fällen, in denen der Richter feststellt, dass die aufgrund der körperlichen oder geistigen Behinderung des Arbeitnehmers ausgesprochene Entlassung ungerechtfertigt ist, weil die Ungeeignetheit zur Ausführung der ihm zugewiesenen Aufgaben „in Wirklichkeit nicht auf eine Behinderung zurückzuführen war“ (Kassationsgericht, Arbeitsabteilung, Urteil vom 22. Mai 2024, Nr. 14307). In diesen Fällen wird tatsächlich ein „vollständiger“ Wiedereinsetzungsschutz gewährleistet und nicht der „abgeschwächte“ Schutz, der in Artikel 18 vorgesehen ist. XNUMX Arbeitnehmerstatut.
Ebenso günstig ist dieErweiterung der Disziplin vorgeschrieben durch Gesetzesdekret Nr. 23 von 2015 (Art. 9, Absatz 2) auf Entlassungen, die von sogenannten Trendorganisationen initiiert werden, die hingegen vom Anwendungsbereich des Art. 18 ausgenommen sind. XNUMX Arbeitnehmerstatut.
Schlussfolgerungen
Il Referendumsfrage – betont das Gericht – zielt darauf ab, das gesamte Gesetzesdekret Nr. aus dem Rechtssystem zu entfernen. 23 von 2015, das Ergebnis einer diskretionären gesetzgeberischen Politikoption, ohne die sehen Sie aufheben Es kann zu einer nicht ausgeschlossenen Wiederbelebung des bereits bestehenden Regulierungsrahmens kommen. Im Wesentlichen – so das Gericht – sei es nicht wahr, dass wir im Falle eines Sieges beim Referendum zum Ruhm von Artikel 18 zurückkehren würden; Allerdings ist es richtig, dass die Verfassungsrechtsprechung in diesen zehn Jahren den unbefristeten Arbeitsvertrag mit zunehmendem Schutz in vielen Aspekten zerstört hat und dass es bei einem Erfolg des Referendums mehr Nachteile als besseren Schutz für die Arbeitnehmer geben würde.
La Distanzierung des Gerichts wird in der folgenden Satzpassage noch deutlicher:
„Der Umstand, dass nach der Annahme der Aufhebungsfrage nicht in allen Fällen von Invalidität eine Ausweitung der Garantien für den Arbeitnehmer eintreten würde, weil es in einigen besonderen Fällen stattdessen zu einer Verringerung des Schutzes käme, nimmt keine Dimension an, die die Klarheit, Homogenität und Eindeutigkeit der Frage selbst untergraben würde. Dies erfordert von den Wählern vielmehr eine umfassende und allgemeine Bewertung, bei der auch die spezifischen und unterschiedlichen Regelungen außer Acht gelassen werden können, ohne ihre einheitliche Grundlage zu verlieren, die darin besteht, sich für oder gegen die Aufhebung des Gesetzesdekrets Nr. 23 von 2015 in seiner detaillierten Formulierung auszusprechen.“
In alter Bewährung: ihr habt euch selbst Ärger eingebrockt; wir konnten Sie nicht daran hindern, da die formalen Aspekte des Referendums in Ordnung waren; Wenn Sie eines Tages feststellen, dass Ihre Erwartungen getäuscht wurden, geben Sie uns nicht die Schuld, weil wir Sie gewarnt haben.
