Das Flugzeug neigt sich immer noch dem Abgrund zu und die Menschheit ist immer noch einen Schritt vom Schrecken entfernt, aber angesichts der neuesten, Von der ukrainischen Front kommen ernste Nachrichten, wobei Moskau mit dem Einsatz der Waffe drohte Atomica, eine kalte Analyse sei nötig, denn „wenn die Russen es gewollt hätten Ukraine sie hätten es getan, wenn sie sich eines klaren Verbrechens gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht hätten; während, wenn sie das nuklear angreifen würden geboren oder US, sie sollten die mögliche ebenso nukleare Reaktion berücksichtigen.“ Kurz gesagt, es wäre für Moskau keine kostenlose Aktion. „Fazit: Ziel der Drohung bleibt die gegenseitige Abschreckung und Abschreckung.“
Professor Stefan Silvestri, emeritierter Präsident des International Affairs Institute (IAI) und Experte für militärische Angelegenheiten, kehrt zum zurück Russisch-ukrainischer Krieg mehr als tausend Tage nach der Invasion Moskaus und wenige Tage nach dem ukrainischen Gegenangriff auf russisches Territorium mit vom Westen gelieferten Raketen. Bewegen Sie das Putin zu verkünden, dass er es getan hat änderte die Doktrin zur Nutzung der Kernenergie.
Lassen Sie uns in der Zwischenzeit, Herr Professor, das Konzept der Abschreckung definieren: Können wir sagen, dass das, was wir aus dem Kalten Krieg kannten, immer noch gilt?
„Meiner Meinung nach gilt das Konzept der Abschreckung, wie wir es während des Kalten Krieges kannten, immer noch. Das Argument ist, dass Russland sich militärisch an einer Operation beteiligt hat, die es mit konventionellen Waffen nicht beenden kann, und deshalb verzweifelt versucht, entweder die Verbündeten der Ukraine einzuschüchtern oder den Boden für eine Eskalation zu bereiten, die es ihm ermöglichen wird, diesen Krieg zu gewinnen, den es nicht gewinnen kann er ist zu schwach.
Allerdings muss sich nach Putins Dekret etwas geändert haben oder nicht?
„Ja, es gibt einige Änderungen. In der bisherigen Atomdoktrin war von der Möglichkeit eines Atomwaffeneinsatzes Russlands die Rede, wenn das Überleben des Staates gefährdet sei, unabhängig von der Art des Angriffs. In der aktualisierten Doktrin ist jedoch von einer Bedrohung der russischen Souveränität die Rede. Souveränität ist eindeutig ein weniger präziser und interpretierbarerer Begriff als der Begriff des staatlichen Überlebens. Was ist gemeint? Alle Souveränität? Der Teil? Dieses Konzept weist ein besorgniserregendes Maß an Unbestimmtheit auf. Zu dieser ersten Neuerung kommt eine weitere hinzu, die völlig neu ist, da Russland bislang das von den Amerikanern angewandte Prinzip der erweiterten Abschreckung bekämpfte. In der amerikanischen Doktrin umfasst die Abschreckung auch NATO-Verbündete oder andere Verbündete wie Japan. Jetzt hat Russland dasselbe Prinzip auf seine Verbündeten angewendet. Das gilt sicherlich für Weißrussland, könnte aber auch für andere Länder gelten, denn Moskau hat bereits Verteidigungsabkommen im ehemaligen Sowjetraum, etwa mit den zentralasiatischen Republiken. Würde die Abdeckung auch auf andere Länder ausgeweitet, könnte dies zu großen Problemen führen. Stellen wir uns zum Beispiel vor, Moskau hätte beschlossen, es auf Nordkorea anzuwenden ...“
Was ist der Zweck dieser Änderung der Lehre?
„Diese russische Position lässt uns die Eskalation vergessen, die Moskau nicht nur durch die verstärkte Bombardierung von Zivilisten in der Ukraine, sondern auch durch den Vormarsch nordkoreanischer Truppen an die Front herbeigeführt hat. Es ist ein Versuch, die Verantwortung für eine mögliche Eskalation auf den Westen abzuwälzen, aber auch eine Art Drohung, die Putin seit Beginn des Konflikts äußert. Dennoch ist es immer noch bedeutsam, dass es in einer neuen Atomdoktrin schwarz auf weiß niedergelegt wurde, im Einklang mit einem für die Russen typischen legalistischen Formalismus. Auf jeden Fall handelt es sich um eine Absenkung der Atomschwelle.“
Wir haben immer unter der nuklearen Bedrohung gelebt: Warum scheint sie jetzt gefährlicher zu sein?
„Die nukleare Bedrohung war schon immer da, das stimmt. Der Punkt ist, dass während des Kalten Krieges seit Kuba eine Reihe von Dialogmechanismen entwickelt wurden, um Missverständnisse aufgrund der Unbestimmtheit der Dokumente zu vermeiden. Dadurch konnten wir wissen, was die wirklichen roten Linien waren, nicht die rhetorischen oder interpretierbaren. Leider sind in den letzten Jahren, nach dem Ende des Kalten Krieges, viele dieser Mechanismen nicht mehr funktionsfähig. Es gibt nur noch eines, aber es ist halb gelähmt: das START, bei dem es um strategische Waffen geht. Während die Fallschirme der Diplomatie und des Dialogs in der Krise stecken. Es wäre angebracht, sie dringend wiederherzustellen, unabhängig von der Position einzelner Staaten. Denn das absolute Bedürfnis, einander zu verstehen, sollte an erster Stelle stehen.
Warum haben die Amerikaner ihre Doktrin nicht revidiert, als es die Russen taten?
„Die Amerikaner haben keinen Grund, ihre Doktrin zu revidieren. Das Problem für sie besteht darin, zu verstehen, was die Russen denken. Ich habe in den Texten, die ich gelesen habe, nicht einmal Unterschiede zwischen russischen strategischen Atomwaffen und taktischen Atomwaffen gesehen.“
Was ist der Unterschied?
„Der Unterschied besteht darin, dass strategische Waffen diejenigen mit der größten Reichweite sind, während taktische Waffen diejenigen auf dem Schlachtfeld sind, die jedoch für die NATO in Europa einen strategischen Wert haben können: wenn sie eine taktische Atombombe auf mich werfen.“ Ob Berlin oder Mailand, für uns gibt es keinen Unterschied zwischen Taktik und Strategie. Taktische Atomwaffen sind sehr mächtig, sie können sogar 200 Kilotonnen erreichen, 20-mal so viel wie Nagasaki. Auch die strategische Rolle des russischen Raketen- und konventionellen Flugzeugarsenals, das die NATO angreifen könnte, ist unklar. Es sind alles Fragezeichen.“
Könnte Trump alles an der Herangehensweise an den Krieg ändern?
„Ich denke, dass die Herangehensweise der neuen US-Regierung an den Krieg in der Ukraine eher schrittweise erfolgen muss. Trump kann nicht einmal als jemand durchgehen, der auf der ganzen Linie nachgibt. Um eine Vereinbarung mit dem neuen amerikanischen Präsidenten treffen zu können, muss Putin in der Lage sein, etwas anzubieten und nicht nur zu fordern. Wir werden sehen“.
Kommen wir zur Reaktion Kiews. Inzwischen hat Präsident Selenskyj den russischen Krieg als einen psychologischen Krieg definiert. Was denken Sie?
„Das ist wahrscheinlich der Fall. Putin möchte die Ukraine als Satellitenstaat oder als direkt dominiertes Land einnehmen. Zu diesem Zeitpunkt hätte ich aus militärischer Sicht – mehr als die Angriffe auf Kiew – einen stärkeren Vorstoß auf die Odessa-Route erwartet, angesichts ihrer strategischen Bedeutung für Russland. Die Tatsache, dass dies nicht geschieht, während die Angriffe, die darauf abzielen, die Bevölkerung auf verschiedene Weise zu terrorisieren, zunehmen, deutet darauf hin, dass Russland doch nicht so stark ist.“
Selenskyj sagte in einem Interview mit dem amerikanischen Fernsehsender Fox News außerdem, dass „wir nicht Zehntausende Männer für die Krim verlieren können“. Stellt die Hypothese auf, dass die Halbinsel durch Diplomatie und nicht durch Waffen wiederhergestellt werden kann. Wie beurteilen Sie seine Worte?
„Es ist möglich, dass der ukrainische Präsident versucht, mögliche Zugeständnisse vorherzusagen, die die Ukraine mit weniger Leid akzeptieren könnte. Es wäre völlig logisch.
Wie interpretieren Sie Putins Entscheidung, die Entschädigung für die Verletzten in der Ukraine um zwei Drittel zu kürzen? Bis vor Kurzem hatte jeder von ihnen Anspruch auf drei Millionen Rubel (28 Euro), jetzt steht dieser Betrag nur noch den schwersten Fällen zu. Die anderen Soldaten erhalten eine Million Rubel, weniger als zehntausend Euro. Ist das ein Zeichen für eine schwere Wirtschaftskrise im Land?
"Möglich. Auch wenn eine Kriegswirtschaft noch lange bestehen kann, ist Russland kein Imperium endloser Ressourcen. Es handelt sich um ein Regime, das auf Öl und seine Fähigkeit, weiterhin Waffen zu produzieren, angewiesen ist, bei einer Inflationsrate von 9 %, einem offiziellen Zinssatz von astronomischen 21 %, einer zunehmend knappen Arbeitskraft und nachlassenden Investitionen. Und westliche Beobachter sagen nicht mehr, dass sich etwas ändert. Dies sagt die Bank von Russland, die für das nächste Jahr ein nach unten korrigiertes Wachstum zwischen 0,5 % und 1,5 % prognostiziert. Das Geheimnis war bisher das Öl, dessen Einnahmen allein im Jahr 190 rund 2024 Milliarden Dollar betrugen. Doch seit April ist der Preis für russisches Rohöl um 22 % auf fast 60 Dollar pro Barrel gefallen: Unterhalb dieser Schwelle wird geschätzt, dass die Die derzeitigen Kriegsanstrengungen sind für den Kreml auf lange Sicht finanziell nicht tragbar.“
Kann dieses Gesamtbild darauf hindeuten, dass wir am Ende des Konflikts sind?
„Ich würde es eine Pattsituation nennen. Womit Putin politisch nicht umgehen kann. Der russische Präsident muss versuchen, diesen Konflikt zu beenden, um zu überleben. Möglicherweise mit einem Sieg oder auf jeden Fall mit einem Erfolg.“
Wie weit können Sie sich drängen, nachzugeben, ohne dass es zu inneren Problemen kommt?
„Ich glaube, er hat eine starke interne Kontrolle, er kann sich fast alles leisten. Auch wenn es von außen immer schwierig ist, die Konsequenz eines diktatorischen Regimes abzulesen. Sicherlich hat er sich mit diesem Angriff auf die Ukraine derart exponiert, dass er ernsthafte Rechtfertigungen suchen muss, wenn er aufgibt. Die Frage ist, dass er am Ende die besetzten Gebiete und die Krim behalten könnte, mit einem Waffenstillstand und nicht mit einem Friedensvertrag, also nicht mit offizieller Anerkennung, aber das ist nicht das, was er will. Oder besser gesagt, es ist nicht nur das. Putin will auch den Rest der Ukraine politisch kontrollieren. Und das ist eine Grenze, die meiner Meinung nach vom Westen nur schwer aufgegeben werden kann.“
Wohin werden uns diese Ereignisse aus geopolitischer Sicht führen? Welches Europa wird gestaltet?
„Der sensationellste und unklugste Abschluss des Konflikts wird der Ausschluss Russlands aus Europa sein. Unklug, aber ich würde sagen, nach der Invasion unvermeidlich. Mit der Konsequenz, dass Moskau in die Arme Chinas gerät. So kristallisierten sich neue Allianzen heraus: einerseits die USA und die Westler; auf der anderen Seite Peking und seine Menschen. Hätte man es anders machen können? Die Übung bleibt theoretisch und bleibt im Bereich der historischen Analysen, wobei sie auf die Folgen des sowjetischen Zusammenbruchs und die gegensätzlichen Lesarten dieses imposanten Ereignisses in den beiden Bereichen zurückgreift. Beide Akteure scheinen eine festgeschriebene Rolle gespielt zu haben: Der Westen war nicht in der Lage, die legitimen Ambitionen der ehemaligen Sowjetländer, nach Europa zurückzukehren und der NATO beizutreten, zu stoppen; Nachdem sich die Idee, die Europäer selbst zu erreichen, als vergeblich erwies, schloss sich Moskau in den Albtraum der Einkreisung und der Angst ein. Könnte etwas getan werden? Ja, weil die Geopolitik auf den Beinen von Männern läuft. Es gab eine Zeit für Kompromisse, ich spreche von vor zehn Jahren, als die Ereignisse auf dem Maidan-Platz stattfanden, vielleicht war es noch möglich, die Ukraine als Pufferzone im Herzen Europas zu betrachten. Stattdessen versuchte jedes Lager, sie dem anderen zu entreißen, bis das Unvermeidliche erreicht wurde. All dies soll nichts rechtfertigen, schon gar nicht einen Krieg. Ich erinnere mich nur daran, dass alles schwieriger und tragischer wird, wenn Armeen in Bewegung kommen. Jetzt ist es sicherlich zu spät, die Vergangenheit aufzuarbeiten, denn was geschehen ist, ist geschehen. Wir können jedoch weiteren Schaden vermeiden, indem wir uns wieder der Kunst der Politik zuwenden, denn nur so können wir das Rennen auf dieser schiefen Ebene stoppen, das nur zur Katastrophe führen kann.“
