Es gibt gute Gründe zu vermuten, dass ausländische Unternehmen die indische Politik beeinflusst haben könnten. Pranab Mukherjee wird voraussichtlich neuer Präsident Indiens. Zunächst war das Ergebnis ungewiss, doch dann wendete sich die Situation zu seinen Gunsten. Es wurde unterstellt, dass seine Unternehmen die Dinge für ihn erledigt haben, nicht weil er einer der erfahreneren Politiker ist, sondern weil sie ihn aus dem Finanzministerium haben wollten. Mukherjee hat hart gegen rückwirkende Besteuerung und GAAR vorgegangen, die jüngsten Haushaltsmaßnahmen zur Bekämpfung des schwarzen Einkommens. Aber es wäre keine Überraschung, wenn der wahre Druck von fremden Ufern käme. Die indische Industrie reagiert sensibel auf die Positionen ihrer ausländischen Kollegen. Und unsere politische Führung auch. Großbritannien und Holland übten großen Einfluss auf den Fall Vodafone aus. Wie viel von unserer Politik wurde von dieser Art von Druck beeinflusst?
DRUCK AUF DIE REGIERUNG
Einige aktuelle Fälle zeigen, dass der Druck die Regierung erreicht. Der Besuch von Hillary Clinton in Indien soll die Regierungspolitik in Bezug auf den Handel mit dem Iran und ausländische Direktinvestitionen beeinflussen, Indiens Herabstufung des Aircel-Maxis-Deals durch S&P. Es gibt auch weniger offensichtliche Fälle von ausländischem Druck, wie etwa bei einigen Rüstungskäufen (die Briten waren sehr verärgert über unsere Ablehnung des Eurofighters), bei Energieinvestitionen (Öl, Gas und Atomkraft), bei der Öffnung neuer Märkte und so weiter Straße.
Der Bofors-Skandal hat die Politik seit 1987 beeinflusst. Sten Lindstrom, der ehemalige schwedische Polizeidirektor, der die Untersuchung des Waffenhandels zwischen Bofors und Indien leitete, hat kürzlich schlüssige Beweise dafür gefunden, dass Ottavio Quattrocchi, ein enger Freund der Familie Nehru-Ghandi, war unter denen, die die Bestechungsgelder annehmen. Seine Rolle im Bofors-Deal war bekannt. Es besteht kein Zweifel, dass die Zahlung eingegangen ist, dass die Bofors-Pistolen von guter Qualität waren. Es bleibt abzuwarten, wer das Geld genommen hat.
Die Tatsache, dass Signor Quattrocchi mächtige Freunde hatte, wurde bestätigt, als er während der Kongressregierung aus dem Land fliehen durfte. Es scheint, dass der Fall von Ermittlungsbehörden, einschließlich des CBI, absichtlich vertuscht wurde und infolgedessen vor den Gerichten von Malaysia, Großbritannien und Argentinien verloren ging. Der Haftbefehl gegen ihn konnte „nicht vollstreckt werden“, weil unsere Polizei ihn nicht „finden“ konnte, obwohl ihn Journalisten interviewen konnten.
MS Solanki, die spätere Außenministerin, opferte ihren Sitz im Kabinett, anstatt zu enthüllen, was sie in dem Dokument schrieb, das sie während eines Treffens ihrem Schweizer Amtskollegen überreichte. Damals untersuchten indische Behörden Schweizer Bankkonten, um Zahlungen aus dem Bofors-Deal nachzuverfolgen. Hätte ein Führer wie alle anderen seine gesamte politische Karriere auf diese Weise geopfert?
Wer hat das Geld genommen, wenn es nicht Rajiv Gandhi war, und warum hat die Detektei den Fall vertuscht? Diese Fragen gilt es zu beleuchten. Ein ehemaliger Minister sagte mir in einem Interview über „schwarze“ Ökonomie, als er mit dem Bofors-Dossier zum ehemaligen Premierminister kam, wurde ihm gesagt, er solle es sein lassen oder sein Leben riskieren. Kein Wunder, dass niemand jemals einen entscheidenden Wendepunkt im Verlauf der Ermittlungen angegeben hat, um der Wahrheit auf die Spur zu kommen.
Bestechungsgelder gibt es auf der ganzen Welt. Schweden ist eines der am wenigsten korrupten Länder der Welt, aber ihre Unternehmen bestechen auch, um Aufträge zu erhalten, wie der Fall Bofors gezeigt hat. Sogar amerikanische multinationale Unternehmen griffen auf Bestechungsgelder zurück, obwohl dies gegen die Gesetze des Landes verstieß, in dem sie tätig waren. Walmart hat kürzlich zugegeben, auf diese Weise seinen Weg nach Mexiko gefunden zu haben. Als das Top-Management des Unternehmens das Verbrechen entdeckte, stellte es die interne Untersuchung ein, anstatt die Rechtswidrigkeit anzuprangern. Walmart selbst hat versucht, in Indien einzudringen. Mrs. Clintons Agenda ist es, Indien dazu zu bringen, seine Türen für internationale Unternehmen zu öffnen. Die einzige Ministerin, die er besuchte, war Mamata Banerjee, eine wichtige Partnerin von Upa, einem Konkurrenten von Fdi.
Die Erinnerung reicht zurück, als Henry Kissinger und der Energie- und Verteidigungsminister Mitte der 60er Jahre nach Indien flogen, um sich stark für Enron einzusetzen. Enron gab zu, XNUMX Millionen Dollar in Indien ausgegeben zu haben, um Politiker zu „erziehen“.
Nicht wenige Multis betreiben Korruption oder nutzen ihre Regierungen, um Druck auf die Politik auszuüben. UBS, die größte Schweizer Bank, wurde von der US-Regierung mit einer Geldstrafe von 750 Millionen Dollar belegt, weil sie ihren Bürgern geholfen hatte, ihre Bankkonten geheim zu halten. UBS selbst wurde trotz ihres bekannten Verhaltens die Erlaubnis erteilt, nach Indien einzureisen. War es vielleicht eine Belohnung dafür, einigen mächtigen Charakteren geholfen zu haben?
Die Direktoren von Siemens, das angeblich ein ehrliches Unternehmen mit einer wichtigen Rolle in Indien ist, wurden im Dezember 2011 in Amerika wegen einiger in Argentinien gezahlter Bestechungsgelder angeklagt. Die Ermittlungen deckten auch andere illegale Zahlungen in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar zwischen 2001 und 2007 in Bangladesch, China, Russland, Venezuela und anderen Ländern auf. Das Unternehmen zahlte Geldstrafen in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar an die Regierungen der Vereinigten Staaten und Deutschlands für weltweit verteilte Bestechungsgelder.
Siemens begann kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit Bestechungen, um Ausschreibungen im Rahmen des Marshall-Plans zu gewinnen, hauptsächlich zugunsten der Amerikaner. Seit der Anklage hat Siemens einen Compliance-Beauftragten ernannt, der Korruptionsfälle überwacht. Aber wenn diese illegalen Verhaltensweisen international so weit verbreitet sind, kann dann ein einzelnes Unternehmen ehrlich sein, während die anderen es nicht sind? Wie würde er Aufträge gewinnen, wenn die Machthaber das Bestechungsgeld erwarten? Nachdem die Intransparenz der Prozesse festgestellt wurde, müssen Entscheidungen beeinflusst werden, wie im Fall Bofors oder beim Verkauf von 2G-Funkfrequenzen.
Der Fall Vodafone ist in diesem Sinne bedeutsam. Indische und ausländische multinationale Unternehmen haben Steueroasen und Steuerplanung genutzt, um die Zahlung von Steuern in Indien zu vermeiden. Sie schufen ein Netzwerk von Holdinggesellschaften, um die wahren Eigentümer der Unternehmen zu verbergen. 1985 stellte der Richter des Obersten Gerichtshofs im McDowell-Fall fest, dass "diese Vereinbarungen nicht Teil der Steuerplanung sein können und es falsch ist, zu ermutigen oder auch nur zu glauben, dass es ehrenhaft ist, Steuern zu vermeiden, indem man auf zweifelhafte Methoden zurückgreift". Dieses Urteil wurde im Prozess von 2003 aufgehoben.Indische Gewerkschaft gegen Azadi Bachao Andolan" über die Verwendung von Mauritius, um die Zahlung von Steuern in Indien zu vermeiden. Vodafone profitierte von dem Urteil und demonstrierte erfolgreich, dass es in Indien keine Steuern auf seine Kapitalgewinne zahlen muss, indem es das Unternehmen, das die indischen Vermögenswerte verwaltet, in ein Steuerparadies verlegte. Mr. Mukherjee versucht, verlorenes Terrain aufzuholen.
DOMINANTE INTERESSEN
Die indische Politik ist seit der Ära des Kalten Krieges ab den 1950er Jahren unter großen äußeren Druck geraten. Aber bis Mitte der 1991er Jahre wurden diese Praktiken akzeptiert, weil sie als "im langfristigen nationalen Interesse" angesehen wurden. Ab Ende der XNUMXer Jahre, mit dem Fall Bofors, der neuen Wirtschaftspolitik von XNUMX, dem indisch-amerikanischen Nuklearabkommen, ob es sich nun um ein sektorales oder ein individuelles Abkommen handelte, wurden Unternehmens- und Einzelinteressen vorherrschend. Druck und Gegendruck zwischen Parteien, politischen Führern und der Welt des Großkapitals haben sich vervielfacht.
Unter dem Strich neigt ausländischer Druck dazu, Prozesse zu beschädigen, die die Innenpolitik nicht korrigieren kann. Die Bürger sind verwirrt von dem, was passiert, wie im Fall der jüngsten Auswahl der Präsidentschaftskandidaten.
(Übersetzung von Clarissa Segala)
