La Verfassungsgericht hat den Schutz für entlassene Arbeitnehmer erweitert, die Stellen Handlung hatte stattdessen begrenzt. Mit Satz Nr. 22 von 2024 erklärte die Consulta die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit von Artikel 2, erster Absatz, des Gesetzesdekrets vom 4. März 2015, Nr. 23 beschränkt sich auf das Wort „ausdrücklich“ und führt faktisch zurück, um die Möglichkeit der Wiedereinstellung am Arbeitsplatz zu erweitern und damit zu beseitigen die durch das Beschäftigungsgesetz eingeführten Grenzen für alle Neueinstellungen (mit dem Vertrag mit zunehmendem Schutz, der mit demselben Dekret eingeführt wurde).
Jobs Act, was der Rat zu Entlassungen gesagt hat
Der Artikel, zu dem der Rat seine Stellungnahme abgegeben hat, sieht vor, dass der Richter mit der Entscheidung, mit der er die Kündigung für nichtig erklärt, weil sie diskriminierend ist oder weil sie auf andere, ausdrücklich im Gesetz vorgesehene Nichtigkeitsfälle zurückzuführen ist, „den Arbeitgeber, Unternehmer, anordnet“. oder Nichtunternehmer, die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers am Arbeitsplatz, unabhängig vom formell angegebenen Grund.“
Nach der Auslegung des Gerichtshofs wurde diese Bestimmung jedoch „in dem Teil als rechtswidrig angesehen, in dem sie bei der Anerkennung des Wiedereinstellungsschutzes in Fällen der gesetzlich vorgesehenen Nichtigkeit die Entlassung von Arbeitnehmern anerkennt, die mit Verträgen mit erhöhtem Schutz eingestellt wurden (daher ab dem 7. März 2015) auf „ausdrücklich“ sanktionierte Aufhebungen beschränkt.
Entlassungen, die Herausforderung des Obersten Gerichtshofs
Diese Einschränkung wurde vom Kassationsgericht angefochten, das sich daraufhin an die Consulta wandte. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs hatte das Gesetzesdekret von 2015 gegen Artikel 76 der Verfassung verstoßen, der die Umsetzung von Ermächtigungsgesetzen regelt. Der Stellen Handlung Es wurde nach diesem Verfahren ins Leben gerufen, das zunächst ein vom Parlament verabschiedetes Ermächtigungsgesetz vorsieht, das die Grundsätze der Reform festlegt, und anschließend einen oder mehrere von der Regierung erlassene Gesetzesdekrete, die dieselben Grundsätze umsetzen. Nach Angaben des Kassationsgerichts heißt es in den Grundsätzen des Ermächtigungsgesetzes, dass die Reform den Schutz der Wiedereinstellung am Arbeitsplatz in allen Fällen von „Nullentlassungen“ ohne Unterschied hätte vorsehen müssen. Während die Regierung mit dem Gesetzesdekret 23 diesen Schutz nur auf die im Gesetz „ausdrücklich“ vorgesehenen Nullentlassungen beschränkt hatte, missachtete sie damit die Delegation und folgte den Anweisungen des Parlaments nicht.
„Indem man einen Wiedereinsetzungsschutz nur in Fällen ausdrücklicher Nichtigkeit vorsieht“, präzisieren die Richter des Verfassungsgerichtshofs Stellen Handlung „hat die „ausgeschlossenen“ Fälle ohne spezifische Regelung belassen, d Gesetzgeber".
