„Die Hamas hofft, dass der israelische Gegenangriff die Solidarität der arabischen Welt gegen Israel wecken und diese Krise auf die Ebene eines regionalen und möglicherweise globalen Krieges ausweiten wird, da eine solche Entwicklung zwangsläufig den Rest der Welt betreffen würde.“ Unabhängig davon, welche Entscheidungen Israel trifft, täte der Rest der Welt gut daran, sich auf die Notwendigkeit zu konzentrieren, diesen Konflikt innerhalb seiner derzeitigen geografischen Grenzen zu halten.“ Der Professor ist besorgt Stefan Silvestri, scharfsinniger Beobachter geopolitischer und militärischer Prozesse, ehemaliger Präsident des IAI, des Instituts für Internationale Angelegenheiten: Nach der Invasion der Ukraine erschüttert eine weitere sehr ernste Krise im Mittelmeer die Welt mit einem noch nie dagewesenen Schrecken.
Im Gespräch mit FIRSTonline stellt Silvestri zunächst die Formulierung selbst in FrageHamas-Angriff auf Israel: Es ist kein Krieg, sondern ein Terroranschlag.
Und Worte sind wichtig, nicht wahr, Professor?
"Absolut ja. Der politische Druck, einen neuen „Krieg gegen den Terror“ auszurufen, wie es die Amerikaner nach dem 11. September taten, ist sehr groß, aber es ist nicht unbedingt der beste Weg. Den Worten folgen Taten, im Jahr 2001 wie heute. Welchen Krieg will Netanjahu führen? Wollen Sie Gaza besetzen? Dies könnte sich jedoch als Albtraum erweisen, da dazu ein stehendes Heer auf dem Territorium unterhalten werden müsste. Ganz zu schweigen davon, dass dies eine weitere große Flüchtlingswelle auslösen würde. Was neben dem menschlichen Drama politisch auch die Zerstreuung terroristischer Zellen in den Aufnahmeländern bedeuten könnte, in einer Art Metastasierung des Terrors.“
Ist es also konzeptionell falsch, über Krieg zu sprechen?
„Meiner Meinung nach ist es in diesem Fall konzeptionell falsch. Es ist ein Kampf gegen den Terrorismus. Wenn sich die Dinge dann ausbreiten, könnte es zu einem Krieg kommen. Zum Beispiel, wenn im Norden eine Front mit dem Libanon und Syrien eröffnet würde oder wenn der Iran ins Feld käme. Aber im Moment sind es nur kleine Scharmützel an der Nordgrenze, und wir hoffen, dass das auch so bleiben wird.“
Die Reaktion Israels hat bereits 1.500 palästinensische Todesopfer gefordert, und wir fangen gerade erst an. Die Schrecken, die das israelische Militär im von der Hamas angegriffenen Kibbuz Kfar Aza vorfand, mit 200 Toten, darunter 40 Kindern, von denen einige enthauptet wurden, lassen keine Schwäche zu, das ist klar. Dennoch sind nicht alle mit der harten Linie einverstanden, die Israel verfolgt, indem es der Bevölkerung von Gaza Wasser, Strom und Gas abschneidet. Beispielsweise übt Laurent Joffrin, historischer Direktor von Libération und Nouvel Observateur, heute auf Le journalist.info scharfe Kritik daran. Was denken Sie?
„Ich habe Joffrins Newsletter gelesen, der daran erinnert, wie auch die Franzosen den terroristischen Horror zu Hause erlebt haben. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass die Reaktion Israels zumindest im Moment in einem angemessenen Verhältnis zum erlittenen Vergehen steht. Das Problem Israels liegt in der Asymmetrie der Erwartungen. Der Terroranschlag missachtete und verletzte alle rechtlichen und moralischen Grundsätze. Die Reaktion Israels hängt von der Achtung seiner eigenen Gesetze und Regeln ab, umso mehr, wenn seine Streitkräfte handeln. Diese Asymmetrie führt häufig dazu, dass „rote Linien“ angezeigt werden, Handlungsgrenzen, die nicht überschritten werden dürfen. Oftmals waren es die Verbündeten Israels selbst, die diese Grenzen zogen und Druck auf sie ausübten, damit sie respektiert würden. Heute ist es jedoch angesichts des Grauens unmöglich, das Recht zu beanspruchen, Grenzen zu ziehen: Die einzigen, die dazu in der Lage sind, sind die Israelis selbst. Meiner Meinung nach müssen sie entscheiden, wie weit sie die „Auge um Auge“-Logik treiben. Nach dem 11. September griffen die USA Afghanistan an. Das Problem in diesem Fall ist, ob der israelische Angriff der Hamas eine bedeutende Niederlage zufügen wird oder ob er die antiisraelische Medienfalle auslösen wird.“
Die Geiselfrage ist sehr ernst. 150 davon befinden sich in den Händen der Hamas. Die Erinnerung reicht bis ins Jahr 2006 zurück, als Terroristen den jungen Unteroffizier Gilad Shalit als Geisel nahmen. Wir erinnern uns, dass es die Operation Summer Rains gab, mit der die Armee erfolglos versuchte, ihn zu retten. Viele Hamas-Führer wurden eliminiert und verhaftet, aber am Ende ergab sich Israel mit einer sehr demütigenden Verhandlung, die zur Freilassung von Shalit fünf Jahre nach seiner Gefangennahme und im Austausch für 1.027 palästinensische Gefangene führte. Einer von ihnen ist derjenige, der heute das Schicksal der Gefangenen in seinen Händen hält, Yahia Sinwar, 62 Jahre alt, 20 davon verbrachte er in einer Zelle in Israel, verurteilt zu vier lebenslangen Haftstrafen wegen der Tötung von Palästinensern, die er als Kollaborateure betrachtete. Wie kann sich Israel verhalten?
„Tatsache ist, dass Israel angesichts von Geiselnahmen sehr anfällig ist und politisch nicht in der Lage ist zu sagen: „Wir haben nichts mit Terroristen zu tun.“ Es ist eine Schwäche, aber man darf nicht vergessen, dass es auch eine der Säulen seiner nationalen Identität ist: Niemand ist entbehrlich. Eine Verhandlung dieser Größenordnung scheint undenkbar. Aber selbst wenn man alle für tot erklärt, um die Vergeltung nicht zu stoppen, ist es unmöglich zu akzeptieren. Wie auch immer man es betrachtet, Netanjahu steht vor der Notwendigkeit, grausame Entscheidungen zu treffen, die zu weiteren Verlusten führen werden. Natürlich ist es noch nicht die Zeit für Verhandlungen. Wir müssen den Ausgang der Gegenoffensive abwarten und dann hören, was die Hamas fragen wird. Wir befinden uns in einem Stadium, in dem Israel immer noch sein gesamtes Territorium zurückerobern und sichern muss. Und sorgen Sie für eine wirksame Kontrolle der Grenze zu Gaza. Dann werden wir sehen, wie man verhandelt und ob man verhandelt.“
Was sollen wir meinen, wenn wir über Palästinenser sprechen? Sie scheinen politisch gesehen keine Wahlmöglichkeiten zu haben: Auf der einen Seite gibt es die Gerontokratie von Al Fatah; auf der anderen Seite die Fanatiker der Hamas. Arafats alte Partei regiert in Ramallah, im nicht von den Israelis kontrollierten Gebiet des Westjordanlandes, insgesamt ein Gebiet kleiner als Molise, wo über 3 Millionen Einwohner leben; Hamas, deren Milizen vom palästinensischen Präsidenten Abu Mazen selbst verboten wurden, kontrolliert den Gazastreifen, 360 Quadratkilometer, gerade doppelt so groß wie Mailand, wo 1 Million und 700 Menschen leben, von denen 1 Million und 200 Flüchtlinge sind. diejenigen aus dem ersten arabisch-israelischen Krieg von 1948. Welche Führung können wir unter diesen Bedingungen von ihnen erwarten?
„Leider ist die Wahrheit, dass es keine palästinensische Führung gibt, die in der Lage ist, einen wirksamen Friedensplan vorzuschlagen, zu unterstützen und zu akzeptieren. In diesem historischen Moment lehnt Israel die Zwei-Staaten-Option ab, es schien, als wären wir fast am Ziel, aber die Palästinenser zogen sich zurück. Die derzeitige palästinensische Führung ist nicht in der Lage, diese Zwei-Staaten-Hypothese unter den Bedingungen zu akzeptieren, die Israel heute akzeptieren könnte. Das bedeutet jedoch, dass wir uns in einer Pattsituation befinden. Denn wenn das Ziel, wie Hamas sagt, nur darin besteht, Israel zu zerstören, fehlt ihnen die Kraft. Und auf lange Sicht bringen sie sich in eine Lage, unter der vor allem die Palästinenser leiden. Sie würden wahrscheinlich gerne eine konsequentere antiisraelische Koalition bilden und hoffen, dass das Bündnis mit dem Iran und die Beziehungen des Iran zu China und Russland, mit der iranischen Präsenz im Irak und in Syrien und im Libanon mit der Hisbollah ausreichen oder sein könnten der Beginn einer antiisraelischen Blockade, die die Amerikaner und auch Israel in gewisser Weise dazu zwingt, ihre Prioritäten zu überdenken.“
Ehrlich gesagt scheint es nicht real zu sein.
„Nein, es ist nur in ihrem Kopf. Es ist jedoch klar, dass diese Terroranschläge vom Iran und anderen – Türken, Saudis, Ägyptern, Marokkanern, Algeriern – im Kampf um Einfluss in der arabischen Welt ausgenutzt werden. Ein Kampf, der eine Reihe von Kriegen im Nahen Osten und in Afrika anheizt: Jemen, Sudan, Libyen, Subsahara-Region, in denen terroristische Bewegungen, insbesondere Al-Qaida und ISIS mit ihren Verbündeten, Protagonisten sind. Die Hamas passt in diesen Rahmen, auch wenn ihr Aktionsradius derzeit eher auf den Kampf gegen Israel beschränkt ist. Kurz gesagt, es scheint vielleicht nicht real zu sein, aber in der Zwischenzeit bremst es jeden Drang nach Veränderung und Entwicklung in diesen Bereichen.“
Am Ende stellt sich die Frage, die wir uns in anderen schrecklichen Momenten gestellt haben, in denen wehrlose Menschen von Fanatikern in Europa, in Amerika und in der Welt massakriert wurden: Kann der Terrorismus besiegt werden?
„Terroristen und ihre Organisationen können besiegt werden. Aber es ist schwer, sie allein durch Bombenangriffe zu besiegen. Wir können gewinnen, wenn auch Politik und Polizei mobilisiert werden. Man muss das Leben der Menschen verändern und Terroristen verhaften. Wir brauchen Politik und Gerichte sowie Soldaten.“
Warum hat Israel versagt?
„Weil es in den besetzten Gebieten keine Rechtsstaatlichkeit geschaffen hat. Es etablierte eine Beschäftigung mit Annexionsprozessen. Und dann ist da noch die Geschichte. Grenzen waren schon immer vorübergehend. Die Abkommen von 1948 wurden in Israel per Konvention anerkannt, wurden jedoch von den Palästinensern und Arabern nie anerkannt. Das hat Israel also auf den Weg der Annexionen gebracht: Wenn sie sie nicht anerkennen, werde ich mehr tun. Die Frage ist nun, dass Sie, Israel, auch expandieren und das gesamte Westjordanland einnehmen können, aber dann müssen Sie den Bewohnern politische Rechte geben. Aber sie wollen und können ihnen diese Rechte nicht gewähren: Denn ihr größter Schrecken ist es, ein Land mit arabischer Mehrheit zu werden.“
