Teilen

Es ist nicht Sache des Richters, die Angemessenheit der Löhne festzustellen: Was zählt, ist die Lösung der Krise der Arbeitsbeziehungen und Tarifverhandlungen

Es zeichnet sich zunehmend eine höchst fragwürdige rechtswissenschaftliche Ausrichtung ab, die dem Magistrat die Feststellung der Angemessenheit des Lohns anvertraut. Aber das ist nicht der beste Weg, sie zu verbessern

Es ist nicht Sache des Richters, die Angemessenheit der Löhne festzustellen: Was zählt, ist die Lösung der Krise der Arbeitsbeziehungen und Tarifverhandlungen

Es ist ein scherzen Wie gut passt zum Thema die wir ansprechen wollen. Ein Tausendfüßler leidet unter Mobilitätsproblemen, weil er jeden Tag – aus irgendeinem Grund – ein Bein hat, das schmerzt. Dann beschließt er, zur Eule, dem Weisen des Waldes, zu gehen und ihn um Rat zu fragen. Nachdem die Eule die Geschichte gehört hat, braucht sie ein paar Minuten, um nachzudenken und zu antworten: „Es ist eine Frage – sagt er – von Wahrscheinlichkeitsrechnung. Mit all den Füßen, die Sie haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie verkrüppelt werden, sehr hoch. Du solltest ein Huhn werden; also – mit nur zwei Beinen – würden Sie die Chancen auf 50 % reduzieren.“ Von so viel Weisheit erleuchtet, bittet der Tausendfüßler sofort um Erklärungen, wie er die vorgeschlagene Transformation durchführen soll. Und die Eule antwortet: „Meine Liebe, ich habe dir die Linie gezeigt, du musst dich um die technischen Aspekte kümmern.“

In Italien sagen wir uns das schon seit langem und unter allen Umständen Die Löhne sind niedrig (was im Übrigen von den zuständigen internationalen Gremien zertifiziert ist). Für mich sindacati Das Thema ist zur „Valtellina-Schanze“ geworden, nachdem sie nicht mehr in der Lage sind, die „ grassierende Prekarität“ zur Schau zu stellen (weil sie durch gegenläufige, sich stabilisierende Tendenzen widerlegt wird), so sehr, dass ihre Führer sie auf Schritt und Tritt ausnutzen der folgenden Analyse: „Es stimmt, die Beschäftigung wächst, aber die Löhne sind niedrig.“

Draghis Warnung: „Das europäische Wirtschaftsmodell muss sich ändern“

Und schließlich – mit all der Autorität, die es mit sich bringt – auch Mario Draghi kam auf das Thema zurück, sogar im Kontext eines solchen unterschiedliche Wirtschaftspolitik die, wenn sie will, im Mittelpunkt der Initiative der Europäischen Union stehen sollte einen unaufhaltsamen Niedergang innerhalb eines Vierteljahrhunderts verhindern. Vortrag in Paris beim Jahressymposium des Centre for Economic Policy Research (Cepr) argumentierte der ehemalige Premierminister, dass angesichts eines für europäische Produzenten weniger günstigen Chinas und der Risiken eines protektionistischen Schritts der neuen amerikanischen Regierung unter Donald Trump dieEuropa muss sein Wirtschaftsmodell ändern, heute vor allem basierend aufexportieren. „Die europäische Politik hat ein niedriges Lohnwachstum als Mittel zur Steigerung der externen Wettbewerbsfähigkeit toleriert und dadurch den schwachen Einkommens-Konsum-Zyklus verschärft, indem sie auf die Nutzung von fiskalischem Spielraum verzichtet hat, um der schwachen Binnennachfrage entgegenzuwirken.“ Aber heute – betonte Draghi – basiert dieses Wirtschaftsmodell auf externer Nachfrage und niedrigem Lohnniveau „Es ist nicht mehr haltbar“. Im Wesentlichen ist es notwendig die Voraussetzungen für eine Stärkung des Binnenmarktes schaffen so dass es durch ein höheres Einkommen die möglichen Exportschwierigkeiten ausgleicht. Eine Warnung, das ist so viel mehr Entscheidend für Italien, dessen Produktionsstruktur vom Export bestimmt ist.

Aber Draghis Analyse geht noch weiter, indem sie die bisher verfolgte Wirtschaftspolitik „wie einen Handschuh nach außen stülpt“, betonte der ehemalige Präsident der EZB und präzisierte, dass sogar die Die Bedeutung von „Strukturreform“ hat sich geändert. „Vor zehn Jahren bezog sich der Begriff vor allem auf die Erhöhung der Arbeitsmarktflexibilität und die Senkung der Löhne. Heute heißt es, das Produktivitätswachstum zu steigern, ohne Arbeit zu verdrängen, sondern durch Umschulung der Menschen.“ Der Hauptweg liegt im Wachstum durch a erhöhte Produktivität als zentrale Frage der Wettbewerbsfähigkeit. Wenn Europa seine durchschnittliche Produktivitätswachstumsrate seit 2015 fortsetzt, wird die kontinentale Wirtschaft in 25 Jahren – so Draghi – das erreichen gleiche Größe wie heute, während die Ausgaben für Renten, Energie, Verteidigung und Digitalisierung steigen. Trotz all des Respekts und der Wertschätzung, die Draghi gebührt, erinnern seine Überlegungen an die der Eule oder des Tausendfüßlers; und ganz allgemein ähnelt der Chor, der höhere Löhne fordert, einem Stammestanz, dessen Rituale Regen fallen lassen sollen.

Die Krise der Arbeitsbeziehungen und das Problem der Verträge

In Italien haben wir den Punkt erreicht (siehe Forderungen des Generalstreiks vom 29. November), dass die Frage der Lohnerhöhung Sache der Regierung und nicht nur der Branchen ist, in denen sie Arbeitgeber ist. Es kann nicht gesagt werden, dass die derzeitige Regierung – indem sie dem von der Exekutive unter dem Vorsitz von Mario Draghi vorgezeichneten Weg folgt – dies nicht genutzt hat verfügbaren fiskalischen Spielraum um der schwachen Binnennachfrage entgegenzuwirken. Die Beitragsentlastung ist strukturell geworden und zum ersten Mal seit Jahren dienten im Haushalt 2024 die Rentenumwertungskürzungen dazu, über die Beitragsentlastung die Lohnerhöhung zu finanzieren. Dies hatte Mario Draghi im Vorwort des PNRR berichtet historische Produktivitätslücke: „Hinter der Schwierigkeit der italienischen Wirtschaft, mit anderen fortgeschrittenen europäischen Ländern Schritt zu halten und ihre sozialen und ökologischen Ungleichgewichte zu korrigieren, steckt dieProduktivitätstrend, in Italien viel langsamer als im übrigen Europa. Von 1999 bis 2019 wuchs das BIP pro geleisteter Arbeitsstunde in Italien um 4,2 Prozent, während es in Frankreich und Deutschland um 21,2 bzw. 21,3 Prozent zunahm. Die Gesamtfaktorproduktivität, ein Indikator, der den Gesamteffizienzgrad einer Volkswirtschaft misst – so der damalige Premierminister – sank zwischen 6,2 und 2001 um 2019 Prozent, verglichen mit einem allgemeinen Anstieg auf europäischer Ebene.“

Als er noch Premierminister war, hatte Draghi in seiner Rede vor der Confindustria-Versammlung das Problem auf den Punkt gebracht. Erinnern wir uns an die goldenen Jahre von Wirtschaftswunder „Wir müssen uns fragen“, sagte der Präsident, „warum diese Wachstumsraten ab den 70er Jahren unterbrochen wurden.“ Die Beschreibung der Veränderungen im internationalen Rahmen, die „das Spielzeug kaputt gemacht“ hatten, begann hier: die Abkehr vom Bretton-Woods-System, der Ölpreis, das Ende des Krieges in Vietnam, die große Inflation. Draghi fügte jedoch hinzu, dass einige Länder in diesem schwierigen internationalen Kontext eine solch komplexe Situation erfolgreich gemeistert hätten. Eine Operation ähnlichen Ausmaßes ist unserem Land nicht gelungen. „Und ein Merkmal, das diese Länder von Italien unterscheidet – betonte der Premierminister – ist genau das System der Arbeitsbeziehungen. In diesen Ländern waren die Arbeitsbeziehungen gute Arbeitsbeziehungen, obwohl sie durch das, was um sie herum geschah, angeregt und belastet wurden. Bei uns, Ende der 60er Jahre, ja ist Zeuge der völligen Zerstörung der Arbeitsbeziehungen".

Diese Überlegungen erregten damals a Wespennest der Kontroverse durch die Gewerkschaften. Vielleicht ging der Premierminister zu weit zurück, aber es ist sinnlos zu leugnen, dass heute einer der Hauptgründe für niedrige Löhne gerade in der Krise der Arbeitsbeziehungen und der Unzulänglichkeit der Verhandlungsstruktur liegt. Wenn der Dreh- und Angelpunkt des Tarifverhandlungsmodells der nationale Sektorvertrag ist, kann das Ergebnis nur das sein „fehlende Schüsse“ insbesondere in einer historischen Phase, in der Veränderungen viel schneller und plötzlicher geworden sind. Offensichtlich ist die Realität komplex: In einem Land, in dem KMU weit verbreitet sind, ist es schwierig, einen besseren garantierten Schutz zu finden als nationale Verhandlungen. Aber das Problem bleibt bestehen. Wenn die Gültigkeit eines nationalen Vertrags beträgt 3-4 Jahre und für seine Erneuerung ist - wenn alles gut läuft - mindestens ein weiteres Jahr notwendig (manchmal sind aber auch viel längere Zeiten nötig). Es ist klar, dass in einem so langen Zeitraum Ereignisse auftreten können, die die Makroökonomie destabilisieren Rahmen, der als Referenz für die Erneuerung diente. Denken Sie zum Beispiel an die Inflation. Nach einer Zeit, in der die Spur davon verloren gegangen war, kam es in den letzten Jahren zu unerwarteten Ereignissen, die zu einem Höhepunkt führten, insbesondere da das Neubewertungssystem, das IPCA, speziell darauf ausgelegt war, dies auszuschließen sogenannte importierte Inflation (d. h. die Kosten für Rohstoffe).

Tarifverhandlungen: Entwicklung und Grenzen

Das Protokoll von 1993 sah Folgendes vor: Zeitpunkt der Überprüfung des Inflationstrends Mitte der Gültigkeit des nationalen Vertrages, der die Aufgabe hatte, die Kaufkraft nach der Abschaffung des zu verteidigen sogenannte Rolltreppe. Darüber hinaus ist es selbstverständlich, dass der nationale Vertrag auch bei marginalisierten Unternehmen von seiner Nachhaltigkeit abhängt. Dezentrale Verhandlungen haben eine wachsende Bedeutung erlangt. Der Steuerpolitik, zugunsten lokaler Tarifverhandlungen und Formen der betrieblichen Wohlfahrt, haben entscheidend zur Innovation der Strukturen und Inhalte von Tarifverhandlungen beigetragen. Aber in den letzten Jahrzehnten haben wir damit eine historische Phase hinter uns gelassen, in der Es war der Staat, der an die Sozialpartner delegierte die Festlegung entscheidender Fragen des Arbeitsverhältnisses, auf eine andere, bei der das Gegenteil eintritt; in der große Massenorganisationen es vorziehen, Politik und Gesetzgebung auf Entscheidungen auszurichten, die jeder zu Hause pflegt, ohne in der Lage zu sein, sie zu teilen.

Die „Verstaatlichung“ der Löhne

Denken Sie an die Geschichte der vier Referenden gefördert durch die CGIL, die mit Regulierungsrahmen betraut ist, die zu anderen historischen Zeitpunkten ausgehandelt worden wären. In den letzten Jahren sind wir sogar noch weiter gegangen und haben eine echte Phase eingeleitet „Verstaatlichung der Löhne“, in dem Sinne, dass das Gesetz zum letzten Zufluchtsort für Gewerkschaftsorganisationen geworden ist, die als Ganzes nicht in der Lage sind, sich den schwerwiegenden Problemen der gegenwärtigen Phase zu stellen und sie zu lösen. Jetzt der Staat: bietet Anreize für Unternehmen, Mitarbeiter einzustellen; besteuert einen zunehmenden Anteil der Sozialversicherungsbeiträge, um den „Keil“ zugunsten der Löhne der Arbeitnehmer zu verringern; gewährt die Inklusionsbeihilfe. Ganz zu schweigen von den Zuschüssen, Hilfen und Erfrischungen. Wenn wir auch das hinzugefügt haben gesetzlicher Mindestlohn, würde die öffentliche Politik die Verhandlungen übernehmen und deren Richtung und Belastungen beeinflussen. Es würde nicht darum gehen, wie CNEL auch vorgeschlagen hat und wie im Gesetz 92/2012 und im Beschäftigungsgesetz vorgesehen, um Sektoren zu schützen, die nicht unter Tarifverhandlungen fallen, in der Praxis jedoch – dieser Aspekt wurde in der Debatte vernachlässigt – eine unechte Rolltreppe einzuführen, die jedoch ebenso kritische Auswirkungen hat, in Zeiten der Inflation ist wieder lebendig und bedrohlich. Grundsätzlich auch Vertragsverlängerungen sie würden zur Materie werden einer externen Operation, die durch eine Tatsache bedingt ist: Bei 9 Euro pro Stunde würden 3/5 des Gehalts durch Verfahren und Kriterien definiert, die außerhalb der Logik und Verhandlungsvermittlung liegen, was normalerweise der Gleichgewichtspunkt zwischen allen Variablen im Zusammenhang mit der ist vertragliche Autonomie repräsentativer Kollektivsubjekte.

Il Kreis der „Verstaatlichung des Lohns“ Es konnte nicht anders, als vor Gericht zu landen. Dort Oberster Gerichtshof hat begonnen, Urteile zu fällen, auf deren Grundlage nur der angerufene Richter endgültig feststellen kann, wie hoch die „verhältnismäßige“ und „ausreichende“ Vergütung ist Artikel 36 der Verfassung. Nach jahrzehntelang gefestigter Rechtsprechung erkannte der Richter diese Anforderungen zu den Sätzen an, die in den Verträgen der repräsentativsten Organisationen festgelegt waren. Gemäß der neuen Ausrichtung des Obersten Gerichtshofs (nach dem „historischen“ Urteil Nr. 27711 erscheint jede Woche eines) kann nicht nur der Vertrag, sondern nicht einmal das Gesetz den Richter daran hindern, darüber zu entscheiden verfassungsrechtliche Angemessenheit der Höhe der Vergütung gemäß dem zitierten Artikel. Ein bisschen wie die Geschichte der „sicheren Länder“, wenn es um die Rückführung geht. Der Autor findet diese rechtswissenschaftliche Ausrichtung in Arbeitsfragen „subversiv“. Gerade weil es dazu führt, dass der Richter auf der Grundlage seiner Überzeugung einen Tarif, der keine unabhängige Variable des Produktionsprozesses ist, abstrakt bewertet und dabei das Ergebnis dieses Interessenkonflikts in Frage stellt, der die Grundlage der Vertretungs- und Verhandlungstätigkeit bildet.

Wenn wir den Punkt der Aufdringlichkeit und Infragestellung einer Gesellschaft erreicht haben, die wirtschaftliche Freiheiten als integrierten Bestandteil der politischen Freiheiten annimmt, wäre es gut, dies zu erkennen, bevor es zu spät ist Wirkungen, die ein Gesetz hervorruft über eine Vertretung, die es einer im Allgemeinen „totalitären“ Justiz ermöglichen würde, in das Verbandsleben von Gewerkschaftsorganisationen einzudringen, was den Grundsätzen einer pluralistischen Gesellschaft zuwiderläuft und einen Verstoß gegen Artikel 1 Absatz 39 der Verfassung („Die Gewerkschaftsorganisation ist frei“) darstellt. ), das – beachten Sie – das einzige geltende Gesetz ist, auf dem das Gewerkschaftssystem basiert.

Bewertung