Europäische Verteidigung? „Entscheidend, aber allein reicht es nicht: Die gesamte EU-Governance muss sich ändern.“ Interview mit Biagio De Giovanni

"The Europäische Verteidigung es ist ein entscheidendes Element, aber nicht allein. Der Prozess muss politisch sein und die gesamte Governance der Union betreffen.“ Biagio de GiovanniAls einer der scharfsinnigsten neapolitanischen Philosophen und Politiker unseres Landes erlebte er wichtige und aufregende Momente im Leben der Union, nachdem er zehn Jahre lang europäischer Abgeordneter war und in entscheidenden Zeiten, von 1989 bis 1999, als die kommunistische Welt implodierte unter der Berliner Mauer und als das Hauptgerüst fiel, riss Sowjetrußland halb Europa in den Staub. Und in einigen Fällen sogar mit Blut, wie in Jugoslawien, wo von 1991 bis 2001 fünf interethnische Kriege stattfanden (slowenisch, kroatisch, bosnisch, kosovarisch, mazedonisch).

im Gespräch mit ZUERSTonline, möchte De Giovanni betonen, dass er denjenigen zustimmt, die glauben, dass noch nie zuvor, überwältigt von zwei Kriegen, die das demokratische Gefüge der Union (und des Westens) zu untergraben drohen: Russland gegen die Ukraine und Gaza. Europa muss sich mit einer eigenen militärischen Verteidigung ausstatten. Gleichzeitig ist er jedoch davon überzeugt, dass es nicht um Armeen, sondern um Politik geht.

Prof. De Giovanni, das Bild, das sich aus den Analysen zahlreicher Studienzentren, beginnend mit dem Cesue (Zentrum für Studien, Ausbildung, Kommunikation und Planung in der Europäischen Union), ergibt, fotografiert eine absurde Situation: Europa hat enorme militärische Kosten, um eine Nichtregierungsorganisation zu haben -Verteidigung. Tatsächlich haben die 27 Mitgliedsstaaten zusammen die dritthöchsten Militärausgaben der Welt (268 Milliarden Dollar), nach den Vereinigten Staaten (811 Milliarden Dollar) und China (298 Milliarden Dollar), sind aber nicht in der Lage, sich zu wehren. Konkret gibt die Union 1,5 % des BIP für Verteidigung aus (Daten der Europäischen Verteidigungsagentur), also das Eineinhalbfache des gesamten Gemeinschaftshaushalts, aber diese Ausgaben sind fast vollständig verschwendet. Denn in Europa gibt es 27 Armeen, eine pro Staat, und zu viele Waffensysteme. Wir haben viel mehr Militärpersonal als die USA, aber es ist weniger ausgebildet und weniger ausgerüstet. Während wir für Personal (Gehälter) mehr ausgeben als für Forschung, Innovation oder Rüstung, ist das Gegenteil von dem, was in Amerika passiert. Wir stellen auch erhebliche Mittel für den Kauf von Fahrzeugen bereit, garantieren dann aber nicht deren Nutzung: Wir kaufen beispielsweise Flugzeuge, aber die Anzahl der Stunden, in denen unsere Piloten sie nutzen können, ist viel geringer als bei amerikanischen. Kurz gesagt, Herr Professor, wenn nicht jetzt, wann dann?

„Die europäische Verteidigung ist ein entscheidendes Element, da stimme ich voll und ganz zu, aber nicht allein. Der Prozess muss politisch sein und die gesamte Governance der Union betreffen. Die Schaffung einer europäischen Verteidigung erfordert, dass die Union über eine echte Außen- und Sicherheitspolitik verfügt, da sie – das ist jedem klar – über ein europäisches Militärinstrument verfügt und es aufgrund eines Entscheidungssystems, das jedem ein Vetorecht zuweist, niemals nutzen kann Landesmitglied wäre lächerlich. Der Zusammenhang zwischen Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist daher offensichtlich. Dabei geht es um die Schaffung einer Regierungsstruktur, die für die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik zuständig ist. Das heißt, einer Union, die in der Welt wirklich mit einer Stimme spricht. Es ist unmöglich? Ich bin notorisch pessimistisch, aber ich sage einfach, dass der Prozess sicherlich langwierig sein wird. Wenn man sich die jüngere Geschichte anschaut, besteht kein Zweifel an der Komplexität dieser Straße. Bei den UN-Resolutionen zum Waffenstillstand in Gaza waren die Mitgliedsstaaten geteilter Meinung in Befürworter, Gegner und Enthaltungen. Dennoch ist die Meinungsvielfalt in der Politik normal, wir brauchen keine unrealistische Homogenität der Ansichten, sondern institutionelle Instrumente, um demokratisch zu entscheiden. Das heißt, es ist notwendig, den Entscheidungsprozess zu ändern und über die Einstimmigkeitsregel im Rat, in dem die Regierungen der Mitgliedstaaten sitzen, hinauszugehen und zur qualifizierten Mehrheit überzugehen. Gerade in Krisenzeiten ist dies unerlässlich, um Entscheidungen in angemessener Zeit treffen zu können.“

Denken Sie auch, dass die Abstimmung am 8. Juni über den Wechsel des Europäischen Parlaments dieses Mal wirklich wichtig ist?

„Die größte Bedeutung dieser Wahlen ergibt sich aus der offensichtlich offensichtlichen Tatsache, dass sich, da sich das Weltbild, gefangen zwischen Chaos und Kriegen, völlig verändert hat, entweder die Natur, die eigentliche Funktion der Union verändert, und das ist auch so.“ verwandelt sich durch das Denken als plurinationale Macht, wie man in der Geopolitik sagt, und verändert zunächst einmal seine Funktionsweise, ich wiederhole, beginnend mit der obligatorischen Einstimmigkeit bei Entscheidungen, oder es verlässt den Kreis derer, die in der Welt zählen. Das lässt Raum nicht nur für Demokratien wie die USA, sondern auch für China und Russland, die überhaupt keine Demokratien sind. Genau zu der Zeit, in der wir vom Zeitalter des Friedens zum Zeitalter des Nicht-Friedens übergehen, wie es im Titel des schönen Buches des amerikanischen Gelehrten Mark Leonard heißt.“

Doch die Zeiten, die sie durchlebte, waren nicht weniger wichtig: In diesem Fall veränderte sich das Erscheinungsbild Europas, und neue Staaten erlangten ihre verlorene Identität zurück, allen voran Deutschland, das mit dem östlichen Teil wiedervereinigt wurde, und alle anderen Länder, die dies getan hatten wurden am Ende des Zweiten Weltkriegs im Zuge der friedensstiftenden Teilung der Welt in die Sowjetunion eingegliedert: das Baltikum, Polen, Ungarn, um nur einige zu nennen. Was waren das für Zeiten?

„Vor uns lag eine Prärie. Jemand sprach von einem Europa bis zum Ural, während die kleineren Staaten der UdSSR auf den Beitritt zur Union drängten, weil Europa ein großes Territorium der Freiheit, der Demokratie und des Friedens zu sein schien. Sogar Russland schien einen Weg einzuschlagen, der dem entgegengesetzt war, den es in den 70 Jahren des Kommunismus eingeschlagen hatte. Auch wenn Delors, der damalige Kommissar, uns gewarnt hat: Machen Sie keinen Mythos aus Europa, vertiefen Sie zunächst die Beziehungen zwischen den Gründerstaaten und erweitern Sie sie dann auf die anderen. Prodi hingegen ging einen anderen Weg, er wollte allen die Türen öffnen. Der großzügige Geist, den diese Entscheidung nahelegte, wurde verstanden und wird auch heute noch verstanden, aber die Konsequenz war, dass es jetzt schwierig ist, zusammenzuhalten, weil die Kultur der demokratischen und gemeinsamen Regeln nicht geteilt wird. Denken Sie nur daran, wie sehr er zum Beispiel gegen Ungarn rudert, wie er die wichtigsten Prozesse blockiert, um nur nationale Vorteile oder, schlimmer noch, die der Partei der Regierenden zu erlangen. Meiner Meinung nach hindert uns dies daran, schnell zu einer gemeinsamen Unionspolitik zu gelangen. Deshalb bleibe ich pessimistisch: Der Prozess der vollständigen Integration ist immer noch langwierig, unsicher und sehr problematisch. Und das hat Auswirkungen auf die öffentliche Meinung, die abgelenkt, distanziert und desinteressiert erscheint. Natürlich hoffe ich, dass mir das Gegenteil bewiesen wird, vor allem durch die Teilnahme an der Abstimmung im Juni.“